Решение по делу № 33-849/2021 от 06.04.2021

№ 9-16/2021

Судья Зубович С.С.                    Материал № 33-849                            2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2021 года                                        город Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – Схашок З.Б.

рассмотрев в судебном заседании материал, сформированный по частной жалобе истца ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» на определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» к Захарову ФИО7 о взыскании задолженности за газ, оставить без движения.

Предоставить истцу срок до 01 марта 2021г. для устранения недостатков указанных в определении судьи.

Разъяснить истцу, что если в установленный срок он не выполнит указания суда, перечисленные в определении, исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» обратилось в суд с иском к Захарову А.Ю. о взыскании задолженности за газ.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021г. исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» оставлено без движения.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 02 марта 2021г. исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» возвращено.

В частной жалобе истец ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» просит оспариваемое определение отменить и направить исковой материал в Красногвардейский районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что у судьи отсутствовали законные основания для оставления искового заявления без движения. Кроме этого предоставленный судьей срок для устранения недостатков искового заявления является неразумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, сформированный по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд находит оспариваемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» без движения, судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он не соответствует требованиям процессуального закона.

Как видно из представленного материала, ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» обратилось в суд с исковым заявлением к Захарову А.Ю. о взыскании задолженности за газ, составленным 05 февраля 2021г. (л.д. 1-3).

К исковому заявлению истцом приложены копия договора газоснабжения, расчет задолженности ответчика, копия определения Мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа, копии свидетельства о государственной регистрации и переименовании Общества, копия документа, подтверждающего полномочия представителя истца, платежное поручение об оплате госпошлины, а также копия квитанции об отправке копии искового заявления ответчику (л.д. 22-33).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» отвечает требованиям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ.

Следовательно, оснований для оставления данного искового заявления без движения и его последующего возвращения заявителю у судьи не имелось.

В связи с этим, оспариваемое определение судьи подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» к Захарову А.Ю. о взыскании задолженности за газ – направлению в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330, п. 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021г., об оставлении искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» к Захарову ФИО8 о взыскании задолженности за газ без движения и определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 02 марта 2021г. о возвращении искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» к Захарову ФИО9 о взыскании задолженности за газ направить в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий                                                          Е.В. Богатырева