Решение по делу № 4У-1142/2017 [44У-117/2017] от 14.11.2017

Постановление

г. Улан-Удэ 1 декабря 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: Кирилловой А.А.,

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Урмаевой Т.А., Ходошкиновой Э.А., Ивановой В.А.,

при секретаре Базаровой О.М.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Емжапов С.Э., на апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от ... которым в отношении

Емжапов С.Э., родившегося ... в <...> РБ, ранее не судимого,

- приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима – отменен, постановлен новый приговор.

Емжапов осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., объяснения осужденного Емжапов С.Э. и его адвоката Содбоева С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф., полагавшего доводы кассационной жалобы Емжапов С.Э. необоснованными и несостоятельными, просившего оставить апелляционный приговор без изменения,

Президиум

УСТАНОВИЛ:

По апелляционному приговору Емжапов С.Э. признан виновным в том, что ... около 00 часов 10 минут, находясь в <...> РБ, в ходе ссоры с Е.А., на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства последнего, нанес ему кухонным ножом с достаточной силой 15 ударов по телу, причинив Е.А. тяжкий вред здоровью по признау опасности для жизни, а также легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Смерть Е.А. не наступила по независящим от Емжапов С.Э. обстоятельствам, в результате своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора.

В судебном заседании Емжапов С.Э. вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, указывал, что в его действиях присутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Емжапов С.Э. выражает несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

По мнению осужденного, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и в суде, невозможно прийти к выводу о наличии у него умысла на убийство потерпевшего, вину он признал частично, поскольку указывал лишь на то, что он разозлился на брата, слов угроз не высказывал и не хотел убивать брата, а показания свидетелей Емжапов, Цыбиковой, Ешеевой, Пельменева, свидетельствуют лишь о том, что потерпевшему были нанесены телесные повреждения и не подтверждают наличие у него умысла на убийство потерпевшего, как и заключение эксперта Храмова. Полагает, что его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обращает внимание на показания потерпевшего Е.А., пояснившего в суде апелляционной инстанции о том, что он сам спровоцировал конфликт, просил строго не наказывать, так как в настоящее время он примирился.

Ссылается на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.09.2005г. № 609п05пр, апелляционное определение Верховного суда РФ от 08.08.2014г., постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10.12.2008г. № 350п08 и считает, что суд второй инстанции неверно оценил доказательства стороны обвинения.

На основании изложенного, просит отменить апелляционный приговор, его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум считает, что апелляционный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного приговора, отменяя приговор суда первой инстанции, и квалифицируя действия Емжапов С.Э. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при определении наличия у Емжапов С.Э. умысла на убийство потерпевшего, суд исходил из количества нанесенных ударов, их интенсивности, применения в качестве орудия преступления – ножа, нанесения ударов в место расположения жизненно важных органов, степени тяжести, причиненных повреждений.

Вместе с тем, полагаю, что суд второй инстанции действиям осужденного Емжапов С.Э. дал неверную правовую оценку.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Доказательств, подтверждающих наличие у осужденного прямого умысла на умышленное убийство Е.А., в материалах уголовного дела не имеется.

Так, в ходе предварительного следствия Емжапов С.Э. утверждал, что около 00 часов 10 минут ... в момент нанесения ударов он слов угрозы не высказывал Е.А., убивать его не хотел. Хотел, чтобы Е.А. перестал ссориться с ним, перестал кричать и выражаться нецензурной бранью в его адрес, хотел, чтобы он замолчал. Нанес около 10-15 ударов, после чего сам прекратил наносить удары. После этого, Е.А. встал и пошел к своей кровати, на которую лег спать. Он оставался на кухне возле печи. Минут через пять он пошел и лег на диван, после чего уснул. ... около 8 часов 30 минут, проснулся Е.А., который показал ему свою постель, которая была в крови. Примерно через час пришел П.Н., которого они с Е.А. попросили зашить раны последнего. П.А. посоветовал обратиться в скорую помощь, помог ему обработать раны Е.А., зашил 1-2 раны. Около 10 часов ... домой пришла их мать и тетя – Е.Л.Г., которая затем ушла за медсестрой – Ц.Е.Б. и спустя какое-то время вернулась с ней. Медсестра – Ц.Е.Б. обработала раны Е.А., поставила ему обезболивающий укол и сказала, что его необходимо госпитализировать. Они сказали, что сами его увезут в больницу. Им не удалось найти машину, ближе к вечеру на машине скорой помощи отвезли Е.А. в больницу и его госпитализировали.

Из показаний потерпевшего Е.А., данных в судебном заседании, следует, что после словесной ссоры, в ходе которой он высказывался в адрес Емжапов С.Э. нецензурной бранью, они стали драться, он швырнул его на диван, затем сел возле печи курить, он видел, что брат подошел к столу, но не обратил внимания, как брат взял кухонный нож, после чего он подошел сзади и нанес ему удары под левое плечо, он почувствовал боль. Он не понял, что удары нанесены ножом, сколько было ударов, сказать не может. Он не сопротивлялся ему, так как после драки сил не было. Он чувствовал неприятную боль и лег спать, сказал брату – хватит пить, будем спать. На завтрашний день в 8 часов утра он встал, почувствовал, как рубашка прилипла к телу. В ходе ссоры они просто ругались, матерились, брат слова угрозы убийством не высказывал. Ему было причинено 1 проникающее ранение и 14 шрамов, операцию ему не делали, поставили дренаж.

Свои показания потерпевший Е.А. при дополнительном допросе подтвердил частично, указав, что после словесной ссоры он взял нож и тыкал им в сторону брата, порезав при этом ему правую руку, когда он защищался, при этом он высказывался в его адрес нецензурной бранью. Далее они с братом стали драться, падали на стулья, на пол, в ходе драки он пытался отобрать у него нож, отбивался как мог. Возможно порезы на рубашке были причинены когда они дрались, отбирали друг у друга нож.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Е.Г.Н., ... около 10 часов, она пришла домой вместе со своей сестрой Е.Л.Г. Е.А. рассказал ей, что они подрались, сыновья пояснили, что они поругались и в ходе ссоры Емжапов С.Э. несколько раз ударил Анатолия кухонным ножом. После чего, ее сестра позвала медсестру – Ц.Е.Б., которая сделал Е.А. обезболивающий укол и сказала, что его нужно госпитализировать. После обеда приехала скорая помощь и его увезли в больницу.

Согласно показаниям свидетеля Ц.Е.Б., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ... в обеденное время она осмотрела Е.А., у которого обнаружила множественные колото-резаные ранения груди сзади и в области левого плеча. Она поставила Е.А. обезболивающий укол и сказала, что ему надо ехать в больницу. В целом состояние Е.А. было удовлетворительным, у него было немного понижено давление, но происходящее он воспринимал, и сознания не терял. Ближе к вечеру того же дня, она вместе с водителем скорой помощи приехали домой к Е.А. и увезли его в больницу.

Таким образом, вышеуказанные показания свидетельствуют о том, что угроз убийством в адрес потерпевшего Е.А., Емжапов С.Э. вообще не высказывал, самостоятельно прекратил свои действия по нанесению ударов ножом Е.А., после чего они пошли спать, утром Емжапов С.Э. стал оказывать помощь брату, в больницу его увезли лишь к вечеру, никаких дальнейших действий, направленных на лишение Е.А. жизни он не предпринимал, несмотря на то, что никаких препятствий для этого у него не было, то есть поведение Емжапов С.Э. в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла, направленного исключительно на лишение Е.А. жизни.

Более того, как следует из материалов дела, потерпевший Е.А. не оказывал активного сопротивления, которое препятствовало бы совершению Емжапов С.Э. преступления по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с действующим уголовным законодательством покушением на преступление признается умышленное действие, непосредственно направленное на совершение преступления, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного. Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Поскольку по делу не установлено наличие у осужденного прямого умысла на умышленное убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, апелляционный приговор необходимо изменить, действия Емжапов С.Э. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, назначив ему наказание в соответствии с санкцией статьи.

Наличие признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» обуславливается применением Емжапов С.Э. в качестве орудия преступления – кухонного ножа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному решению, что исправление Емжапов возможно только в условиях изоляции от общества, посчитав необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ,

Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Емжапов С.Э. – удовлетворить частично.

Апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от ... в отношении Емжапов С.Э. – изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части апелляционный приговор оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Кириллова