Решение по делу № 11-24/2019 от 21.12.2018

Мировой судья судебного участка № 10 № 11-24/2019(11-565/2018)

г. Петрозаводска РК Спиридонова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02 октября 2018 года по заявлению Геращенко Марины Константиновны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Геращенко ФИО6 задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, № СП2-1250/2017-10 от 23.06.2017 с Геращенко М.К. в пользу ООО «ОнегоСтройСервис» взысканы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2016 года по 30.04.2017 в размере
<данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 06.09.2017 судебный приказ
№ СП2-1250/2017-10 от 23.06.2017 отменен в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

25.06.2018 в адрес мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия поступило заявление от Геращенко М.К. о взыскании с взыскателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02.10.2018 указанное заявление удовлетворено частично.
С ООО «ОнегоСтройСервис» в пользу Геращенко М.К. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ООО «ОнегоСтройСервис» выражает несогласие с вышеуказанным судебным постановлением, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявленного требования. Полагает, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является обязательной стадией при взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а после отмены судебного приказа № СП2-1250/2017-10 от 23.06.2017
ООО «ОнегоСтройСервис» обращалось в суд в порядке искового производства с теми же требованиями, которые судебным решением были частично удовлетворены. Также указывает на недоказанность несения Геращенко М.К. расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере. В частности, полагает квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.07.2018 ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия установленных постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 обязательных реквизитов: наименования организации, фио и подписи главного бухгалтера, фио кассира. Обращает внимание на то, что согласно квитанции денежные средства в сумме 3000 руб. внесены не Геращенко М.К., а Пиняжиным В.Б.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, суд апелляционной инстанции усматривает основания в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 06.09.2017 отменен судебный приказ № СП2-1250/2017-10 от 23.06.2017, вынесенный мировым судьей судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, которым с Геращенко М.К. в пользу
ООО «ОнегоСтройСервис» были взысканы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2016 года по 30.04.2017 в размере
<данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 25.06.2018 в адрес мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия поступило заявление от Геращенко М.К. о взыскании с
ООО «ОнегоСтройСервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В обоснование заявленного требования представлены копии договора поручения на оказание юридической помощи от 07.07.2017, акта приемки выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 07.07.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 71-П от 07.07.2017.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем проделанной в рамках договора работы, а также принцип разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ (абз. 1).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года № 378-О, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2
ст. 126, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 27 декабря 2016 года
№ 62 также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные должником в связи с принесением возражений относительно исполнения судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и к судебным расходам не относятся.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение таких расходов, не означает, что они не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (ч. 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года
№ 317-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О).

Изложенное соотносится с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в ответе на вопрос № 3, согласно которой исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления Геращенко М.К. о взыскании в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «ОнегоСтройСервис» расходов по оплате юридических услуг, понесенных должником в связи с принесением возражений относительно исполнения судебного приказа, является неправомерным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 28 февраля 2017 года № 378-О, в удовлетворении заявления Геращенко М.К. о взыскании с ООО «ОнегоСтройСервис» судебных расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02 октября 2018 года по заявлению Геращенко ФИО7 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Геращенко ФИО8 задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Геращенко ФИО9 о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу отказать.

Судья А.В. Злобин