Решение по делу № 8Г-8013/2023 [88-10955/2023] от 01.03.2023

                                          УИД 32RS0032-01-2021-001119-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-10955/2023 (№ 2-6\2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвякова СВ к Потаповой ГМ о внесении в ЕГРН сведений в отношении объекта недвижимости, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Потаповой ГМ на решение Унечского районного суда Брянской области от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 ноября 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., Попову Г.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Литвяков С.В. обратился в суд с иском к Потаповой Г.М. о внесении в ЕГРН сведений в отношении объекта недвижимости, установлении границ земельного участка, указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении кадастровых работ подготовлен межевой план, согласно которому местоположение границ земельного участка определено, исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных на местности объектами искусственного происхождения - забор, здания.

В связи с поступившими от правообладателя смежного земельного участка Потаповой Г.М. возражениями, приостановлен государственный кадастровый учет в отношении объекта недвижимости.

При уточнении площадь земельного участка составила 876 кв.м, и не превышает установленные в соответствии с земельным законодательством минимальный и максимальный размеры земельного участка с учетом установленной погрешности для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Просил установить границы принадлежащего ему земельного участка, внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о характерных точках координат границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от 24 декабря 2020 года, выполненного кадастровым инженером Никулиным О.И.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 18 июля                    2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 ноября 2022 года, исковые требования Литвякова С.В. удовлетворены.

Внесены в ЕГРН сведения о частях границ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 876 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Литвякову С.В., на основании межевого плана от 24 декабря 2020 г., подготовленного кадастровым инженером, установив границы земельного участка, согласно координатам характерных точек, отраженных в решении суда.

В кассационной жалобе Потапова Г.М. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, ссылалась на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков, истцу Литвякову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчику Потаповой Г.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 050 кв.м, по адресу: <адрес>.

Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с поступившими возражениями Потаповой Г.М. на предложенный истцом вариант прохождения смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Никулиным О.И. от 24 декабря 2020 г., подготовленным в связи с уточнением местоположения границ земельного участка истца между сторонами возник спор.

По причине возражений ответчика Потаповой Г.М. 13 января 2021 г. МО по Унечскому, Суражскому и Мглинским районам Управления Росреестра по Брянской области государственный кадастровый учет в отношении участка истца приостановлен, а 24 августа 2021 г. прекращен.

Согласно экспертному заключению ООО «Рост кадастр» № от             17 мая 2022 г., фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером № кв.м. (уменьшение на 15 кв.м, по сравнению с данными ЕГРН - 900 кв.м.); фактическая площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером № - 1154 кв.м. ( увеличение на 104 кв.м, по сравнению с данными ЕГРН - 1050 кв.м.), местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № определено по фактически установленным ограждениям ( заборам), закрепляющим границы земельных участков на местности на дату натурного обследования.

Имеющиеся правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на спорные земельные участки содержат только указание на площади, не содержат сведений о местоположении земельных участков при их образовании.

По результатам исследований материалов инвентаризации установлено, что расхождения фактического местоположения характерных точек границ спорных земельных участков и соответствующих характерных точек границ земельных участков, восстановленных по материалам инвентаризации составляют 0,16-0,96 м., что превышает допустимую погрешность, однако, позволяет сделать вывод, что со времени проведения инвентаризации местоположение спорных земельных участков существенно не изменилось, практически не изменилась площадь участков, площади участков: с кадастровым номером № - 885 кв.м.- по данным инвентаризации, 885 кв.м.- фактическая, с кадастровым номером № 1160 кв.м.- по данным инвентаризации, 1154 кв.м.- фактическая.

При совмещении контуров фактических границ спорных земельных участков и контуров их границ, восстановленных по материалам инвентаризации, выявлено пересечение (наложение) контура фактической границы участка с кадастровым номером № восстановленного по материалам инвентаризации, площадь пересечения -15,6 кв.м.

Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № межевому плану от 24 декабря 2020 г., подготовленному кадастровым инженером Никулиным О.И., соответствует местоположению границы этого земельного участка, определенному экспертами, поскольку расхождения местоположения характерных точек границы находятся в пределах допустимой погрешности, в связи с чем, возможно установление границ данного участка и внесение сведений об этом в ЕГРН на основании данного межевого плана от 24 декабря 2020 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей           209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей                                    60, 306 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 21, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установив, что установленные кадастровым инженером Никулиным О.И. границы земельного участка истца, отраженные в межевом плане от 24 декабря 2020 г., соответствуют фактическому землепользованию, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Унечского районного суда Брянской области от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой ГМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: