Решение по делу № 22К-1760/2021 от 15.10.2021

Судья О.Н. Егорова №22к-1760/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующегоГирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ивановым А.А.,

с участием прокурорапрокуратуры Республики Карелия

Елисеевой И.Н.,потерпевшего Салатина А.И., обвиняемого

Судьбина Д.П. с использованием системы видео-конференц-связи и его

защитника-адвокатаСорока И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу адвоката Сорока И.А. на постановление судьи Петрозаводского городскогосуда Республики Карелия от 28 сентября 2021 года, которым

Судьбину Д. П., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 2(двух) месяцев 24 (двадцати четырёх) суток, то есть по 29 октября 2021 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления,существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступленияадвокатаСорока И.А., поддержавшегоапелляционную жалобу, обвиняемого Судьбина Д.П., согласившегося с доводами поданной жалобы и просившего об изменении меры пресечения,потерпевшего С., возражавшего против отмены постановления суда первой инстанции и изменения обвиняемому меры пресечения, мнение прокурораЕлисеевой И.Н. о законности постановлениясуда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Судьбин Д.П. органом предварительного следствия обвиняется в тайном хищениив период с 13 до 21 июля 2021 года в г. Петрозаводске с незаконным проникновением в жилище имущества, принадлежащего С., на общую сумму 36302 рубля.

29июля 2021 года следственным отделом №следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее СО №СУ УМВД России по (.....))возбуждено уголовное дело№ попризнакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,по факту совершения неустановленным лицом в (.....) в период с 18 час. 13 июля 2021 года до 11 час. 21 июля 2021 года тайного хищения снезаконным проникновением в жилище в общей сумме 81 тыс. рублей.

6 августа 2021 года Судьбин задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а 7 августа 2021 года по постановлениюсудьи Петрозаводского городского судаемуизбрана мера пресечения в виде заключения под стражу сосроком её действия на 1 месяц 24 суток, а всего по 29 сентября 2021 года, включительно.

22 сентября 2021 года срок предварительного следствия поуголовному делу продлён руководителем следственного органа–заместителем начальникаСУ УМВД России по г. Петрозаводску на 1 месяц, а всего до3 месяцев, то есть до 29октября 2021 года.

Обжалуемым судебным постановлением ходатайствоследователя СО № СУ УМВД России по (.....) А.о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Судьбина удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока И.А. в интересах обвиняемого Судьбина, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. 97, ст. 99, ч. 3 ст. 108, ч. 1 ст. 109 УПК РФ, разъяснения в пп. 3, 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства омерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»,ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным.Отмечает, что Судьбин, будучи фактически задержанным 6 августа 2021 года, заверил суд, что не будет совершать противоправные деяния, а также скрываться от следствия и суда.Заявляет, что одна лишь тяжесть деяния, в совершении которого обвиняется Судьбин, не может быть достаточным основанием для применения в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения, а явка в суд и на следственные действия Судьбина, может быть обеспечена и другими мерами пресечения, поскольку тяжких и неустранимых последствий для потерпевшего С. не наступило, кроме того, личность Судьбина установлена, официально обвиняемый зарегистрирован вг. Петрозаводске, проживая со своей больной матерью, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего сына, до заключения под стражу был официально трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «(...)» и имел ежемесячный доход, на учёте у психиатра не состоял, и Судьбину в связи с перенесённой травмой позвоночника установлена инвалидность.Обращает внимание на допущенную по уголовному делу волокиту, поскольку с 13 августа 2021 года по уголовному делу следственные действия с Судьбиным не проводились. Просит постановление суда первой инстанции отменитьс избранием обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобуадвоката прокурорСтаровойтова Е.В. считает, что судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы,обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобеи возражениях прокурора, суд апелляционной инстанцииприходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных о причастности к совершённому преступлению Судьбина, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Судьбина под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешенияпоставленного следователем вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Судьбина под стражей следователь мотивировал необходимостьюполучения в полном объёме характеризующих обвиняемого сведений, допроса в качестве свидетелей К., А. и В., выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Необходимость производства указанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя. С выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемому Судьбину меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции соглашается.

Неэффективности предварительного расследования по уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сорока И.А., в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем, доводы защитника о том, что с обвиняемым Судьбиным с 13 августа 2021 года не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных, указывающих на причастностьСудьбина к инкриминируемому деянию, которая подтверждается,в том числе, показаниями потерпевшего Салатина, свидетелей Матвеева В.С. и Скворцова Н.Д., протоколом выемки похищенного имущества.

Применение в отношении Судьбина иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку, как правильно указал суд, основания, послужившие поводом для заключения Судьбина под стражу, не изменились, с учётом обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого,Судьбин, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности, состоит на учёте в отделе полиции № УМВД России по (.....), склонен к употреблению наркотических средств, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Эти выводы судаподтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в заседании суда первой инстанции, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведённые в апелляционной жалобе защитника обстоятельстване являются достаточным основанием как для отмены состоявшегося судебного решения, так и для изменения обвиняемому меры пресечения, а учитываются в совокупности с иными обстоятельствами.

Каких-либо сведений, препятствующих содержанию обвиняемогоСудьбина в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводскогогородского суда Республики Карелия от 28сентября 2021 года в отношении Судьбина Д. П.оставить без изменения, а апелляционную жалобуадвоката Сорока И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк