Решение от 20.07.2016 по делу № 12-0687/2016 от null

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                 20 июля 2016  года

Судья Люблинского районного суда г.Москвы Калинина Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу  Шадрова А.С. на постановление   заместителя начальника  МАДИ от ДМГ, которым  Шадров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДМГ начальника МАДИ, которым постановление заместителя начальника МАДИ от ДМГ в отношении Шадрова А.С. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя

                                        У С Т А Н О В И Л :

 Постановлением  *** от ДМГ заместителя начальника МАДИ собственник транспортного средства марки  Мазда 3, государственный регистрационный знак  ***  Шадров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.  Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДМГ начальника МАДИ, постановление заместителя начальника МАДИ от ДМГ в отношении Шадрова А.С. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

 На вышеуказанные постановление и решение  должностного лица Шадровым А.С. подана жалоба, из которой усматривается, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, полагает его незаконным, т.к. постановление по делу является немотивированным, на представленных в постановлении фотоматериалах отсутствует дорожный знак 3.27, указанный в постановлении, его автомобиль был зафиксирован в месте, где действие знака 3.27 не распространяется, т.к. данный знак действует только на участке улично- дорожной сети вдоль …адрес… и  недействует после перекрестка вблизи …адрес.., что подтверждается схемой и фотографиями местности, при осуществлении поворота направо с прилегающей территории у …адрес… и дальнейшем движении к месту остановки транспортного средства дорожный знак  3.27, установленный вблизи д…адрес.. был недоступен для обозрения, а на участке вблизи …адрес… знак 3.27 не установлен. По изложенным основаниям просит постановление и решение отменить.

 В судебном заседании   Шадров А.С. жалобу поддержал, также пояснил, что требование знака 3.27 он не нарушал, т.к. данного знака на месте парковки его автомобиля не было, данный знак действует только на участке улично- дорожной сети вдоль …адрес… не и действует после перекрестка вблизи …адрес….

  Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав   Шадрова А.С., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения должностного лица по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела,   ДМГ в 19:40 по адресу: …адрес…  водитель автомобиля марки  МАЗДА 3, государственный регистрационный знак  ***, собственником которого является  Шадров А.С.,. в нарушение требований п.3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Шадрова А.С. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации "ПАК ПМ", которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ***, которая действительна до  ДМГ.   В соответствии со ст.ст. 26.7, 26.2 КоАП РФ, фотоматериал является доказательством по делу об административном правонарушении. Поскольку правонарушение, совершенное  Шадровым А.С.., зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, дело правомерно рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ: без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Доводы Шадрова А.С. о том, что при осуществлении поворота направо с прилегающей территории у владения 4 по Мячковскому бульвару и дальнейшем движении к месту остановки транспортного средства дорожный знак, запрещающий остановку и стоянку, недоступен для обозрения, действие знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется до перекрестка перед владением 4 по Мячковскому бульвару, а автомобиль был остановлен после него, суд находит несостоятельными, т.к. дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к ПДД РФ установлен у …адрес… и доступен для обозрения. Транспортное средство Шадрова А.С остановлено в зоне действия указанного дорожного знака, которая распространяется до …адрес…, что подтверждается дислокацией размещения дорожных знаков на вышеуказанном участке местности, а также фотоматериалом. Представленные  Шадровым А.С. схема движения и фотоснимки  объективно не подтверждают факт передвижения по обозначенному маршруту, в связи с чем не могут быть оценены как достаточные доказательства отсутствия вины Шадрова А.С. в нарушении требований ПДД РФ.

Таким образом, анализ имеющихся по данному делу доказательств с учетом доводов жалобы, свидетельствует, что вышеуказанное постановление составлено с соблюдением требований закона, правомочным лицом, соответствует требованиями ст.29.10 КоАП РФ,  при этом в действиях водителя Шадрова А.С. усматривается нарушение  требования п.3.27 Прил.1 к ПДД РФ,    в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Обжалуемое решение также составлено с соблюдением требований закона, вынесено надлежащим должностным лицом.

 При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Шадрова А.С.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления  и решения должностного лица суд не усматривает.

 Наказание  Шадрову А.С.. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.2.6.1, ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

                                                    Р Е Ш И Л:

 ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░