Решение по делу № 2-76/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-76/2024

УИД 26 RS0001-01-2024-000046-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 октября 2024 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца адвоката ФИО6,

ответчиков Емельяненко А.Н., Арестархов Э.Н.,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаев М.Р. к Емельяненко А.Н., Арестархов Э.Н. о взыскании денежных средств, причинённого ущерба ремонтно-отделочных работ,

УСТАНОВИЛ:

Исаев М.Р. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к Емельяненко А.Н., Арестархов Э.Н. о взыскании денежных средств, причинённого ущерба ремонтно-отделочных работ.

В обоснование требований указал, что <дата> между истцом Исаев М.Р. - представителем истца Исаева Р.М. и ответчиками Емельяненко А.Н., Арестархов Э.Н. был заключен устный договор бытового подряда.

В соответствии с условиями договора бытового подряда ответчики Емельяненко А.Н., Арестархов Э.Н. взяли на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский муниципальный округ, №, а истец Исаев М.Р.- Исаева Р.М. принял на себя обязательства по оплате работ.

Срок выполнения работ было установлено в течение 6 месяцев, то есть до <дата>. Общая стоимость работ была определена в 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

После заключения условий договора бытового подряда ответчик Емельяненко А.Н. и Арестархов Э.Н. приступили к выполнению ремонтных работ в домовладении по адресу: с№.

Однако, к установленному сроку - <дата> ответчики Емельяненко А.Н. и Арестархов Э.Н. свои обязательства по ремонтно-отделочным работам не выполнили, и далее срок был продлен до сентября 2022 года, но в итоге работы были ими не завершены.

В ремонтные работы входило: выравнивание стен, двух уровневых потолков, полов, укладка плитки и ламината, покраска потолков, установка плинтусов, поклейка обоев, проведение электрической проводки, установка отопительного оборудования, установка теплых полов, установка дверей, установка люстр, зеркальное панно, светодиодного освещения, установка ванной, раковины, инсталляционной системы для унитаза, зеркальной арки в холле.

На неоднократные обращения представителем истца Исаева Р.М. к ответчикам Емельяненко А.Н. и Арестархов Э.Н. о некачественной работе двухуровневых потолков, которые необходимо исправить, ответчики отвечали обещаниями в дальнейшем все исправить.

Ответчики Емельяненко А.Н. и Арестархов Э.Н. получили от истца Исаев М.Р.- Исаева Р.М. большую часть суммы стоимости работ, а именно сумму в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей, а взятые на себя обязательства, надлежащим образом, не выполнили в установленные сроки указанный объем ремонтных работ, а часть выполненных работ произвели некачественно (полностью испорчены межкомнатные двери в количестве 4 штук с доборами, а так же плитка в ванной комнате, которые необходимо заменить).

В январе 2023 года представителем истца Исаева Р.М. были предъявлены также претензии о некачественной работе ответчикам Емельяненко А.Н. и Арестархов Э.Н. по поклейке обоев, в итоге, не предупредив истца Исаев М.Р. - Исаева Р.М., покинули объект, чем причинили ущерб, до настоящего момента работы на объекте не завершены.

16.09.2023    года ответчикам Емельяненко А.Н. Арестархов Э.Н. было направлено извещение, о том, что будет проводиться экспертиза для проведения осмотра и фиксации выполненных работ, определения их качества и размера причиненного ущерба.

21.09.2023    года на имя истца от ответчиков Емельяненко А.Н. Арестархов Э.Н. поступило извещение, с просьбой определить сумму ущерба в письменном виде для избежания необоснованными затрат по данному вопросу, а также для избежания дополнительных трат на экспертизы, а также в письменном виде так на их обращение ответ.

Неоднократно направлялись извещения ответчикам, обращения путем социальных сетей Вацап, Телеграмм, смс - уведомление, заказное письмо с уведомлением «Почтой России» для добровольного урегулирования споров и решения вопросов.

15.11.2023    года была направлена претензия ответчикам, до настоящего времени ответчики Емельяненко А.Н. и Арестархов Э.Н. не предприняли никаких мер для добровольного урегулирования спора, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Согласно заключению эксперта № от <дата> были определены фактически выполненные строительные монтажно-отделочные работы, по указанному в заключении перечню. Качество выполненных строительно-монтажных-отделочных работ не соответствует требованиям общепринятых строительных нормативов по пунктам указанным в заключении. Все выявленные недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительно-монтажных-отделочных работ, произведенных по адресу: Апанасенковский МО, с№. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений общепринятых строительных нормативов при проведении строительно- монтажных-отделочных работ составляет на дату исследования 1 170 851 рубль.

Кроме того в период с <дата> и по настоящее время вследствие некачественного и несвоевременно выполненных ремонтно-отделочных работ истец вынужден арендовать дом для проживания его семьи по адресу: №, так согласно договора аренды жилого дома от <дата> арендная плата составляет 13 000 рублей в месяц, а также предусмотрена оплата арендатором коммунальных услуг и страховой депозит 26 000 рублей, таким образом за период с <дата> по настоящее время истцом оплачены денежные средства по указанному договору в размере 104 000 рублей.

Просит суд взыскать с Емельяненко А.Н. в пользу Исаев М.Р. денежные средства в размере 585 425,50 рублей в счет возмещения причиненного ущерба ремонтно-отделочными работами. Взыскать с Арестархов Э.Н. в пользу в пользу Исаев М.Р. денежные средства в размере 585 425,50 рублей в счет возмещения причиненного ущерба ремонтно-отделочными работами. Взыскать с Емельяненко А.Н. в пользу Исаев М.Р. денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Взыскать с Арестархов Э.Н. в пользу в пользу Исаев М.Р. денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Взыскать с Емельяненко А.Н. в пользу Исаев М.Р. денежные средства в размере 52 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату аренды жилого дома и 7 631 рубль в счет затрат на оплату коммунальных услуг в арендованном доме. Взыскать с Арестархов Э.Н. в пользу в пользу Исаев М.Р. денежные средства в размере 52 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату аренды жилого дома и 7 631 рубль в счет затрат на оплату коммунальных услуг в арендованном доме. Взыскать с Емельяненко А.Н. в пользу Исаев М.Р. судебные издержки на оплату госпошлины суда в размере 5 385 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей, 36 000 рублей оплату экспертизы, оплата за составление доверенностей на представителей 2 000 рублей. Взыскать с Арестархов Э.Н. в пользу в пользу Исаев М.Р. судебные издержки на оплату госпошлины суда в размере 5 385 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей, 36 000 рублей оплату экспертизы, оплата за составление доверенностей на представителей 2 000 рублей.

Истец Исаев М.Р. и его представитель Исаева Р.М., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6 требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Емельяненко А.Н., Арестархов Э.Н. и их представитель ФИО9 возражали против требований иска, просили в удовлетворении требований отказать, поддержали поданные им возражения, из которых следует следующее. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец же в нарушение указанной нормы закона не представил суду надлежащих и допустимых доказательств причинения ответчиками его имуществу какого-либо вреда, за исключением нечитаемого расчёта, из которого невозможно понять, что он имеет ввиду. Также истец не представил доказательств несения им физических и нравственных страданий и, что они находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Срок исполнения договора, указанный истцом, являлся предположительным и его несоблюдение не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, стороны пришли к обоюдному согласию о прекращении договорных обязательств с оплатой выполненной части работ ввиду того, что истец попросил их без дополнительной оплаты произвести работы, которые были оговорены, и стал предъявлять им необоснованные претензии относительно уже выполненных работ.

Согласно заключению экспертизы, проведённой по делу, сметная стоимость выполненных ответчиками работ по адресу: с№, составляет 3 094 408 рублей, а стоимость сметная стоимость затрат на устранение недостатков и нарушений общепринятых строительных нормативов при проведении строительно-монтажных-отделочных работ по вышеуказанному адресу составляет 1 170 851 рубль. Таким образом, сумма выполненных ответчиками работ даже с учётом оплаты за фактически выполненную работу значительно превышает стоимость затрат на устранение выявленных нарушений и недостатков.

Также после окончания выполнения работ ответчиками, в жилом помещении по адресу: с№, производились строительно-монтажные и отделочные работы, что подтвердила представитель истца в судебном заседании. Данное обстоятельство делает невозможным установить лицо, которое допустило указанные в заключении эксперта нарушения.

Доказательств того, что истец в результате действий ответчиков испытывал какие-либо моральные и нравственные страдания, суду не представлено, поэтому оснований для взыскания соответствующей компенсации, не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение является единственным его жильём, а также того, что проживание в спорном жилом помещении невозможно. При таких обстоятельствах, полагают, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Поэтому начальный срок выполнения работы может быть установлен периодом времени, в течение которого исполнитель обязан приступить к выполнению работы. Как видно, статья 708 ГК РФ исключает возможность установления сроков путем указания на события, которые неизбежно должны произойти. Это важный момент, поскольку в случае, когда срок будет установлен таким образом, условие о сроке выполнения работ будет ничтожным, как не соответствующее закону, а значит, и договор в целом будет считаться незаключенным.

Периоды оказания услуг или работ обычно указываются в виде стандартных периодов времени (дней, месяцев, лет), но могут указываться и иным способом. Сроки выполнения работ или услуг в любом случае должны определяться указанием на календарную дату или истечение периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Промежуточные сроки также должны определяться указанием на календарную дату или истечение периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается участниками процесса, <дата> между Исаев М.Р. и Емельяненко А.Н., Арестархов Э.Н. был заключен устный договор бытового подряда.

В соответствии с условиями договора бытового подряда Емельяненко А.Н., Арестархов Э.Н. взяли на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский муниципальный округ, №, а Исаев М.Р. принял на себя обязательства по оплате работ.

В ремонтные работы входило: выравнивание стен, установка двух уровневых потолков, стяжка полов, укладка плитки и ламината, покраска потолков, установка плинтусов, поклейка обоев, проведение электрической проводки, установка отопительного оборудования, установка теплых полов, установка дверей, установка люстр, зеркальное панно, светодиодного освещения, установка ванной, раковины, инсталляционной системы для унитаза, зеркальной арки в холле.

Срок выполнения работ был установлен в течение 6 месяцев, то есть до <дата>. Общая стоимость работ была определена в 600 000 рублей.

Однако, к установленному сроку - <дата> Емельяненко А.Н. и Арестархов Э.Н. свои обязательства по ремонтно-отделочным работам не выполнили, в связи, с чем срок исполнения договора был продлен до сентября 2022 года, при этом работы были ими не завершены.

Из материала проверки № от <дата> и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> видно, что между Исаев М.Р. и Арестархов Э.Н., Емельяненко А.Н. был заключен договор на производство строительно-монтажных работ в домовладении по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, №. Исаев М.Р. оплатил стоимость работ Емельяненко А.Н. и Арестархов Э.Н. в размере 530 000рублей. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Емельяненко А.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и в отношении Арестархов Э.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, договор между Исаев М.Р. и Емельяненко А.Н., Арестархов Э.Н. на выполнении строительно-монтажных работ в домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, №, является заключенным в силу закона (ст. 708 ГК РФ), поскольку все существенные условия договора соблюдены.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> и письменными пояснениями эксперта в результате исследования эксперт пришел к следующим выводам. По результатам проведенного визуально-инструментального обследования, экспертом определено, что Емельяненко А.Н. и Арестархов Э.Н. в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский МО, с. №, фактически выполнены строительно-монтажные-отделочные работы по следующему перечню: монтаж системы водоснабжения помещений кухни и ванной комнаты из полипропиленового трубопровода (помещения № 6,7); монтаж системы канализации помещений кухни и ванной комнаты из ПВХ трубопровода (помещения № 6,7); монтаж системы отопления (монтаж навесного газового теплогенератора, разводка водяного трубопровода отопления теплого пола и алюминиевых радиаторов) (помещения № 1-7); монтаж системы электрофикации помещений (разводка электрических кабелей в гофрированной трубе в основании полов, устройство точек энергопотребления) (помещения № 1-7); монтаж бетонного основания полов помещений, с последующим покрытием ламинатом, керамогранитной плитной (помещения № 1-7); оштукатуривание поверхностей стен и оконных откосов, с последующим шпатлеванием, частичной оклейкой обоями и окраской (помещения № 1-6); установка рейки-добора из материала ДСП дверных откосов, с последующим шпатлеванием и окраской (помещения № 3-5); монтаж плиточного покрытия стен, дверных и оконных откосов ванной комнаты (помещение № 7);     установка сантехнических приборов (помещение № 7); установка деревянных напольных плинтусов (помещения № 3-6); монтаж двухуровневого потолочного покрытия из гипсокартоновых листов по металлокаркасу, с последующим шпатлеванием и окраской поверхности (помещения № 3-6); устройство потолочной подсветки конструкции потолков (помещения № 1,3-6); монтаж одноуровневого потолочного покрытия из гипсокартоновых листов по металлокаркасу (помещение № 7); монтаж потолочного гипсового и полимерного плинтусов (помещения 1-6); установка заполнений дверных проемов (помещения № 1,3,4,5,7). Подробный перечень видов и объемов работ экспертом представлен в ведомости состава работ и материалов в Таблице 1. «Ведомость состава работ и материалов» данного заключения.

Качество фактически выполненных строительно-монтажных-отделочных работ по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский МО, № не соответствует требованиям общепринятые строительных нормативов по пунктам, указанным в Таблице №2 «Ведомость выявленных дефектов» данного заключения (в ведомости экспертом также учтены дефекты отделочных работ, выявленные и устраненные заказчиком, представленные в видеофайлах в материалах дела, согласно ходатайства об истребовании дополнительных материалов от 28.05.2024).

Подробный перечень видов и объемов фактически выполненных строительно-монтажных-отделочных работ по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский МО, № экспертом представлен в ведомости состава работ и материалов в Таблице 1 «Ведомость состава работ и материалов» данного заключения. Сметная стоимость выполненных работ на дату исследования, составляет: 3 094 408,00 рублей. Сметная стоимость выполненных работ определена по данным локального сметного расчета № 1.

Качество фактически выполненных строительно-монтажных-отделочных работ по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский МО, №, не соответствует требованиям общепринятых строительных нормативов по пунктам, указанным в Таблице № 2 «Ведомость выявленных дефектов» данного заключения (в ведомости экспертом также учтены дефекты отделочных работ, выявленные и устраненные заказчиком, представленные в видеофайлах в материалах дела, согласно ходатайства об истребовании дополнительных материалов от <дата>).

При исследовании гражданского дела № 2-76/2024, экспертом не обнаружен договор подряда между сторонами судебного разбирательства на выполнение строительно-монтажных-отделочных работ по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский МО, №. Со слов сторон, договорные обязательства на ремонтные работы оговаривались сторонами в устной форме. Следовательно, проверка качества выполненных строительно-монтажных-отделочных работ на объекте экспертом будет производиться согласно требований общепринятых строительных нормативов. Качество фактически выполненных строительно-монтажных-отделочных работ по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский МО, №, не соответствует требованиям общепринятых строительных нормативов по пунктам, указанным в Таблице № «Ведомость выявленных дефектов» данного заключения (в ведомости экспертом также учтены дефекты отделочных работ, выявленные и устраненные заказчиком, представленные в видеофайлах в материалах дела, согласно ходатайства об истребовании дополнительных материалов от <дата>).

Все выявленные недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительно-монтажных-отделочных работ, произведенных по адресу: № край, Апанасенковский МО, с№ Анализ выявленных недостатков представлен в Таблице № 3 «Ведомость - анализ выявленных дефектов» данного заключения.

Сметная стоимость затрат на устранение выявленный недостатков и нарушений общепринятых строительных нормативов при проведении строительно- монтажных-отделочных работ, произведенных по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, №, на дату исследования, составляет: 1 708 51,00 рублей. Сметная стоимость работ по устранению имеющихся несоответствий требований строительных нормативов определена по данным Локального сметного расчета № 2.

В помещении 1 витражные окна относительно друг друга установлены на уровне, не влияющем на качество выполнения монтажных работ по устройству плитки. Расстояние между полом и нижней частью витражей и дверей позволяет нивелировать уровень плиточного покрытия. Необходимость демонтажа окон и дверей отсутствует.

Вся плитка, которая была предоставлена для работы истцом, была ровной. В процессе проведения исследования плитка выборочно перемерялась экспертом. Отклонений в размерах, либо в плоскости, не обнаружено. Кроме того, в процессе проведения исследования со стороны ответчиков жалоб на качество поставленной плитки не поступало.

В процессе интервьюирования сторон в момент проведения исследования и анализа представленных видеоматериалов, а также отсутствия возражений со стороны ответчиков на претензию истца о качестве выполненных работ по оштукатуриванию стен и установке радиаторов экспертом определено, что неровность стен и течь радиаторов - это результат некачественной работы ответчиков. При других обстоятельствах установить в результате чьих действий произошли выявленные недостатки - не представляется возможным.

Разность высот расположения витражных окон и дверей относительно друг друга, экспертизой не установлена. Витражные окна и двери относительно друг друга установлены на одном уровне, не влияющем на качество выполнения монтажных работ по устройству плитки. Расстояние между полом и нижней частью витражей и дверей позволяет нивелировать уровень плиточного покрытия.

Квалифицированные специалисты по ремонту могут качественно выполнить работы по укладке плитки, с учетом возможного перепада уровня дверей и витражных окон. При условии наличия ровной стяжки - основания, плитка кладется по уровню самой нижней точки дверей или одного из витражных окон. При условии отсутствия ровной стяжки - стяжка демонтируется и монтируется заново, с учетом требований СП 71.13330.27 «Изоляционные и отделочные покрытия».    

Некачественно выполненные работы по укладке ровной плитки - это результат нарушения строительной технологии укладки плитки. Плитка «бухтит», глухой звук при простукивании, основные причины: плохая подготовка основания: не очистили, не прогрунтовали, плохое качество грунтовочного материала; клей быстро отдал свою влагу и не успел набрать достаточную прочность; клей разведен неправильно: не соблюдены пропорции воды и смеси, материал плохо размешали; клей некорректно нанесли на плитку: с большим количеством пустот; нарушение уровня поверхности плиточного покрытия - это производственный дефект, образовался вследствие нарушения строительной технологии укладки плитки; различное расстояние между уложенными плитками - это производственный дефект, образовался вследствие нарушения строительной технологии укладки плитки.

Качественная, ровная дорогая плитка не могла повлиять на качество выполненной работы. Качество работы зависит от мастера выполнившего укладку плитки.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его обоснованным, так как выводы специалиста основаны на специальной документации, представленных материалах, которым дан полный анализ.

Суд, при определении размера ущерба, принимает во внимание заключение эксперта № от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца Исаев М.Р. к Емельяненко А.Н. и Арестархов Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного ремонтно-отделочными работами, законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Рассматривая требования Исаев М.Р. к Емельяненко А.Н. и Арестархов Э.Н. о взыскании затрат на оплату арендной платы за наем жилого помещения, оплаты коммунальных услуг за арендованное помещение, суд приходит к следующему.

Из договора аренды земельного участка с жилым домом от <дата> и расписок видно, что ФИО7 предоставил Исаев М.Р. во временное пользование за плату в размере 13 000 рублей в месяц земельный участок и жилой дом, площадью 186 кв.м., состоящий из пяти комнат и подсобных помещений, расположенные по адресу: №, для проживания семьи, состоящей из 4 человек, на срок 12 месяцев, с <дата> по <дата>.

Из квитанций об оплате коммунальных услуг видно, что Исаев М.Р. пользовался коммунальными услугами, проживая в указанном выше домовладении, и оплачивал их.

Между тем, суду не представлено доказательств о составе семьи истца, также о невозможности проживания истца в домовладении по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с№, а также, что невозможность проживания истца в домовладении связана с проведением ремонтно-отделочных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца Исаев М.Р. к Емельяненко А.Н. и Арестархов Э.Н. о взыскании затрат на оплату арендной платы за наем жилого помещения и оплаты коммунальных услуг за арендованное помещение не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер указанной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, что действиями Арестархов Э.Н. и Емельяненко А.Н. Исаев М.Р. причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности в полном объеме пользоваться жилым помещением, время, на протяжении которого проводились ремонтно-отделочные работы, а также необходимость заключения договора подряда на устранение и переделывания некачественно проведенных ремонтно-отделочных работ, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Исаев М.Р. требования о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчиков понесенные истцом в связи с подготовкой к рассмотрению дела в суде расходы в виде: оплаты услуг эксперта в размере 72 000 рублей, что подтверждается приложенными к экспертизе счетом и квитанцией, оплаты государственной пошлины 4 000 рублей, оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, приходным кассовым ордером № от <дата> и квитанцией от <дата>. В части взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаты услуг по оформлению доверенности в размере 4 000 рублей надлежит отказать, так как из доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца по данному гражданскому делу.

На основании выше изложенного, суд находит исковые требования Исаев М.Р. к Емельяненко А.Н., Арестархов Э.Н. о взыскании денежных средств, причинённого ущерба ремонтно-отделочных работ подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Исаев М.Р. к Емельяненко А.Н., Арестархов Э.Н. о взыскании денежных средств, причинённого ущерба ремонтно-отделочных работ – удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяненко А.Н., паспорт: № выдан №, в пользу Исаев М.Р., паспорт: № № выдан <дата> №, в счет возмещения ущерба, причиненного ремонтно-отделочными работами, в размере 585 425 (пятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Емельяненко А.Н., паспорт: № № выдан №, в пользу Исаев М.Р., паспорт: № № выдан <дата> №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Емельяненко А.Н., паспорт: № выдан №, в пользу Исаев М.Р., паспорт: № № выдан <дата> №, судебные расходы в виде: оплаты государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей; оплаты за проведение экспертизы в размере 36 000 (тридцать тысяч) рублей; оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, итого на общую сумму 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с Емельяненко А.Н., паспорт: № № выдан №, государственную пошлину в бюджет соответствующего уровня в размере 4 385 (четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении требований Исаев М.Р. к Емельяненко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, затрат на оплату арендной платы за наем жилого помещения в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей, оплаты коммунальных услуг за арендованное помещение в размере 7 631 (семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль, судебных расходов в виде: оплаты услуг представителя в размере 5 (пять тысяч) рублей, оплаты государственной пошлины в размере 3 385 (три тысячи триста восемьдесят пять) рублей, оплаты услуг по оформлению доверенности в размере 2 000 (две тысячи) рублей отказать.

Взыскать с Арестархов Э.Н., паспорт: № № выдан №, в пользу Исаев М.Р., паспорт: № № выдан №, в счет возмещения ущерба, причиненного ремонтно-отделочными работами, в размере 585 425 (пятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Арестархов Э.Н., паспорт: № выдан №, в пользу Исаев М.Р., паспорт: № № выдан №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Арестархов Э.Н., паспорт: № выдан №, в пользу Исаев М.Р., паспорт: № № выдан №, судебные расходы в виде: оплаты государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей; оплаты за проведение экспертизы в размере 36 000 (тридцать тысяч) рублей; оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, итого на общую сумму 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с Арестархов Э.Н., паспорт: № выдан №, государственную пошлину в бюджет соответствующего уровня в размере 4 385 (четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении требований Исаев М.Р. к Арестархов Э.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, затрат на оплату арендной платы за наем жилого помещения в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей, оплаты коммунальных услуг за арендованное помещение в размере 7 631 (семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль, судебных расходов в виде: оплаты услуг представителя в размере 5 (пять тысяч) рублей, оплаты государственной пошлины в размере 3 385 (три тысячи триста восемьдесят пять) рублей, оплаты услуг по оформлению доверенности в размере 2 000 (две тысячи) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья: Н.Е. Горностай