Решение по делу № 2-6765/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-6765/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    8 сентября 2021 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                               Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                            Бурнашкиной А.В.,

    с участием прокурора     Ященко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Татьяны Николаевны к Набатову Олегу Владимировичу о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева Татьяна Николаевна обратилась в суд с иском к Набатову Олегу Владимировичу о признании утратившим право пользования квартирой по адресуАДРЕС снятии его с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником данной квартиры. Ответчик в квартире не проживает, членом семьи собственника не является.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска, указал, что выехал из квартиры в связи с большим количеством проживающих в ней лиц. Личные вещи не вывозил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 2006 году квартира, расположенная по адресу: АДРЕС была приватизирована на Набатову Людмилу Олеговну (мать истицы и ответчика).

Набатов Олег Владимирович и Горбачева Татьяна Николаевна дали согласие на приватизацию в пользу матери.

На основании договора от 26 декабря 2020 года Набатова Л.О. подарила квартиру Горбачевой Татьяне Николаевне.

Принимая дар, Горбачева Т.Н. была ознакомлена с пунктом 13 договора, согласно которого в квартире зарегистрированы и проживают, в том числе Набатов Олег Владимирович.

Истица указывает, что ответчик не является членом ее семьи, в связи с чем, его право пользование подлежит прекращению.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" действия положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, в силу ст.19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ факт отсутствия семейных отношений, на которые ссылается истица, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Довод истицы, поддержанный прокурором, о том, что ответчик утратил право пользования квартирой в 1990 году в момент выезда судом отклоняется, как пояснил ответчик его выезд носил вынужденный характер, был направлен на создание более благоприятных условий проживания матери.

Кроме того, ни прежний наниматель (до 2006 года), ни прежний собственник (мать ответчика) не заявляли о нарушении их прав со стороны Набатова О.В.

Включая в договор дарения сведения о проживании Набатова О.В. в спорной квартире Набатова Людмила Олеговна подтвердила права ответчика по пользованию квартирой.

Довод ответчика о наличии в квартире его личных вещей, регулярного посещения квартиры истицей не опровергнут.

В целях обеспечения стабильности жилищных и имущественных отношений, а также защиты законных интересов как покупателя жилого помещения, так и лиц, сохраняющих право пользования им, пунктом 1 статьи 558 ГК Российской Федерации закреплено требование о включении в договор купли-продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В качестве таких лиц могут выступать и бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения (статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Существенный характер данного условия предопределяет необходимость его согласования сторонами договора купли-продажи жилого помещения: по общему правилу пункта 1 статьи 460 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, включая лиц, являющихся членами семьи прежнего собственника жилого помещения.

Положения ст.558 ГК РФ регулируют схожие правоотношения в связи с чем, подлежат применению к отчуждению квартиры путем дарения.

Поскольку истица приобрела жилое помещение с подтвержденным предыдущим собственником (матерью ответчика) правом пользования жилым помещением со стороны ответчика, то ее права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачевой Татьяны Николаевны к Набатову Олегу Владимировичу о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья