Решение от 11.01.2016 по делу № 2-376/2016 (2-10223/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-376/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой М. В. к ОАО «XXXX» об аннулировании задолженности по договору об оказании услуг связи, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карпова М.В. обратилась в суд к ОАО «XXXX» с указанным иском. Мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ОАО «XXXX» был заключён договор об оказании услуг связи XXXX по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ она со своей знакомой Соловьёвой Т.П. пришла в офис ОАО «XXXX», расположенный по адресу: XXXX, для того, чтобы расторгнуть договор об оказании услуг связи Интернет, оплатив задолженность по услуге связи Интернет в сумме XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ. В связи с тем, что к операторам ОАО «XXXX» была большая очередь, один из сотрудников ответчика предложил позвонить оператору Службы технической поддержки по внутреннему телефону, расположенному в этом же офисе для временной блокировки услуги связи Интернет, что она и сделала. Также сотрудник ОАО «XXXX» пояснил, что расторгнуть договор об оказании услуг связи можно в течение 90 дней после приостановлении услуги в офисе компании ОАО «XXXX», до момента действия блокировки услуги связи интернет. При разговоре ДД.ММ.ГГ примерно с 14.50 час. до 16.00 час. с оператором Службы технической поддержки по внутреннему телефону, находящемуся в офисе компании ОАО «XXXX», она назвала свои данные и номер лицевого счета, попросила оператора заблокировать услугу связи Интернет. Оператор, уточнив её анкетные данные, пояснила, что услуга связи Интернет по её лицевому счёту заблокирована. Она переспросила у оператора действительно ли данная услуга заблокирована, на что оператор ответила утвердительно. ДД.ММ.ГГ она пришла в офис компании ОАО «XXXX», написала и зарегистрировала заявление о расторжении договора об оказании услуг связи Интернет и ей был выдан отрывной талон заявление о расторжении договора, там ей сообщили, что на ДД.ММ.ГГ за ней числится задолженность в сумме XXXX В этот же день она написала претензию в ОАО «XXXX» по данному факту. На претензию поступил ответ, из которого следует, что услуга связи не была приостановлена, так как во время разговора истицы с сотрудником Службы технической поддержки ДД.ММ.ГГ по внутреннему телефону, она не подтвердила своё согласие на блокировку услуги связи Интернет, поэтому оснований для перерасчёта задолженности не имеется. После этого, по почте она получила претензию от ответчика, в которой указана была задолженность на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX В связи с возникшей конфликтной ситуацией, она получила моральный вред, связанный с получением смс-уведомления, претензии в письменном виде, неоднократными безрезультатными визитами в офис ОАО «XXXX», отказами сотрудников пригласить руководство для решения конфликтной ситуации, формальным ответом на её претензию, в которой ни входящий номер её претензии, ни дата составления ею претензии не совпадали с реальными в ответом ОАО «XXXX». У неё ухудшилось состояние её здоровья, в связи с чем она вынуждена была обратиться в больницу. Просила аннулировать задолженность по договору об оказании услуг связи XXXX в размере XXXX, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере XXXX.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на заявленных требованиях по основаниям, указанным выше. Истица пояснила, что с ДД.ММ.ГГ ответчик приостановил услуги в связи наличием задолженности, поэтому с этого времени она не пользуется услугами ОАО «XXXX». ДД.ММ.ГГ она заключила договор оказания услуг связи Интернет с МТС. При заключении договора с МТС, оборудование, установленное ОАО «XXXX» в её квартире для осуществления услуги связи было заменено МТС на другое.

Ответчик, извещённый о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил отложить судебное заседание, поэтому дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК ФР рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГ она приехала в офисе ОАО «XXXX» в г.Уссурийске по XXXX совместно с Карповой М.В., которая хотела расторгнуть договор оказания услуг связи. Они заняли очередь в кабинет XXXX. Они приехали в офис ответчика в свой обеденный перерыв, но из-за большой очереди они не успевали сделать то, за чем приехали, так как им нужно было ехать на работу. Один из сотрудников офиса посоветовал им позвонить в службу технической поддержки по внутреннему телефону и заблокировать услуги связи. При ней истица звонила в службу поддержки ОАО «XXXX» и она слышала, как истица назвала свои данные и попросила заблокировать услуги связи Интернет. После чего она уточнила, действительно ли заблокирована данная услуга. После чего положила трубку.

Суд, выслушав истицу и её представителя, свидетеля ФИО1, изучив материалы, оценив доказательства, полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.44 Федерального закона "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу ч.1 ст.46 Федерального закона "О связи", оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения по предоставлению услуг также регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст.ст.8,10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела, договора оказания услуг связи XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключён договор оказания услуг связи, в соответствии с которым ОАО «XXXX» предоставил Карповой М.В. доступ к сети Интернет по тарифу Домашний интернет.

Как следует из пояснения истца, ответа ответчика на претензию, пояснений свидетеля ДД.ММ.ГГ Карпова М.В. намеривалась приостановить услугу связи для того, чтобы в последующем расторгнуть договор по оказанию услуг связи с ОАО «XXXX», в связи с чем совершила входящий звонок в Службу технической поддержки.

Удостоверившись, что услуга приостановлена она ДД.ММ.ГГ написала заявление в офисе ОАО «XXXX» о расторжении договора об оказании услуг связи и узнала, что услуга связи не была приостановлена, договор был расторгнут ДД.ММ.ГГ и за пользование услугами интернет по состоянию на ДД.ММ.ГГ ей был выставлен счёт на сумму XXXX, в последующем размер задолженности был увеличен и по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил XXXX

ДД.ММ.ГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ответчика разобраться по поводу того, что услуга по её заявке не была заблокирована.

Из ответа ответчика следует, что ДД.ММ.ГГ истец совершила исходящий звонок в Службу технической поддержки, но до подтверждения информации о блокировки услуги связи Интернет истец положила трубку, поэтому услуга не была заблокирована.

При этом ответчик сослался на то, что между истицей и специалистом Компании произошло недопонимание.

Между тем, свидетель, допрошенная в ходе судебного заседания, подтвердила, что истец просила по телефону заблокировать услугу связи, продиктовала свои данные и переспросила оператора, действительно услуга заблокирована. Только после того, как получила утвердительный ответ, она закончила разговор.

Судом по ходатайству истицы запрашивалась аудиозапись разговора истцы и специалиста Службы технической поддержки ОАО «XXXX», однако ответчик запрашиваемую аудиозапись не представил.

Проанализировав пояснения истицы, показания свидетеля, ответ, данный на претензию истицы ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком была навязана истице услуга связи Интернет, несмотря на требование истицы о приостановлении услуги.

Следовательно, счёт выставленный на оплату услуг связи за указанный период в сумме XXXX является необоснованным и подлежит аннулированию.

Учитывая, что в суде установлено нарушение прав истицы как потребителя, суд полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию моральный вред, на основании положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ в разумных пределах, с учетом характера и степени нравственных страданий истицы в размере XXXX. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает в виду их необоснованно завышенного размера.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, так как требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть XXXX.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от уплаты, которой освобождён истец в сумме XXXX.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░ «XXXX» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ XXXX ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░ XXXX

░░░░░░░░ ░ ░░░ «XXXX» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░ ░░░░░ XXXX.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «XXXX» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░.