Решение по делу № 22-1092/2023 от 03.05.2023

судья Насекин Д.Е.                                УИД 76RS0016-01-2022-001061-84                                Дело №22-1092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль                                                                                               2 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Тимофеева Е.Н.,

судей Барашкова В.В. и Момотовой Е.В.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании:

-апелляционное представление прокурора на постановление Дзержинского районного суда от 9 февраля 2023 года в отношении Малышевой Т.Ю., которым постановлено «прекратить в части предъявленного Малышевой Татьяне Юрьевне обвинения органами предварительного расследования по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ (по факту получения страхового возмещения от НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 в размере 169 200 рублей и отказа со стороны НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 в выплате 344 100 рублей, общая сумма 513 300 рублей), поскольку по вышеуказанному эпизоду отсутствует в ее действиях состав преступления, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ».

-апелляционное представление прокурора в отношении всех осужденных, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1, осужденных Малышева А.О., Малышева О.В., Никулина А.В.; защитника Озен О.С. в интересах осужденного Соловьева П.А., защитника Потехина Е.В. в интересах осужденной Малышевой Т.Ю., защитника Остроушко А.М. в интересах осужденного Никулина А.В. на приговор Дзержинского районного суда от 9 февраля 2023 года, которым:

Малышев Алексей Олегович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден:

-по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизоду от 13 февраля 2019 года с потерпевшим НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ3) к 3 годам лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (эпизоду от 8 июля 2019 года с потерпевшими НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 и НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч.4 ст.159.5 УК РФ (эпизоду от 12 июля 2019 года с потерпевшим НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ3) к 3 годам лишения свободы;

-по ч.4 ст.159.5 УК РФ (эпизоду от 9 августа 2019 года с потерпевшим НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2) к 3 годам лишения свободы;

-по ч.4 ст.159.5 УК РФ (эпизоду от 18 сентября 2019 года с потерпевшим НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ4) к 3 годам лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (эпизоду от 3 декабря 2019 года с потерпевшим НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч.ч.4,5 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ (эпизоду от 31 мая 2019 года с потерпевшей ФИО2) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Малышеву А.О. определено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года и возложением в этот период обязанностей, перечисленных в приговоре.

Меру пресечения Малышеву А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Соловьев Павел Александрович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден:

-по ч.2 ст.159.5 УК РФ (эпизоду от 1 августа 2018 года с потерпевшим НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ3) к 2 годам лишения свободы;

-по ч.4 ст.159.5 УК РФ (эпизоду от 13 февраля 2019 года с потерпевшим НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ3) к 3 годам лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (эпизоду от 8 июля 2019 года с потерпевшими НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 и НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч.4 ст.159.5 УК РФ (эпизоду от 12 июля 2019 года с потерпевшим НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ3) к 3 годам лишения свободы;

-по ч.4 ст.159.5 УК РФ (эпизоду от 9 августа 2019 года с потерпевшим НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2) к 3 годам лишения свободы;

-по ч.4 ст.159.5 УК РФ (эпизоду от 18 сентября 2019 года с потерпевшим НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ4) к 3 годам лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (эпизоду от 3 декабря 2019 года с потерпевшим НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч.ч.4,5 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ (эпизоду от 31 мая 2019 года с потерпевшей ФИО2) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Соловьеву П.А. определено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года и возложением в этот период обязанностей, перечисленных в приговоре.

Меру пресечения Соловьеву П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Малышева Татьяна Юрьевн, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (эпизоду от 9 августа 2019 года с потерпевшим НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением в этот период обязанностей, перечисленных в приговоре.

Меру пресечения Малышевой Т.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Бабенко Юрий Владимирович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (эпизоду от 18 сентября 2019 года с потерпевшим НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением в этот период обязанностей, перечисленных в приговоре.

Меру пресечения Бабенко Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Малышев Олег Владимирович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ (эпизоду от 8 июля 2019 года с потерпевшими НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 и НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением в этот период обязанностей, перечисленных в приговоре.

Меру пресечения Малышеву О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Софин Олег Александрович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч.2 ст.159.5 УК РФ (эпизоду от 13 февраля 2019 года с потерпевшим НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ3) к 1 году лишения свободы. Наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением в этот период обязанностей, перечисленных в приговоре.

Меру пресечения Софину О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Грицкевич Андрей Владимирович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден:

-по ч.2 ст.159.5 УК РФ (эпизоду от 9 августа 2019 года с потерпевшим НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-по ч.2 ст.159.5 УК РФ (эпизоду от 18 сентября 2019 года с потерпевшим НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ4) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Грицкевичу А.В. определено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением в этот период обязанностей, перечисленных в приговоре.

Меру пресечения Грицкевичу А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исаев Дмитрий Сергеевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден:

-по ч.2 ст.159.5 УК РФ (эпизоду от 13 февраля 2019 года с потерпевшим НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ3) к 1 году лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ (эпизоду от 8 июля 2019 г. с потерпевшими НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 и НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2) к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим Исаеву Д.С. определено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением в этот период обязанностей, перечисленных в приговоре.

Меру пресечения Исаеву Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Косарев Андрей Николаевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизоду от 31 мая 2019 года с потерпевшей ФИО2) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением в этот период обязанностей, перечисленных в приговоре.

Меру пресечения Косареву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Бисеров Александр Сергеевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден:

-по ч.2 ст.159.5 УК РФ (эпизоду от 27 января 2018 года с потерпевшим НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-по ч.2 ст.159.5 УК РФ (эпизоду от 1 августа 2018 года с потерпевшим НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ3) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-по ч.2 ст.159.5 УК РФ (эпизоду от 12 июля 2019 года с потерпевшим НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ3) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-по ч.2 ст.167 УК РФ (эпизоду от 31 мая 2019 года с потерпевшей ФИО2) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Бисерову А.С. определено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением в этот период обязанностей, перечисленных в приговоре.

Меру пресечения Бисерову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Никулин Алексей Вячеславович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден:

-по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизоду от 13 июня 2017 года с потерпевшим ФИО3) к 7 годам лишения свободы;

-по ч.ч.4,5, ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ (эпизоду от 31 мая 2019 года с потерпевшей ФИО2) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Никулину А.В. определено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Никулину А.В. в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытого наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, постановлено зачесть в него время, проведенное Никулиным А.В. под стражей с 13 апреля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета день за день.

Кроме того, Никулин Алексей Вячеславович, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизоду в период с 20 января 2016 г. по 25 мая 2016 г. с потерпевшим ФИО1), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Никулиным А.В. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием за данное преступление, а также восстановления иных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Тем же приговором отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о взыскании с Никулина А.В. 2 700 000 рублей материального ущерба.

Исковые требования потерпевших и гражданских истцов – страховых компаний о взыскании в солидарном порядке с осужденных возмещения материального вреда, постановлено оставить без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено сохранить арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 4 мая 2021 года на имущество осужденных Малышева А.О., Малышева О.В., Малышевой Т.Ю., Софина О.А., т.к. за счет арестованного имущества впоследствии при подаче исков в порядке гражданского судопроизводства, по вступлении приговора в законную силу, может быть компенсирован причиненный потерпевшим материальный ущерб.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., выступление прокурора Хлупиной А.В. в поддержание доводов представлений, потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката Чернова А.В., осужденных Никулина А.В., Малышева А.О., Соловьева П.А., Малышеву Т.Ю., Малышева О.В., Софина О.А., их защитников – адвокатов Остроушко А.М., Давыдович И.О., Рязанцеву В.В., Потехина Е.В., Фомина А.Р., Касаткину А.Е., Сурову Г.А., Громову С.В., Леоненко С.А. в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По эпизоду №1 хищения денежных средств НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ3 в сумме 498 230 рублей (ДТП от 13 – 14 февраля 2019 года на 40-м километре +350 м. автодороги Ярославль-Углич в Большесельском районе между автомобилями НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ1 г.р.з. ..., НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ2 г.р.з. ... и НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ3 г.р.з. ...) Малышев А.О. и Соловьев П.А. осуждены за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой. Исаев Д.С. и Софин О.А. осуждены за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду №2 хищения денежных средств НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 и НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 в размере 513 300 рублей (ДТП от 8 - 9 июля 2019 года на ул. Кудрявцева г. Ярославля между автомобилями НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ4, г.р.з. ..., НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ5 г.р.з. ... и НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ6, г.р.з. ...) Малышев А.О. и Соловьев П.А. осуждены за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой. Малышев О.В. и Исаев Д.С. осуждены за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду №3 хищения денежных средств НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ3 в сумме 255 500 рублей (ДТП от 12 - 13 июля 2019 года на ул. Кузнецова г. Ярославля между автомобилями НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ7 г.р.з. ..., НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ8 г.р.з. ...) Малышев А.О. и Соловьев П.А. осуждены за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой. Бисеров А.С. осужден за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду №4 хищения денежных средств НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 в сумме 191 507 рублей (ДТП от 9 - 10 августа 2019 года на ул. Радищева г. Ярославля между автомобилями НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ9 г.р.з. ... и НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ10 г.р.з. ...) Малышев А.О. и Соловьев П.А. осуждены за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой. Грицкевич А.В. и Малышева Т.Ю. осуждены за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду №5 хищения денежных средств НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ4 в сумме 118 355 рублей 58 копеек (ДТП от 18 – 19 сентября 2019 года на ул. Карла Либкнехта г. Ярославля между автомобилями НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ11 г.р.з. ... и НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ9 г.р.з. ...) Малышев А.О. и Соловьев П.А. осуждены за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой. Грицкевич А.В. и Бабенко Ю.В. осуждены за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду №6 покушения на хищение денежных средств НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ5 в сумме 258 400 рублей (ДТП от 3 – 4 декабря 2019 года на ул. Гудованцева г.Ярославля между автомобилями НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ12 г.р.з. ... и НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ13 г.р.з. ...) Малышев А.О. и Соловьев П.А. осуждены за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

По эпизоду №7 уничтожения автомобиля и дома ФИО2 в период с 31 мая по 1 июня 2019 года на <адрес> Малышев А.О., Соловьев П.А. и Никулин А.В. осуждены за подстрекательство и пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества, то есть склонение путем подкупа других лиц к совершению умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, а также содействие предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления умышленному уничтожению чужого имущества, повлекшему причинение значительного ущерба, совершенному путем поджога. Косарев А.Н. и Бисеров А.С. осуждены за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

По эпизоду №8 хищения денежных средств НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ3 в сумме 238 991 рублей (ДТП от 1 - 2 августа 2018 года на перекрестке улиц Октябрьской и Бахарева г. Углич Ярославской области между автомобилями НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ14 г.р.з. ... и НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ15 г.р.з. ...) Соловьев П.А. и Бисеров А.С. осуждены за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду №9 хищения денежных средств НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 в сумме 137 000 рублей (ДТП от 27 – 28 января 2018 года на пересечении автодорог вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес> между автомобилями НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ16 г.р.з. ..., НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ1 г.р.з. ... и НАИМЕНОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ15 г.р.з. ...) Бисеров А.С. осужден за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду №10 Никулин А.В. осужден за вымогательство, то есть требование совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, совершенное 13 июня 2017 года вблизи дома на <адрес>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Софин О.А., Грицкевич А.В., Исаев Д.С., Косарев А.Н., Бисеров А.С. вину признали, Малышев А.О., Соловьев П.А. признали вину частично, Малышева Т.Ю., Бабенко Ю.В., Малышев О.В., Никулин А.В. вину не признали

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г.Ярославля просит постановление Дзержинского районного суда от 9 февраля 2023 года в отношении Малышевой Т.Ю. изменить, в описательно – мотивировочной и резолютивной частях указать на отказ государственного обвинителя от её обвинения и прекращении уголовного дела соответственно по ч. 2 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ по факту получения страхового возмещения от НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 в размере 169 200 рублей и отказа НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 в выплате 344 100 рублей. Признать за ней право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда и восстановления прав. Автор указал, что суд в нарушение ч. 7 ст. 246; п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ неверно отразил позицию государственного обвинителя, не указав о наличии обвинения по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, а также не признал за Малышевой право на реабилитацию.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г.Ярославля просит приговор Дзержинского районного суда от 9 февраля 2023 года в отношении всех осужденных - Малышева А.О., Соловьева П.А., Малышевой Т.Ю., Бабенко Ю.В., Малышева О.В., Софина О.А., Грицкевич А.В., Исаева Д.С., Косарева А.Н., Бисерова А.С., Никулина А.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Автор указал на существенные нарушения уголовно – процессуального закона в том, что в нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не отражен период задержания Малышева А.О., Соловьева, Исаева, Никулина, а также период содержания последнего под стражей. Далее ссылаясь на ст. 307 УПК РФ, прокурор указал, что приводя мотивы о квалификации действий Малышева А.О., Соловьева, Исаева, Малышева О.В. по эпизоду с НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 и НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 с суммой ущерба в 513 300 рублей; Малышева А.О., Соловьева по эпизоду с НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ5 с суммой ущерба в 258 400 рублей суд указывал на «иных соучастников», далее указывал на то, что «другие лица» совершали преступления в сфере страхования (л.п. 238), что при наличии установленных конкретных лиц является некорректным и противоречит описанию преступных деяний в приговоре.

Далее автор указал, что в описании деяний, совершенных Малышевым А.О., Соловьевым П.А., Софиным О.А., Исаевым Д.С., Бисеровым А.С., суд указал на участие в совершении преступлений ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с указанием на прекращение уголовного преследования каждого из них постановлением от 22 ноября 2022 года в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 7,19,27). Однако, в указанном постановлении тот же председательствующий судья фактически уже высказал свою позицию в отношении перечисленных лиц, чем предрешил выводы о виновности Малышева А.О., Соловьева П.А., Софина О.А., Исаева Д.С. по эпизоду от 13-14 февраля 2019 года в отношении НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ3; Бисерова А.С. по эпизоду от 27-28 января 2018 года в отношении НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2; Малышева А.О., Соловьева П.А., по эпизоду от 3-4 декабря 2019 года в отношении НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ5, что исключало возможность дальнейшего участия судьи в производстве по делу. Автор полагает, что выраженное в постановлении о прекращении уголовного дела мнение препятствовало вынесению приговора в отношении соучастников, поскольку касалось одних и тех же фактических обстоятельств.

Прокурор также указал, что приводя мотивы в пользу определения окончательного наказания на л.п. 262 суд указал на положения частей 2 и 3 ст. 69 УК РФ, что нельзя признать обоснованным ввиду отсутствия указания на конкретных подсудимых. На л.п. 252 суд признал смягчающим наказание обстоятельством оказание осужденным Бабенко Ю.В. материальной помощи несовершеннолетнему сыну, проживающему в другом регионе, вместо признания таковым самого наличия малолетнего ребенка.

При назначении Малышеву А.О. и Соловьеву наказания суд указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду их активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явок с повинной. Однако, вину они признали лишь частично, Малышев отрицал причастность к эпизоду мошенничества от 13 февраля 2019 года, Соловьев отрицал причастность к 6 эпизодам мошенничества, оба отрицали причастность к уничтожению чужого имущества. Автор находит неверным применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию указанных лиц по эпизодам преступлений с непризнанной виной, поскольку оба никак не способствовали их раскрытию и расследованию.

Автор также указал, что суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения Никулиным преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в связи с чем, оправдал его, сославшись на отсутствие состава преступления на л.п. 247. Прокурор находит такое суждение противоречивым, поскольку недоказанность факта совершения преступления указывает на непричастность лиц и на основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а не на отсутствие в действиях состава преступления.

Кроме того, в приговоре допущены противоречивые суждения относительно исковых требований на л.п. 263 и 265 об оставлении их без рассмотрения и об удовлетворении одновременно.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор в отношении Малышева А.О. изменить как чрезмерно мягкий, исключить в отношении назначенного ему наказания применение ст. 73 УК РФ. Этот же приговор в части оправдания Никулина А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, потерпевший просит отменить и признать его виновным. Автор полагает установленным тот факт, что Малышев А.О. зарабатывает на жизнь исключительно преступным путем, является ярко выраженным создателем и руководителем преступной группы, в деятельность которой втянул помимо иных соучастников даже своих родителей. Он тщательно организовал и обеспечил исполнение семи аналогичных мошенничеств, а кроме того, поджог дома, при котором могли погибнуть сам потерпевший, его супруга и дети. При этом, время для поджога было выбрано ночное, а Никулин и Малышев А.О. знали, что в доме будут находиться помимо потерпевшего его супруга и несовершеннолетние дети, одной из которых всего полгода. По мнению ФИО1, все в доме случайно не погибли и Малышев, как организатор, должен отбывать реальное лишение свободы.

Далее потерпевший выразил несогласие с решением об оправдании Никулина, которое основано на показаниях последнего и свидетеля ФИО8, а также документах, изготовленных подконтрольными им организациями. Полагает, что необоснованно отвергнуты показания свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО9, а также банковские документы о получении ФИО1 кредита, пребывании в его собственности автомобиля, заложенного в банке. Автор полагает, что в пользу хищения автомобиля свидетельствует то, что Никулин после обращения в полицию стал скрываться, пояснений о якобы правомерном приобретении автомобиля не давал, в отличие от потерпевшего отказался от прохождения исследования на полиграфе. В настоящее время местонахождение автомобиля не установлено, он был продан значительно дешевле рыночной стоимости, что не может быть выгодно самому потерпевшему, т.к. он выплачивает кредит за него. Автор полагает, что приведенные обстоятельства полностью подтверждают доводы о хищении автомобиля.

В апелляционной жалобе осужденный Малышев А.О. просит приговор в отношении него в части уничтожения имущества ФИО2 отменить, вынести новый оправдательный приговор. Автор настаивает, что не совершал изложенные в приговоре действия в рамках обвинения по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Так, он не знаком с супругами ФИО1 и ФИО2, не имеет с ними неприязненных отношений, Никулин никогда не обращался к нему с просьбой поджечь что – либо, сам Малышев также никого об этом не просил. ФИО1 признал, что состоит в конфликте и судебных спорах со многими людьми. Кроме того, на причастность к поджогу автомобиля не проверены лица из круга общения ФИО2, а дом загорелся случайно. Автор полагает, что ФИО10 оговорил его, действуя из зависти и стремления снизить свое наказание. Конфликты самого ФИО10 и ФИО1 также могли привести к поджогу, мотивы которого так и не выявлены.

В апелляционной жалобе защитник Озен О.С. просит приговор в отношении Соловьева П.А. в части осуждения за уничтожения имущества ФИО2 отменить, оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ и снизить наказание по совокупности преступлений. Так, Соловьев не признал вину и пояснил, что кто – то в общей компании предлагал сжечь автомобиль, а когда он и ФИО10 подъехали на место - к дому с забором, то Соловьев отказался участвовать в поджоге, Косареву и Бисерову поджигать его не предлагал. На такие обстоятельства указал и Малышев А.О. Автор полагает, что обвинение строится на показаниях Бисерова, Косарева и ФИО10, которые оговорили его, т.к. последние двое дружат с детства, ФИО10 затаил обиду, а Косарев путем оговора приуменьшает роль ФИО10. При этом, заявленные мотивы для оговора, показания об испорченных отношениях остались без оценки со стороны суда. Бисеров также показал, что заказ на поджог изначально поступил от ФИО10, он же передал денежные средства. Автор полагает, что сам факт пассивного пребывания Соловьева вместе с ФИО10 в момент высказанного предложения о поджоге, а также телефонные переговоры не позволяют выявить роль и степень участия Соловьева в поджоге, не доказывают его вину в подстрекательстве и пособничестве.

В апелляционной жалобе защитник Потехин Е.В. просит приговор в отношении

Малышевой Т.Ю. отменить, её оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ и все предусмотренные законом основания для отмены судебного решения, автор заявляет, что вина Малышевой не подтверждена представленными доказательствами. Так, у нее отсутствовал умысел на введение в заблуждение потерпевшего НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 относительно страхового случая, с предполагаемыми соучастниками она не вступала ни в какие договоренности, не получала вознаграждения, о чём указали осужденные Малышев А.О. и Грицкевич А.В. Автор заявляет об отсутствии признаков как объективной, так и субъективной стороны преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Малышев О.В. просит приговор в отношении него отменить, вынести новый оправдательный приговор. Ссылаясь на все предусмотренные законом основания для отмены судебного решения, анализируя объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, автор заявляет, что он не совершал никаких действий в целях хищения имущества НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2. Так, он не управлял автомобилем «...», не участвовал в договоренностях об обстоятельствах его планируемого повреждения, не предъявлял требований к страховой компании, автомобилем владел Соловьев П.А. Малышев О.В. согласен, что в 2019 году пользовался автомобилем «...» своей бывшей супруги и прибыл на нём на место фиктивного ДТП на <адрес> 8 июля 2019 года, где видел, как его сын Малышев А.О. повредил его, но полагает, что не выполнял объективную сторону преступления - хищения денежных средств НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1. Так, участники событий Малышев А.О., Соловьев, Исаев и ФИО10 показали, что Малышев А.О. повредил автомобиль, когда брал его на выходные и обещал восстановить. В июле 2019 года он предложил приехать в район Мостоотряда, где Малышев О.В., сидя за рулем, видел, как в гаражах Малышев А.О. царапал автомобиль. Затем автор жалобы приехал на автомобиле в указанное сыном место, оставил его там и ушел. Момент инсценировки ДТП не видел, а когда вернулся, то дал сотрудникам ДПС объяснения, подсказанные сыном, а через день или два привез ему или бывшей супруге нужные им документы на автомобиль. При этом, сам Малышев О.В. в страховую компанию никакие требования не предъявлял, лишь получил от сына денежные средства не ремонт автомобиля. Никто из допрошенных лиц о каких – либо противоправных договоренностях с Малышевым О.В. не сообщал. Наоборот, его сын отрицал такие переговоры и показал, что ввёл отца в заблуждение. На стр. 40 приговора изложены несколько иные показания Малышева А.О., но суд в нарушение процессуальных требований противоречие не устранил. Аналогичным образом автор анализирует показания Соловьева П.А., Исаева Д.С., ФИО10 в приговоре. Принятые во внимание собственные показания в качестве подозреваемого Малышев О.В. отрицает, заявляя о том, что когда их давал, не обладал необходимыми юридическими познаниями, а после предъявления обвинения вину не признал, но суд не учел это. Поскольку обстоятельства какого – либо сговора о преступных действиях не доказаны, Малышев О.В. заявляет, что максимум в его действиях возможно усмотреть признаки пособничества в неквалифицированном мошенничестве – признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ. Об отсутствии сговора указывает и принятая в качестве доказательства детализация телефонных переговоров. Настаивает, что имел целью лишь ремонт поврежденного сыном автомобиля «...», либо получение средств на его ремонт, а действовал в соответствии с указаниями сына, т.е. отсутствует умысел на мошеннические действия.

Автор просит учесть свой возраст, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении младшего сына, отсутствие фактов привлечения к ответственности, положительные характеристики, имеющиеся заболевания, делает вывод о невозможности планирования либо участия в преступной деятельности.

Указал Малышев О.В. и на процессуальные нарушения в том, что суд в нарушение ст. 75 УПК РФ принял в качестве доказательства его объяснение от 9 июля 2019 года на стр. 232, 233 приговора. Кроме того, в обвинении указано о сговоре 8 июля 2019 года с неким Малышевым О.А. – никому не известным лицом.

В апелляционной жалобе осужденный Никулин А.В. выражает несогласие с приговором в части осуждения за вымогательство и причастность к уничтожению чужого имущества, просит его отменить. Процитировав изложенные в приговоре обстоятельства содеянного им якобы в интересах НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ6, автор обратил внимание, что они не подтверждены доказательствами, как и корыстный мотив для действий в пользу данной организации, сама причастность к ней. Нет данных о сговоре с её директором ФИО11, о материальной выгоде от вымогательства. Автор настаивает на ложности показаний ФИО3 о том, что подписанные у него документы он передал ФИО11, т.к. вовсе не знаком с ним. Лжет ФИО3 и о действиях Никулина с использованием ножа, т.к. такой факт ничем не подтверждается. Далее Автор анализирует обстоятельства проведения психофизиологического исследования в отношении ФИО3 (полиграф) и полагает, что нужные вопросы не задавались, в т.ч. созванивались ли с ним 13 июня 2017 года при том, что такой факт зафиксирован в детализации переговоров. Судом не проверено, встречался ли автор жалобы со ФИО3 в тот же день в районе места работы супруги ФИО3 – в районе БЦ «...», на что указывает она сама и данные детализации. Как и то, куда именно направился ФИО3 после встречи при том, что последний заявил о поездке к ФИО1 на ул. ..., а далее вместе с ним в Дзержинский отдел полиции писать заявление о действиях автора жалобы при том, что в действительности в заявлении указал на троих неизвестных. Никулин указал на детализацию переговоров, из которой следует, что с ФИО1 ФИО3 созвонился лишь через час, а направился на пр-т Фрунзе.

Далее осужденный указал, что суд описал его действия как агрессивные, но ФИО3 и ФИО9 не указывали на какую – либо агрессию, когда он подходил к автомобилю. Никулин находит ошибочным вывод суда об отсутствии причин для его оговора у ФИО1, ФИО3 и ФИО9, поскольку первый из них является единственным учредителем НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ7 и оговаривал Никулина с 2016 года – написал заявление о хищении автомобиля 25 июня 2016 года, но суд оправдал его, т.е. ФИО1 уличён в оговоре с корыстной целью. При этом, для оговора в вымогательстве у него прямой финансовый интерес в виде 20 млн рублей, что позволяет их отсудить у НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ6 и подтверждение тому приобщенное решение суда от 16 апреля 2022 года. ФИО3 пребывает в подчинении у ФИО1, а ФИО9 всё известно лишь со слов супруга. При этом, её показания от 17 апреля 2018 года о том, что она видела супруга вместе с Никулиным около места своей работы во внимание не приняты, но они подтверждают то, что в этот день они встретились дважды. Текст жалобы ФИО3 в прокуратуру от 28 марта 2019 года также содержит информацию, отличную от его показаний и все противоречия Никулин предлагает истолковать в его пользу, т.к. ФИО3 явно заинтересован в оговоре с целью выигрыша спора на 20 млн. рублей путем опровержения решения Арбитражного суда от 15 февраля 2018 года.

Тот факт, что Никулин приходил в офис осенью 2017 года также ничем не подтвержден, как и угрозы в адрес ФИО1 с требованием подписать документы. При этом, автор не отрицает факт визита туда весной 2018 года, когда в присутствии бухгалтера ФИО12, не явившейся в суд, высказал претензии личного характера ФИО1. Критикует показания ФИО1 и ФИО3 о своих действиях в интересах НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ6 несмотря на осведомленность о решении Арбитражного суда от 15 февраля 2018 года, вынесенного в пользу данного общества.

Автор находит лишенным логики описание его преступных действий при том, что ФИО1 уже обращался в полицию в отношении него с заявлениями 9 и 25 июня 2016 года. Никулин действительно встречался со ФИО3 в рассматриваемое время около его дома, где не удалось поговорить, а затем по предложению последнего встретились около места работы супруги, которую нужно было туда отвезти. Встреча касалась документов НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ8 и НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ9, приобщенных и исследованных судом, где Никулин являлся учредителем и директором. Никулин заявляет, что вину не признаёт, т.к. стал жертвой оговора со стороны вышеуказанных финансово заинтересованных лиц.

Относительно осуждения за причастность к поджогу автор жалобы заявил, что у него не было ни повода, ни мотива, ни намерения для такого преступления. При этом очевидно, что ему известна принадлежность автомобиля супруге ФИО1, о том, что он приобретен в кредит, т.е. застрахован и смысл поджога теряется. Полагает, что суждения о личной неприязни к ФИО1 ни на чём не основаны, поскольку, несмотря на показания последнего, Никулин разошёлся в отношениях с ним спокойно и мстить ему было не за что. Вынося оправдательный приговор по эпизоду хищения, суд разобрался в их отношениях. Автор настаивает на попытках оговора и неприязни именно со стороны ФИО1. Анализирует его финансовую деятельность, наличие крупной задолженности перед различными лицами, в числе которых ФИО13 и ФИО14. В отличие от их всех у самого Никулина не было с ФИО1 финансовых разногласий. При этом, суд оставил без внимания показания Бисерова о том, что инициатором поджога являлся ФИО10, а в чьих интересах действовал он, не известно. Косарев лишь сослался на показания Малышева об общении с «ФИО15», а тот в судебном заседании заявил, что не знает, кого именно так называют. При этом, Бисеров и Косарев друзья ФИО10 и только они говорили о «ФИО15». Сам ФИО10 упомянул его только в 2020 году после знакомства с ФИО1, заинтересованным в оговоре. В показаниях от 2016 и 2017 гг никакой «ФИО15» не упоминается, но это оставлено судом без внимания.

В апелляционной жалобе защитник Остроушко А.М. просит обвинительный приговор в отношении Никулина А.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на все предусмотренные законом основания для отмены судебного решения, ст.ст. 305, 307 УПК РФ, цитируя установленные судом обстоятельства содеянного, выдержки из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда России, приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО3, автор указал о существенности противоречивого обстоятельства, что в заявлении о преступлении последний указал о вымогательстве со стороны троих неизвестных, а в суде заявил, что изначально и последовательно указывал на Никулина. При этом, пояснения о том, что боялся осужденного, ФИО3 дал лишь в стадии представления доказательств защитой. Далее автор критикует вывод суда о том, что показания ФИО3 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, ссылаясь на заявление последнего от 15 июня 2017 года о привлечении к ответственности ФИО11 и ФИО14 за фальсификацию документов, объяснение ФИО1 от той же даты о том, что ФИО3 около дома встретил троих неизвестных, заставивших его под действием угроз подписать соглашение о добровольном погашении долга. Автор просит учесть, что такие документы противоречат показаниям ФИО1 и ФИО3 в суде о том, что они еще в отделе полиции указывали на Никулина. Таким доказательствам суд не дал оценки в приговоре. Кроме того, оправдывая Никулина по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд критиковал показания ФИО1 как противоречивые. Автор предлагает учесть такие обстоятельства применительно к эпизоду вымогательства, как принять во внимание и то, что ФИО1 является учредителем НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ7, а ФИО3 генеральным директором общества, т.е. подчиненным и зависящим от него лицом.

Далее автор ссылается на исследованное судом объяснение ФИО9 от 17 апреля 2018 года о том, что она наблюдала Никулина и своего супруга в ходе беседы в районе БЦ «...», куда осужденный прибыл на автомобиле «...» вслед за ними. Однако, она уклонилась от явки в судебное заседание и противоречие не было устранено. Так, в период следствия она не говорила, что видела два силуэта на заднем сидении автомобиля, в который сели её супруг и Никулин, а в судебном заседании 24 мая 2022 года заявила о них. Затем она не подтвердила такие сведения и заявила, что не интересовалась у ФИО3 относительно телесных повреждений от приставленного к его боку острого предмета, что у автора жалобы вызывает недоумение. Такие обстоятельства в условиях показаний Никулина о том, что он действительно встречался со ФИО3 дважды, никак не оценены в приговоре.

Затем защитник цитирует содержание письменных материалов дела – заключения почерковедческих судебных экспертиз от 29 апреля 2019 года и от 27 сентября 2022 года, ссылается на аналогичное заключение от 19 декабря 2018 года и делает вывод, что суд оставил без внимания противоречия в их выводах относительно принадлежности подписи в соглашении от 21 апреля 2017 года ФИО3 В итоге защитник заявляет, что показания ФИО3 как о подписи документа, так и об угрозах со стороны Никулина не подтверждаются ничем, а выводы суда ошибочны.

Цитируя заключение технико – криминалистической экспертизы от 18 декабря 2018 года, показания потерпевших ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании о наличии двух печатей с указанием на ГОРОД1 и ГОРОД2, показания свидетеля ФИО8 о двух печатях без указания на ГОРОД1, автор делает вывод о наличии трёх печатей при том, что экспертам для сравнительного исследования ФИО3 представил лишь одну, что, по мнению защитника, свидетельствует о предсказуемости вывода эксперта о том, что оттиск в копии соглашения оставлен не печатью, представленной на исследование, но такое обстоятельство оставлено без внимания, оно не подтверждает вину Никулина.

Цитируя показания свидетелей ФИО11 и ФИО14 о заключении в апреле 2017 года НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ6 и НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ7 соглашения о добровольном погашении долга без передачи документа Никулину, автор заявляет о неверной их оценке судом как опровергнутых иными доказательствами, что сделано без приведения необходимых мотивов. Так, ФИО14 не мог в офисе НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ7 передать Никулину что – либо, поскольку с декабря 2015 года трудовые отношения осужденного с указанным обществом прекращены, а ФИО11 и Никулин последовательно отрицают факт знакомства. Доказательства в пользу иных обстоятельств представлены не были.

Далее защитник указал, что суд оценил сведения о детализации телефонных переговоров с указанием о месте нахождения телефона ФИО3 в районе пл. Труда, времени его пребывания там около часа в отрыве от содержания показаний допрошенных лиц – ФИО9 о том, что она звонила супругу каждый час. Зафиксирован звонок с номера Никулина в адрес ФИО3 13 июня 2017 года в 9 час., что последний отрицал, а Никулин указал о переговорах с ним длительностью час. Далее телефон ФИО3 зарегистрировался на пр-те Фрунзе при утверждении потерпевшего о том, что он сразу убыл в заволжский район к ФИО1, но звонить ему он стал ближе к 11 час. Детализация переговоров Никулина подтверждает его показания о пребывании в указанном им месте встречи со ФИО3. Такие противоречия в доказательствах судом не устранены, в приговоре не указано на причины, по которым суд принял одни из них и отверг другие.

Ссылаясь на сведения о судебных спорах между НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ6 и НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ7 автор жалобы делает вывод, что суд занял позицию на стороне последнего общества.

Далее защитник заявляет о непричастности Никулина к преступлению, предусмотренному ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Цитируя приведенные в приговоре мотивы об обратном в т.ч. о том, что все иные осужденные за причастность к поджогу не знакомы с ФИО1 и ФИО2 вовсе, ссылаясь на показания свидетеля ФИО13 о его подозрении в поджоге ФИО1 на следующий день после случившегося, что подтвердил и указанный потерпевший, автор делает вывод, что у многих лиц, вступавших с ним в финансовые отношения, имелся мотив для такого преступления. Такие обстоятельства остались без внимания со стороны суда. Кроме того, места и время контактов Никулина и Малышева А.О., при которых последний был склонен к совершению преступления, не установлены. Автор заявляет о недоказанности такого склонения, как и передачи информации и денежных средств для приобретения необходимых материалов, на что прямо указал и Малышев А.О. В приговоре суд сослался лишь на файлы, подтверждающие их контакты посредством мессенджера в период с 9 сентября 2019 года по 5 февраля 2020 года, что не подтверждает факт общения непосредственно перед поджогом. Наличие прозвища «ФИО15» отрицается самим Никулиным и никак не подтверждает его причастность к поджогу, о нём указали лишь свидетели, к показаниям которых следует отнестись критически. Нет информации и от правоохранительных органов о таком прозвище. Автор обратил внимание и на то, что суд установил, что исполнителям поджога Косареву и Бисерову было поручено уничтожение автомобиля и исходя из их показаний, они не хотели того, чтобы огонь перекинулся на дом, т.е. умыслом соучастников охватывался поджог исключительно автомобиля. Однако, суд указал об уничтожении и дома в результате их действий без необходимого разграничения. Автор указал и на то, что исковые требования ФИО2 о взыскании с Никулина и иных соучастников возмещения ущерба оставлены без рассмотрения.

В итоге защитник делает вывод, что выявленные им недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Проверив доводы представления и жалоб, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что как постановление в отношении Малышевой Т.Ю., так и приговор в отношении всех осужденных подлежат отмене, т.к. постановлены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и виде несоблюдения процедуры судопроизводства, что повлияло на законность и обоснованность судебных решений.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенное нарушение в виде вынесения всех обжалуемых решений незаконным составом суда, то оно неустранимо в суде апелляционной инстанции и влечет в соответствии со ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иным составом суда.

Так, постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2022 г. под председательством судьи Насекина Д.Е. в ходе рассмотрения этого же уголовного дела постановлено прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подсудимых ФИО5, ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (потерпевший НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ3, в период времени с 13 февраля 2019 года по 14 февраля 2019 года – эпизоду №1 в соучастии с Малышевым А.О., Соловьевым, Исаевым, Софиным); в отношении подсудимого ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (потерпевший НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2, в период времени с 27 января 2018 года по 28 января 2018 года – эпизоду №9 в соучастии с Бисеровым); в отношении подсудимого ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (потерпевший НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ5, в период времени с 03 декабря 2019 года по 04 декабря 2019 года – эпизоду №6 в соучастии с Малышевым А.О. и Соловьевым), в связи с примирением с потерпевшими – страховыми компаниями в каждом случае.

При этом, в постановлении приведены ссылки на обстоятельства совершения ФИО5, ФИО4, ФИО7 и ФИО6 вменяемых в вину действий совместно с Малышевым А.О., Соловьевым, Исаевым, Софиным, Бисеровым.

Со ссылкой на ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ указано, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет. Далее ссылаясь на материалы уголовного дела, председательствующий судья привёл суждения о том, что ФИО5, совершил одно корыстное преступление против собственности, вина данного лица по вышеуказанным эпизоду наряду с его полным признанием, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. ФИО4 совершил одно корыстное преступление против собственности, вина данного лица наряду с его признанием по вышеуказанному эпизоду, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. ФИО7 совершил одно корыстное преступление против собственности, вина данного лица наряду с его признанием по вышеуказанному эпизоду, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. ФИО6 совершил одно корыстное преступление против собственности, вина данного лица наряду с его признанием по вышеуказанному эпизоду, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В постановлении указано и на то, что при принятии процессуального решения суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе и умышленную форму вины каждого, «количество преступных эпизодов».

Таким образом, при вынесении вышеуказанного постановления о прекращении уголовного преследования председательствующий судья конкретно и определенно высказался о том, что им уже установлено наличие событий преступлений по вышеописанным эпизодам №№1, 6, 9, т.е. он заранее предрешил вопросы, подлежащие разрешению в совещательной комнате при постановлении рассматриваемого приговора в отношении Малышева А.О., Соловьева, Исаева, Софина, Бисерова относительно наличия события указанных преступлений.

В соответствии с п.п.1, 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о том, имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено разрешаются в совещательной комнате при постановлении приговора.

Сформулировав в решении о прекращении уголовного преследования в связи с примирением, до окончания рассмотрения дела, вышеуказанные выводы об установленных событиях преступлений, судья фактически предрешил указанный вопрос, чем лишил участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Данное требование уголовно-процессуального закона обусловливает необходимость устранения этого судьи от участия в деле, если принимавшееся им решение позволяет сделать вывод о его необъективности и предвзятости (Определения Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №804-О-О, от 24 декабря 2012 года №2319-О, от 23 апреля 2015 года №841-О, от 19 декабря 2019 года №3281-О). Именно тот факт, что судья публично – в постановлении о прекращении уголовного преследования высказался относительно вопросов, подлежащих разрешению в совещательной комнате при постановке приговора, указывает на возникшую в процессе рассмотрения дела предвзятость в виде косвенной заинтересованности поддержать своё же уже состоявшееся решение относительно наличия событий преступлений. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения: постановление Дзержинского районного суда от 9 февраля 2023 года в отношении Малышевой Т.Ю., в резолютивной части которого в числе прочего не указано, что именно прекращает суд, а также приговор Дзержинского районного суда от 9 февраля 2023 года в отношении Малышева А.О., Соловьева П.А., Малышевой Т.Ю., Бабенко Ю.В., Малышева О.В., Софина О.А., Грицкевич А.В., Исаева Д.С., Косарева А.Н., Бисерова А.С., Никулина А.В. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Следует отметить, что суд апелляционной инстанции лишен возможности ограничиться отменой приговора в части осуждения виновных по эпизодам №№1, 6, 9, не может рассмотреть дело и доводы жалоб в части всех иных эпизодов, а также оправдания Никулина А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку уголовное дело не было выделено, а для председательствующего судьи Насекина Д.Е. с 22 ноября 2022 года возникло основание для отвода, которое распространилось на уголовное дело в целом, в отношении всех осужденных, включая оправданного Никулина.

Кроме того, приговор в части оправдания Никулина А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в части необходимости указать на обстоятельства уголовного дела, установленные судом, что само по себе является существенным процессуальным нарушением и основанием для отмены принятого решения. Вместо этого в приговоре содержатся суждения о доверии одним доказательствам и критическом отношении к другим без необходимых и категоричных суждений о том, какие именно обстоятельства установлены вместо тех, которые вменялись в вину Никулину следствием.

Иные доводы представления и жалоб также заслуживают внимания, суд первой инстанции должен их учесть при новом рассмотрении дела. Однако, доводы потерпевшего ФИО1 об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Малышева А.О. по эпизоду уничтожения имущества ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевшим ФИО1 является по иному эпизоду, связанному с фактом хищения автомобиля, и не признан таковым по фактам поджога автомобиля и дома.

Поскольку Никулин А.В. проявляет выраженную склонность к противоправным проявлениям, т.е. может совершить новое преступление, а мера возможной ответственности побудит его скрываться, он имеет возможность и причины влиять на показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, то суд апелляционной инстанции избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и устанавливает срок ее действия, достаточный для принятия решения о мере пресечения судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Дзержинского районного суда от 9 февраля 2023 года в отношении Малышевой Татьяны Юрьевны, а также приговор Дзержинского районного суда от 9 февраля 2023 года в отношении Малышева Алексея Олеговича, Соловьева Павла Александровича, Малышевой Татьяны Юрьевны, Бабенко Юрия Владимировича, Малышева Олега Владимировича, Софина Олега Александровича, Грицкевич Андрея Владимировича, Исаева Дмитрия Сергеевича, Косарева Андрея Николаевича, Бисерова Александра Сергеевича, Никулина Алексея Вячеславовича отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Никулина А.В. меру пресечения в виде содержания под стражей до 1 августа 2023 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: