Решение по делу № 33-4385/2023 от 02.02.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4385/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3072/2022

УИД 16RS0043-01-2022-004963-87

Судья Марданова Э.З.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество) Гимадиевой Р.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Марьенкину Артему Викторовичу, Ахметовой Марине Александровне, Марьенкиной Светлане Юрьевне, Татьяниной Наталье Викторовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы общества, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось к Марьенкину А.М., Ахметовой М.А. с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество, указав на то, что 12 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «АФ 47415N», государственный регистрационный знак ...., которым управлял водитель ПАО «Европлан», и транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак ...., которым управлял Марьенкин А.В.; причиной ДТП явилось нарушение Марьенкиным А.В. правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство «АФ 47415N», государственный регистрационный знак ...., получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору страхования транспортных средств № 0002810-201089266/16-ТЮЛ 2017. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ПАО «Европлан» страховое возмещение в размере 3 412 000 руб.

В последующем ООО «СК «Согласие» обратилось к Марьенкину А.В. с иском о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

2 июля 2020 года решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан с Марьенкина А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» было взыскано 2 242 180 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 19 410,90 руб.; апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года решение суда от 2 июля 2020 года изменено, взыскано с Марьенкина А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» 1 195 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 10 346,06 руб.

28 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Нижнекамскому району возбуждено исполнительное производство № .... на основании исполнительного листа № .... о взыскании с Марьенкина А.В. задолженности в пользу ООО «СК «Согласие».

По информации, полученной ООО «СК «Согласие», в период с 1 ноября 1996 года по 11 июня 2021 года в собственности у Марьенкина А.В. имелось недвижимое имущество – 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности прекращено 11 июня 2021 года. ООО «СК «Согласие» получена выписка из ЕГРН, согласно которой право собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости зарегистрировано за Ахметовой М.А.; Марьенкиным В.А. было продано указанное имущество, однако полученные после продажи денежные средства не направлены на погашение задолженности перед ООО «СК «Согласие».

Основанием для подачи иска о признании сделки недействительной явились ряд оснований, свидетельствующих о мнимом характере сделки: на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства, сделка направлена на сокрытие имущества от кредитора (займодавца), должник не осуществил погашение долга после реализации имущества, отсутствуют доказательства наличия встречного исполнения по сделке: прямые, косвенные доказательства, позволяющие проверить данное обстоятельство, а также не представлены документы, свидетельствующие о том, каким образом должник распорядился полученными средствами, если они фактически ему переданы.

В ходе судебного разбирательства Марьенкина С.Ю. и Татьянина Н.В. привлечены в качестве соответчиков.

По приведенным основаниям ООО «СК «Согласие», уточнив требования, просит признать недействительным сделок договора дарения и договора купли-продажи недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, 1/3 доли собственности, применить последствия недействительности сделок, обратить взыскание в пользу ООО «СК «Согласие» на имущество – квартиру с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, 1/3 доли собственности, взыскать с Марьенкина А.В. в пользу ООО СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» отказал.

В апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене этого решения, считая незаконным, и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывается, что в настоящее время отсутствует информация о наличии в собственности ответчика иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Отчуждение имеющегося ликвидного имущества родственнику при наличии задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Марьенкин А.М., зная об имущественных требованиях ООО «СК «Согласие», отчуждает принадлежащее ему имущество на безвозмездной основе своему родственнику, что явно свидетельствует о мнимости сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу общества представитель Марьенкиной С.Ю. просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Марьенкин А.М., Марьенкина С.Ю., Татьянина Н.В., Ахметова М.А. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Марьенкин А.М., Марьенкина С.Ю., Татьянина Н.В. в письменном заявлении просят о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» Гимадиева Р.Р. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как следует из материалов дела, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены; с Марьенкина А.В. в пользу ООО СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба взысканы 2 242 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 410,90 руб.

Дополнительным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года с Марьенкина А.В. в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года и дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года изменены; с Марьенкина А.В. в пользу ООО СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба взысканы 1 195 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 346,06 руб.; с Марьенкина А.В. в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в возмещение расходов на проведение экспертизы взысканы 10 660 руб., с ООО СК «Согласие» 9 340 руб.

12 мая 2021 года в адрес ООО СК «Согласие» направлен исполнительный лист .....

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Из материалов реестрового дела на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 1 ноября 1996 года двухкомнатная квартира, расположенная по указанному адресу была передана в совместную собственность Марьенкиной С.Ю., Марьенкиной (Татьянина) Н.В., Марьенкину А.В.

В соответствии с договором от 1 июня 2021 года определены доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>: Марьенкину А.В. 1/3 доля, Татьяниной Н.В. 1/3 доля, Марьенкиной С.Ю. 1/3 доля; при этом Марьенкин А.В. подарил Марьенкиной С.Ю. принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры.

В соответствии с договором купли-продажи от 16 июля 2021 года Марьенкина С.Ю. и Татьянина Н.В. продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ахметовой М.А. за 2 100 000 руб.

Право собственности за Ахметовой М.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано 21 июля 2021 года.

Марьенкиной С.Ю. на денежные средства, вырученные от продажи указанной квартиры, по договору купли-продажи от 25 августа 2021 года приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 700 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие», исходил из выводов, что оснований для признания договора дарения мнимой сделкой не имеется, поскольку намерение и волеизъявление Марьенкина А.В. и Марьенкиной С.Ю., как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора; совершенными действиями они подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия; кроме того, отчуждаемое имущество обеспечительными мерами не было обременено; также не имеется оснований для признания недействительным и договора купли-продажи квартиры, заключенной между Марьенкиной С.Ю., Татьяниной Н.В. и Ахметовой М.А., поскольку их намерение и волеизъявление как сторон сделки также соответствуют условиям этого договора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные обстоятельства, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ООО «СК «Согласие», согласно которым отсутствует информация о наличии в собственности у Марьенкина А.В. иного имущества, на которое можно обратить взыскание; отчуждение имеющегося ликвидного имущества родственнику при наличии задолженности по обязательствам фактически было направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов; он, зная об имущественных требованиях ООО «СК «Согласие», передал принадлежащее ему имущество на безвозмездной основе своему родственнику, что явно свидетельствует о мнимости сделки, полагает, что эти доводы не являются достаточными для удовлетворения требований общества.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Марьенкину А.В. в указанной квартире принадлежала лишь 1/3 доля; сведений о том, что у него имеется иное жилое помещение, в связи с чем на спорную 1/3 долю можно было бы обратить взыскание, по делу отсутствует; поэтому имеется основание полагать, что спорная 1/3 доля в указанной квартире для Марьенкина А.В. была единственным жилым помещением, на которое невозможно обращение взыскания, следовательно, предъявленное обществом требование о признании мнимым договора дарения не обеспечивает восстановления его нарушенного права.

Требование общества о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, между Марьенкиной С.Ю., Татьяниной Н.В. и Ахметовой М.А., также не могло быть удовлетворено, поскольку доказательств того, что Ахметова М.А. знала или должна была знать о том, что Марьенкина С.Ю. и Татьянина Н.В. не вправе им распоряжаться, не имеется, а Марьенкин А.В. не является стороной данной сделки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» как не содержащая оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Гимадиевой Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи