Решение по делу № 2-1390/2021 от 04.02.2021

Дело №2-1390\2021 20 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

20 апреля 2021 года

дело по иску АО «МС БАНК РУС» к Егоровой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, Каримову О.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «МС БАНК РУС» обратилось в суд с иском к Егоровой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Каримову О.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в соответствии с заключенными с Егоровой З.В. кредитным договором №<адрес> и Общих условий потребительского автокредитования, последней был предоставлен кредит в размере 2059655 рублей 56 копеек, под 155,9% годовых, для приобретения автомобиля <...>, 2018 года выпуска. Поскольку Егорова З.В. нарушала сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносила платежи не в полном объеме, тем самым допустив длительную просрочку, АО «МС БАНК РУС» приняло решение о расторжении с "."..г. кредитного договора в одностороннем порядке. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на "."..г. составил 1002515 рублей 24 копейки, из которых: сумма просроченного кредита – 884345 рублей 97 копеек, сумма просроченных процентов – 955762 рубля 97 копеек, сумма пени за просроченные проценты – 10992 рубля 31 копейка, сумма пени за просроченный кредит – 11413 рублей 99 копеек. Просит суд взыскать с Егоровой З.В. в пользу АО «МС БАНК РУС» задолженность по кредитному договору №<адрес> от "."..г. в размере 1002515 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19212 рублей 58 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <...>, 2018 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца АО «МС БАНК РУС» не явился, извещен в установленном порядке; в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Егорова З.В., её представитель Кокина Т.В. в судебном заседании не отрицали факта заключения "."..г. между АО «МС БАНК РУС» и Егоровой З.В. кредитного договора №<адрес>, для приобретения автомобиля MAZDA 6, VIN №..., 2018 года выпуска. В сумму кредита также входили дополнительные услуги на сумму около 700000 рублей. Автомобиль был приобретен по просьбе Коронова Д.А., в коммерческих целях. Задолженность по оплате платежей образовалась в результате безработицы ответчика и нахождении на её иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, просили применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер пени и просроченные проценты. Егорова З.В. обращалась в АО «МС БАНК РУС» с просьбой реализовать автомобиль за 1200000 рублей, на что Банк дал свое согласие на продажу автомобиля, и "."..г., с согласия залогодержателя на продажу и о продажной стоимости, автомобиль <...>, был продан Куликову В.В., денежные средства направлены в тот же день на погашения кредитной задолженности.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между АО «МС БАНК РУС» и Егоровой З.В. были заключены кредитный договор №<адрес>, по условиям которых, кредитор АО «МС БАНК РУС» предоставил заемщику Егоровой З.В. кредит в сумме 22059655 рублей 56 копеек, на срок 60 месяцев, на приобретение автотранспортного средства <...>, 2018 года выпуска, что подтверждается копиями заявления-анкеты на предоставление кредита (л.д.13-15), Индивидуальными условиями договора кредита (л.д.40-42), графиком платежей (л.д.43).

Кредит был предоставлен под залог транспортного средства <...>, 2018 года выпуска, что предусмотрено п.10 Индивидуальных условий.

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 15,9% годовых, путем внесения ежемесячных платежей.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными платежами в размере первый платеж 27813 рублей 81 копейка, со второго платежа 50521 рубль 17 копеек в соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В силу п.11 Индивидуальных условий, целями использования заемщиком потребительского кредита по Договору являются: оплата части стоимости автомобиля в размере 1100000 рублей; оплата страховой премии по заключаемому договору имущественного страхования автомобиля в размере 51938 рублей; оплата страховой премии в размере 124717 рублей 56 копеек; оплата страховой премии в сумме 46000 рублей по заключаемому договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля»: оплата страховой премии в размере 54000 рублей по заключенному договору страхования транспортного средства от поломок №ПГ-00017840 от "."..г. на автомобиль; оплата услуги/товара: помощь на дорогу в сумму 150000 рублей; оплата услуги/товара: сервисный контракт в сумме 533000 рублей.

Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты неустойки на сумму задолженности по возврату кредита, сумму процентов. Размер пени определяется за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.12.1 индивидуальных условий).

В свою очередь, Егорова З.В. приняла на себя обязательство возвратить АО «МС БАНК РУС» полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

АО «МС БАНК РУС» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Кредитному договору, перечислив, согласно п. 17 Индивидуальных условий предоставления кредита, денежные средства на текущий счет ответчика, открытый Заемщику на его имя в Банке №....

В нарушение условий договора ответчик не исполняет данные им обязательства по кредитному договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, в адрес ответчика Егоровой З.В. "."..г. АО «МС БАНК РУС» направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (копия л.д.23), которое было оставлено без удовлетворения.

Факт неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, подтверждается историей погашений по кредиту (л.д.16), из которой усматривается, что кредит возвращался нерегулярно с просрочкой платежа, последний платеж ответчиком произведен "."..г..

В связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составила 1002515 рублей 24 копейки, в том числе: сумма просроченного кредита – 884345 рублей 97 копеек, сумма просроченных процентов – 955762 рубля 97 копеек, сумма пени за просроченные проценты – 10992 рубля 31 копейка, сумма пени за просроченный кредит – 11413 рублей 99 копеек (л.д.24-28).

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не предоставлено, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности. Сумма задолженности и ее размер ответчиком не оспаривался.

Как указывалось выше при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Егорова З.В. несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором производила погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету, допустила просроченную задолженность в размере 1002515 рублей 24 копейки, то требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Однако, ответчиком Егоровой З.В. заявлено ходатайство о снижении размера пени, ввиду её несоразмерности.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Как уже было установлено судом, п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что по условиям договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 15,9% годовых, путем внесения ежемесячных платежей.

Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты неустойки на сумму задолженности по возврату кредита, сумму процентов. Размер пени определяется за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.12.1 индивидуальных условий).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответственность за неисполнение обязательства по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, и в размере, установленном законом, предусмотрена договором.

Разрешая вопрос о размере договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга и процентов к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, значительное превышение размера процентной ставки пени по отношению к ключевой ставке Банка России, необходимость установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер пени за просроченные проценты – 10992 рубля 31 копейка, пени за просроченный кредит – 11413 рублей 99 копеек, носит характер явной несоразмерности нарушенным обязательствам, в связи с чем, приходит к выводу о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ суммы пени за просроченные проценты, до 5000 рублей, суммы пени за просроченный кредит, до 5000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований о взыскании пени.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Егоровой З.В. в пользу истца з АО «МС БАНК РУС» задолженности по кредитному договору №<адрес> от "."..г. в размере 990111 рублей 94 копеек, в том числе задолженность по уплате основного долга 884345 рублей 97 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 95765 рублей 97 копеек, пени за просроченные проценты в размере 5000 рублей, пени за просроченный кредит в размере 5000 рублей.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества согласно ст.85 Федерального закона от "."..г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Во исполнение условия кредитного договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик Егорова З.В. передала в залог кредитору АО «МС БАНК РУС» приобретенное на кредитные средства транспортное средство <...>, 2018 года выпуска, без установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Договору, что предусмотрено п.10 Индивидуальных условий предоставления кредита.

Следовательно, приобретенное на кредитные средства транспортное средство было предоставлено заемщиком в залог кредитору в качестве обеспечения всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, в частности систематическое нарушение сроков возврата кредита, является основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, по требованию залогодержателя.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что "."..г. Егорова З.В. обращалась в адрес АО «МС БАНК РУС» с заявлением о реализации предмета залога, ввиду неплатежеспособности, с установлением продажной цены автомобиля <...>, 2018 года выпуска, в размере 1200000 рублей.

"."..г. АО «МС БАНК РУС» своим письмом (исх.№...-II) сообщило, что в случае погашения задолженности Егоровой З.В. по кредитному договору №<адрес> от "."..г. в размере 1200000 рублей, залог автомобиля MAZDA 6, VIN №..., 2018 года выпуска, прекратится, данные о залоге транспортного средства из Реестра уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате будут удалены (л.д.63).

"."..г. между продавцом (Егоровой З.В.), с согласия залогодержателя, и покупателем (Куликовым В.В.) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, 2018 года выпуска, стоимостью 1200000 рублей (л.д.68).

Ссылка ответчика на направление средств на погашение кредита подтверждается расчетом задолженности по кредиту, согласно которого "."..г. зачислено 874341 рубль и 28719 рублей 71 копейка в счет погашения кредита.

Согласно копии карточки учета транспортных средств владельцем автомобиля <...>, 2018 года выпуска, с "."..г. является Каримов О.И. (л.д.60).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе АО «МС БАНК РУС» в удовлетворении требований к Каримову О.И. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 6, VIN №..., 2018 года выпуска, поскольку ранее "."..г. с согласия залогодержателя (АО «МС БАНК РУС») данный автомобиль был продан Егоровой З.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору №<адрес> от "."..г..

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд АО «МС БАНК РУС» уплачена государственная пошлина в сумме 19212 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.5).

Учитывая, что судом подлежат удовлетворению требования о взыскании с Егоровой З.В. задолженности по кредитному договору №<адрес> от "."..г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13212 рублей 58 копеек, исходя из удовлетворенной части требований (19212,58 руб. (требования имущественного характера) – 6000 руб. (требования неимущественного характера) = 13212,58 руб.), поскольку снижение судом суммы пени не может повлечь для истца отказа во взыскании судебных расходов, понесённых им при обращении в суд с иском.

Кроме того, поскольку исковые требования АО «МС БАНК РУС» к Каримову О.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с Каримова О.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МС БАНК РУС» к Егоровой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, Каримову О.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой З.В. в пользу АО «МС БАНК РУС» задолженность по кредитному договору №...\МС\044029 от "."..г. по состоянию на "."..г. в размере 990111 рублей 94 копейки (в том числе задолженность по уплате основного долга 884345 рублей 97 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 95765 рублей 97 копеек, пени за просроченные проценты в размере 5000 рублей, пени за просроченный кредит в размере 5000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13212 рублей 58 копеек.

В удовлетворении требований АО «МС БАНК РУС» к Егоровой З.В. о взыскании пени за просроченные проценты в размере 5992 рубля 31 копейки, пени за просроченный кредит в размере 6413 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований АО «МС БАНК РУС» к Каримову О.И. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...>, 2018 года выпуска, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: