Решение по делу № 33а-1660/2018 от 17.09.2018

Судья Смирнов С.А.    дело № 33а-1660/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 октября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца
Попова С.В. Сырейщиковой О.Н., представителя административного истца Данилова В.П. Конючкова Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Попова С.В., Данилова В.П. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании отказа в совершении регистрационных действий незаконным, об обязании устранения нарушенного права, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

5 июня 2018 года инспектором МРЭО ГИБДД России по Республике Марий Эл Т.А.Ю. отказано в проведении регистрации смены собственника Попова С.В. на нового собственника Данилова В.П. в отношении автомобиля ТС, <...> года выпуска, номер кузова отсутствует, номер двигателя <№>, цвет кузова <...>, государственный номер <...>, в связи с тем, что невозможно идентифицировать транспортное средство вследствие отсутствия маркировки на номерных агрегатах.

Попов С.В., Данилов В.П. в лице своих представителей Сырейщиковой О.Н., Конючкова Н.В. обратились в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – МВД по Республике Марий Эл) с требованиями о признании отказа в проведении регистрационного действия к заявлению <№> от
5 июня 2018 года, выданного инспектором МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Т.А.Ю., незаконным и его отмене, обязании провести регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля ТС на нового собственника Данилова В.П.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца
Попова С.В. Сырейщикова О.Н., представитель административного истца Данилова В.П. Конючков Н.В. просят решение суда отменить, полагая его вынесенным с неправильным применением норм материального права. Считают оспариваемое решение ограничивающим права и свободы административных истцов. В жалобе излагаются обстоятельства дела и указывается на то, что Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила) являются ведомственным нормативно-правовым актом, которым не могут ограничиваться права и свободы граждан. В настоящее время автомобиль ТС, состоит на учете МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, на него выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором указано, что кузов и шасси номера не имеют. Данная регистрация, как и несколько предыдущих, настоящее время не отменены. Изменения в Правила, внесенные приказом МВД России от
20 марта 2017 года № 139, неправильно распространены на отношения, возникшие до их принятия. Податели жалобы считают, что отсутствие номера кузова автомобиля не свидетельствует о невозможности провести идентификацию, поскольку автомобиль обладает иными идентификационными признаками, как например, государственный регистрационный знак, номер двигателя, цвет кузова и год выпуска транспортного средства. Кроме того, при принятии решения об отказе в регистрации транспортного средства органами ГИБДД, а также органами, осуществляющими предварительное расследование, экспертиза утраченной маркировки номерных агрегатов транспортного средства не производилась. Судом не были приняты во внимание показания свидетеля В.В.В. о том, что указанный автомобиль неоднократно перерегистрировался, в том числе в связи с изменениями маркировки номерных агрегатов.

Административные истцы Попов С.В., Данилов В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца
Попова С.В. Сырейщиковой О.Н., представителя административного истца Данилова В.П. Конючкова Н.В., поддержавших жалобу, представителя МВД по Республике Марий Эл А.А.Н., заинтересованного лица инспектора МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл Т.А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда нельзя признать состоятельными, они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Попова С.В.,
Данилова В.П. основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от
10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован указанными выше Правилами.

Абзацем 5 пункта 3 Правил предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Аналогичное указание содержится в пункте 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2018 года Данилов В.П. приобрел у Попова С.В. по договору купли-продажи автомобиля (между физическими лицами) транспортное средство ТС, <...> года выпуска, идентификационный номер (<№>, государственный номер <...>, паспорт транспортного средства <№>, выданный <дата> согласно графе «Особые отметки» - взамен ПТС <№>.

Согласно первой записи в паспорте транспортного средства автомобиль ТС, <...> года выпуска, имел идентификационный номер <№>, шасси (рама) <№>, кузов <№>, номер двигателя <№>.

Данное транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

С целью постановки указанного автомобиля на регистрационный учет в связи с изменением собственника Данилов В.П. 5 июня 2018 года обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

5 июня 2018 года инспектором МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Т.А.Ю. в проведении регистрационных действий было отказано в связи с тем, что невозможно идентифицировать транспортное средство вследствие отсутствия маркировки на номерных агрегатах.

Отсутствие у транспортного средства ТС, <...> года выпуска, государственный номер <...> маркировочной таблички, номеров кузова и шасси не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

На данное обстоятельство указано в графе «Особые отметки» паспорта транспортного средства <№> – маркировочная табличка отсутствует, шасси б/н, кузов б/н. Данная запись выполнена при совершении регистрационного действия 28 июня 2006 года в связи с установкой двигателя <№>.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что обжалуемый истцом отказ в совершении регистрационных действий по своему содержанию полностью соответствует действующему законодательству (пункту 3 Правил) и не может быть признан незаконным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Данилова В.П. о возложении обязанности произвести государственную регистрацию не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на ранее совершенные регистрационные действия в отношении автомобиля ТС не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения об отказе в совершении регистрационного действия и на правильность выводов суда не влияет.

В соответствии с пунктами 16, 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от
27 января 2003 года № 59 (действовавших на момент внесения в графу «Особые отметки» паспорта транспортного средства <№> записей – маркировочная табличка отсутствует, шасси б/н, кузов б/н), при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

При обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Согласно пункту 76 данных Правил при совершении регистрационных действий в порядке, предусмотренном пунктом 17 Правил, в отношении транспортных средств, имеющих признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии и иных случаев, соответствующих законодательству Российской Федерации, в графах «Особые отметки» паспорта транспортного средства (кроме случаев зарегистрированных изменений), свидетельства о регистрации транспортного средства, реестра регистрации транспортных средств, карточки учета транспортного средства делаются записи «Номер VIN (кузова, двигателя, шасси, рамы) изменен» (с указанием конкретного основания изменения маркировки транспортного средства). На внутреннюю сторону свидетельства о регистрации, а также в графы «Особые отметки» паспорта транспортного средства (кроме случаев зарегистрированных изменений) и карточки учета транспортного средства вклеиваются изготовленные экспертно-криминалистическими подразделениями фотографии места измененной маркировки размером 50 x 5 мм.

Записи, вносимые в свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, а также фотографии заверяются подписью должностного лица и печатью регистрационного подразделения.

Между тем, в нарушение указанных требований закона запись с графе «Особые отметки» паспорта транспортного средства <№> - маркировочная табличка отсутствует, шасси б/н, кузов б/н, выполнена без указания конкретного основания изменения маркировки транспортного средства, вклейки изготовленных экспертно-криминалистическими подразделениями фотографий места измененной маркировки размером
50 x 5 мм.

Содержащаяся в ответе на запрос судебной коллегии ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (ранее - ООО «Марийскгаз») от 1 октября 2018 года <№>, являющегося первым собственником транспортного средства ТС, ссылка на то, что по факту утраты маркировочной таблички органами внутренних дел Республики Марий Эл была проведена соответствующая проверка, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с составлением справки (заключения) экспертно-криминалистического подразделения органа внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Так, согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от
16 июля 2018 года <№> предоставить документы, послужившие основанием для регистрации ТС, государственный регистрационный знак <...> не представляется возможным в связи с истечением срока хранения архива (5 лет).

Согласно ответу УМВД России по г. Йошкар-Ола от 26 октября
2018 года <№> представить сведения о проведении в 2006 году проверочных мероприятий по автомобилю ТС, принадлежащего ООО «Марийскгаз», согласно запрашиваемой информации не представляется возможным, по причине отсутствия номера регистрации в книге учета сообщений о происшествии.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в совершении регистрационных действий не может рассматриваться как нарушение права собственности истца.

Вытекающие из взаимосвязанных статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что гражданские права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации,
пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от
10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил допуска в эксплуатацию, в частности, приобретение права на транспортное средство в исправном техническом состоянии, но при отсутствии возможности его идентификации, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Ограничение права пользования Данилова В.П. транспортным средством, безопасность которого не подтверждена в установленном порядке, служит защите прав и законных интересов других граждан Российской Федерации, а значит допустимо в рамках Конституции Российской Федерации.

В силу изложенного выше суд первой инстанции, полно и всесторонне проверив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, учитывая требования вышеприведенного законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной при обращении в суд, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании закона, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Попова С.В. Сырейщиковой О.Н., представителя административного истца Данилова В.П. Конючкова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий    В.В. Братухин

Судьи    И.А. Медведева

Э.И. Салихова