Решение по делу № 33-1244/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-753/2023                                Дело № 33-1244/2023

Судья Николаева Л.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                               15 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Головановой Л.И., Кузьминой М.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца и представителя третьего лица микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» по доверенности Болошкинова В.Л. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года по делу по иску судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Федоровой А.Р. к Долженкову А.А., автономной некоммерческой организации «Якутский авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» об освобождении имущества от ареста.

    Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения истца и представителя третьего лица Болошкинова В.Л., судебная коллегия

установила:

    Судебный пристав-исполнитель Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Федорова А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что на принудительном исполнении в отношении ответчика Долженкова А.А. находятся исполнительное производство в пользу взыскателя автономной некоммерческой организации «Якутский авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании 18 350 000 рублей, а также в пользу взыскателя микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В ходе совершения исполнительных действий по обращению взыскания на заложенное имущество торги были признаны не состоявшимися, взыскателю было предложено оставить у себя нереализованное имущество должника, однако выяснилось, что в отношении данного имущества имеется обременение в виде ареста, наложенного по уголовному делу.

    Ссылаясь на невозможность использования иного способа защиты права, просила освободить от ареста следующее недвижимое имущество: 1) нежилое помещение – гаражный бокс с кадастровым № ..., общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ..........; 2) жилое помещения с кадастровым № ..., общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ..........; 3) жилое помещение с кадастровым № ..., общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ...........

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец судебный пристав-исполнитель Федорова А.Р. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» по доверенности Болошкинов В.Л. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указали, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, иным способом исполнитель требования исполнительного документа не представляется возможным. В данном случае приговором суда не установлено, что спорное недвижимое имущество приобретено на средства, добытые преступным путем. Согласно части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 данного закона.

Определением от 26 апреля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в качестве соответчика по данному делу привлечена автономная некоммерческая организация «Якутский авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Истец судебный пристав-исполнитель Федорова А.Р. и представитель третьего лица микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» Болошкинов В.Л. в судебном заседании доводы апелляционных жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Долженков А.А., представитель ответчика автономной некоммерческой организации «Якутский авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Долженкова Я.В., Колосов А.П. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств не направлено, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившихся объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 24 апреля 2023 года нежилое помещение – гаражный бокс с кадастровым № ..., общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ..........; жилое помещение с кадастровым № ..., общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ..........; жилое помещение с кадастровым № ..., общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: .........., принадлежат на праве общей совместной собственности Долженкову А.А. и Долженковой Я.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 марта между микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)», займодавцем, и обществом с ограниченной ответственностью «********», заемщиком, заключен договор займа № ....

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа 05 марта 2018 года между микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)», залогодержателем, и Долженковым А.А., Долженковой Я.В., залогодателями, заключен договор ипотеки № ...и в отношении предмета залога – двухкомнатной квартиры с кадастровым № ..., общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ...........

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года по иску микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» с общества с ограниченной ответственностью «********», Ф., Долженкова А.А. взыскана задолженность, а также обращено взыскание на заложенное по вышеуказанному договору ипотеки недвижимое имущество, а именно – на квартиру, расположенную по адресу: ...........

05 марта 2018 года между микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)», займодавцем, и индивидуальным предпринимателем К., заемщиком, заключен договор займа № ....

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа 05 марта 2018 года между микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)», залогодержателем, и Долженковым А.А., Долженковой Я.В., залогодателями, заключен договор об ипотеке № ..., в отношении предмета залога – двухкомнатной квартиры с кадастровым № ..., общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ...........

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2022 года по иску микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» с индивидуального предпринимателя К. взыскана задолженность, а также обращено взыскание на заложенное по вышеуказанному договору ипотеки недвижимое имущество, а именно – на квартиру, расположенную по адресу: ...........

19 сентября 2016 года между микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)», займодавцем, и обществом с ограниченной ответственностью «********», заемщиком, заключен договор инвестиционного займа № ....

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа 19 сентября 2016 года между микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)», залогодержателем, и Долженковым А.А., Долженковой Я.В., залогодателями, заключен договор об ипотеке № ..., в отношении предмета залога – гаражного бокса с кадастровым (условным) № ..., общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ..........

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года по иску микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» с общества с ограниченной ответственностью «********», Долженковой Я.В. взыскана задолженность, а также обращено взыскание на заложенное по вышеуказанному договору ипотеки недвижимое имущество, а именно – на гаражный бокс, расположенный по адресу: ...........

На принудительное исполнение в Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) поступили исполнительные листы, выданные на основании вышеуказанных решений суда от 17 февраля 2020 года и от 18 января 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2022 года возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» № ... об обращении взыскании на принадлежащую должникам Долженкову А.А., Долженковой Я.В. квартиру, расположенную по адресу: .........., а также № ... об обращении взыскания на принадлежащую должникам Долженкову А.А., Долженковой Я.В. квартиру, расположенную по адресу: ...........

Постановлениями судебного пристава-исполнителя произведен арест указанного имущества, недвижимое имущество передано на реализацию на торгах, которые впоследствии признаны несостоявшимися.

Ввиду того, что данное имущество не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, взыскатель микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» на данное предложение выразила согласие в принятии нереализованного имущества, принадлежащего должникам Долженкову А.А., Долженковой Я.В.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в отношении данного имущества имеется обременение в виде ареста, наложенного в рамках уголовного дела в отношении Долженкова А.А.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено данным кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно статье 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании части 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 данного закона.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Часть 3 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части 1 данной статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является законным владельцем или иным заинтересованным лицом, в данном случае – залогодержателем спорного недвижимого имущества и его право возникло ранее прав иного лица.

Из материалов дела установлено, что 06 июля 2017 года в отношении Долженкова А.А. было возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного пунктом «****» части **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации; 12 марта 2018 года Долженкова А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации; 27 апреля 2018 года Долженкова А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 апреля 2018 года уголовные дела № ... и № ... соединены в одно уголовное дело, которому присвоен № ..., также Долженкову А.А. предъявлено обвинение по части **** статьи ****, части **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим по уголовному делу признано НОУ «ЯАСК ДОСААФ Росси».

Постановлением от 07 мая 2018 года судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по данному уголовному делу № ... для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других взысканий или возможной конфискации имущества наложен арест на имущество Долженкова А.А., в том числе на спорное недвижимое имущество: 1) жилое помещение с кадастровым № ..., общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ..........; 2) жилое помещения с кадастровым № ..., общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ..........; 3) нежилое помещение – гаражный бокс с кадастровым № ..., общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ...........

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2020 года по уголовному делу № ... Долженков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации, также удовлетворен в полном объеме гражданский иск потерпевшего, с Долженкова А.А. в пользу НОУ «ЯАСК ДОСААФ России» взысканы денежные средства в размере 18 350 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года и кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года данный приговор суда от 07 сентября 2020 года оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2021 года аресты, наложенные на имущество Долженкова А.А. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других взысканий или возможной конфискации имущества, оставлены без изменения до фактического возмещения имущественного ущерба.

02 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на основании исполнительного листа от 25 января 2021 года серии ФЗ № ..., выданного по вышеуказанному приговору суда от 07 сентября 2020 года, возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с должника Долженкова А.А. в пользу взыскателя АНО «Якутский авиационно-технический спортивный клуб» ООГО ДОСААФ ущерба, причиненного преступлением, в размере 18 350 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочий разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31 января 2011 года № 1-П).

В соответствии с частью 5 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество в рамках предварительного следствия или дознания, подлежит отмене постановлением суда в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о продлении ареста.

Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 913-О, от 25 октября 2016 года № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).

По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Из материалов дела установлено, что рассмотрение уголовного дела в настоящее время уже окончено, имеется вступивший в законную силу приговор суда, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из установленных обстоятельств следует, что преимущественное право залога у микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» в отношении спорного недвижимого имущества возникло ранее наложения ареста на последнее в рамках уголовного дела. Так, гаражный бокс, расположенный по адресу: .........., передан в ипотеку 19 сентября 2016 года; жилое помещение, расположенное по адресу: .........., и жилое помещение, расположенное по адресу: .........., переданы в ипотеку 05 марта 2018 года, тогда как арест в рамках уголовного дела наложен постановлением судьи от 07 мая 2018 года.

Вместе с тем данным приговором суда спорное имущество не конфисковано и не признано приобретенным на денежные средства, добытые преступным путем, также не получено в результате преступных действий, на Долженкова А.А. не наложен арест или иные взыскания, кроме удовлетворения гражданского иска. Данный арест является обеспечительной мерой по гражданскому иску потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений вышестоящих судов, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, являясь залогодержателем, в силу закона имеет преимущественное право перед другими кредиторам на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принятыми мерами в рамках уголовного дела нарушаются права истца, которые подлежат защите путем освобождения имущества от ареста.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и освобождении спорного недвижимого имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2023 года по данному делу отменить.

Иск судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Федоровой А.Р. к Долженкову А.А., автономной некоммерческой организации «Якутский авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2018 года по уголовному делу № ... по пункта «****» части **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Долженкова А.А. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других взысканий или возможной конфискации имущества, следующее имущество:

    1) нежилое помещение – гаражный бокс с кадастровым № ..., общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ..........;

    2) жилое помещения с кадастровым № ..., общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ..........;

    3) жилое помещение с кадастровым № ..., общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ...........

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 22 мая 2023 года.