Решение по делу № 33-1871/2024 от 22.04.2024

УИД 48RS0005-01-2023-000210-56

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мартышова С.Ю. № 2-502/2023

Докладчик Наставшева О.А. № 33-1871а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Панфилова Владимира Петровича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 5 марта 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Панфилова Владимира Петровича об отмене заочного решения Липецкого районного суда Липецкой области от 31.05.2023 года оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 31 мая 2023 года удовлетворены исковые требования Барбашина Я.В. к Панфилову В.П. о предоставлении доступа в жилое помещение для общения с матерью.

9 октября 2023 года ответчик Панфилов В.П. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив о восстановлении соответствующего процессуального срока, указывая, что он не получал копии заочного решения, заочное решение суда было получено его представителем только 5 октября 2023 года, судебные извещения и копия заочного решения были направлены судом не по месту его регистрации, по неверному адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 13 ноября 2023 года, постановлено - в удовлетворении заявления Панфилова Владимира Петровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Липецкого районного суда Липецкой области от 31.05.2023 года отказать.

Панфилов В.П. подал частную жалобу на определение суда от 13 ноября 2023 года.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 29 января 2024 года определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 13 ноября 2023 года отменено, постановлено новое определение, которым восстановлен ответчику Панфилову Владимиру Петровичу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Липецкого районного суда Липецкой области от 31 мая 2023 года.

В судебное заседание ответчик Панфилов В.П., истец Барбашин Я.В. и его представитель по доверенности Степанова Г.В., третье лицо Барбашина Г.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Панфилова В.П. по доверенности Бондарев Г.А. в судебном заседание заявление подержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Панфилов В.П. просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство разграничивает определения, принимаемые судом в ходе рассмотрения дела, на те, которые могут быть предметом самостоятельного обжалования в суд апелляционной инстанции путем принесения частной жалобы (представления), и на определения, не подлежащие обжалованию.

Порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения урегулирован в главе 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Из содержания приведенной нормы права следует, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы не предусмотрена. При этом данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, которому определением суда отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Из определения суда от 5 марта 2024 года следует, что заявление Панфилова В.П. об отмене заочного решения суда после восстановления пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции было рассмотрено районным судом по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене заочного решения суда.

С учетом изложенного, определение суда от 5 марта 2024 года не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по данной частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по частной жалобе ответчика Панфилова Владимира Петровича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 5 марта 2024 года - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий