Решение по делу № 2-1162/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-1162/2023

12RS0008-01-2023-001623-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 21 сентября 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой №У-23-78685/5010-003 от <...> года по обращению потребителя финансовой услуги Сидоркина А.В., просят применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование требований указано, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены, в пользу Сидоркина А.В. взыскана неустойка. С решением финансового уполномоченного финансовая организация не согласна, просит о снижении неустойки, поскольку взысканная неустойка не может быть признана соответствующей принципам соразмерности взыскиваемых санкций. Исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» Басов В.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Сидоркин А.В. возражал против удовлетворения заявления.

В судебное заседание не явились: заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № ... Йошкар-Олинского судебного Республики Марий Эл от <...> года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года, постановлено исковое заявление Сидоркина А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Сидоркина А.В. (паспорт <данные изъяты>) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> года по адресу: ..., недоплаченное страховое возмещение в сумме 29740 руб. 69 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14870 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Судом установлено, что <...> года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак Е126ХХ/12, под управлением собственника Сидоркина А.В., и автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак C903KX7I2, под управлением Шабалина B.C., принадлежащего ООО «Профиль Групп», в результате которого автомобилю Nissan Terrano, государственный регистрационный знак Е126ХХ/12, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Шабалин B.C., который постановлением от <...> года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис XXX 0195010568).

<...> года Сидоркин А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от-<...> года № ...-П (далее - Правила ОСАГО). <...> года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. <...> года проведен дополнительный осмотр.

<...> года страховщик произвел выплату на общую сумму 258710, 73 руб., из которых 204 529 руб. выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 48181,03 руб. - величины УТС, 6 000 руб.- расходы на оплату услуг аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением № ....

<...> года страховщиком произведена доплата в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79529,61 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от <...> года отказано во взыскании доплаты.

На основании решения мирового судьи судебного участка № ... Йошкар-Олинского судебного Республики Марий Эл от <...> года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года, <...> года страховщик произвел выплату денежных средств в размере 49 111 рублей 03 копейки.

<...> года Сидоркин А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которого было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №У-23-78685/5010-003 от <...> года по обращению Сидоркина А.В. от <...> года с САО «ВСК» в пользу Сидоркина А.В. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО взыскана неустойка в размере 79995,71 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 4).

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию Сидоркин А.В. обратился <...> года. В установленные п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ сроки, т.е. по <...> года страховщик выплату страхового возмещения не произвел, тем самым нарушил права потребителя.

Финансовым уполномоченным установлено, что страховое возмещение в размере 204529,70 руб. выплачено заявителю <...> года, т.е. с нарушением срока на 17 дней, размер неустойки составляет 34770,05 руб. (204529,70 *1%*17 дн.). Размер неустойки за период с <...> года по <...> года составит 29165, 69 руб., за период с <...> года по <...> года – 16059, 97 руб.

Общий размер неустойки составляет 79995,71 руб.

Заявителем заявлено о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что взысканная неустойка не может быть признана соответствующей принципам соразмерности взыскиваемых санкций,сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и размера неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, и не усматривает оснований для снижения размера неустойки начисленной на сумму страхового возмещения, которая чрезмерной не является, находится в разумных пределах.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в данном случае не усматривается. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения и необоснованность выгоды потерпевшего должна доказать страховая компания. Заявителем доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки не представлено.

Злоупотребление правом со стороны потерпевшего судом не усматривается, поскольку он своевременно обратилсяь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, последовательно указывая о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, тогда как страховая компанию свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом своевременно не исполнила.

При таких обстоятельствах, требования заявителя об уменьшении неустойки не могут быть удовлетворены судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения решения финансового уполномоченного по доводам заявления, в связи с несоразмерностью взысканной неустойки, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой №У-23-78685/5010-003 от <...> года по обращению потребителя финансовой услуги Сидоркина А.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года.