Решение по делу № 2-3643/2023 от 03.07.2023

УИД05RS0№-08

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес>             28 августа 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы необоснованного обогащения,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании суммы необоснованного обогащения.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, 20.10.2022г. произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ государственный регистрационный знак Т635КУ05,принадлежащий Ответчику под управлением ФИО1 и ГАЗ государственный регистрационный знак ВА03905, в результате которого транспортное средство ГАЗ государственный регистрационный знак Т635КУ05 получило механические повреждения. При обращении потерпевшего с заявлением о возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплаты в размере 70200 рублей. Однако имеющиеся на вышеуказанном автомобиле механические повреждения не были образованы при ДТП, имевшем место 20.10.2022г. и не относится к страховому случаю.

В связи с этим истец просит взыскать с Ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения 70 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 306 рублей.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в суд не явились, своих представителей не обеспечили о причинах неявки суд не известили. Истец ходатайствует о рассмотрении дела отсутствии их представителя.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно извещению о ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием транспортных средств ГАЗ государственный регистрационный знак Т635КУ05, принадлежащий Ответчику под управлением ФИО1 и ГАЗ государственный регистрационный знак ВА03905.

Согласно доводам истца при осмотре транспортного средства ГАЗ с государственным регистрационным знаком Т635КУ05 на нем имелись механические повреждения.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования XXX XXX 0269581906 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик, как потерпевшее лицо, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Истцом - ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 70 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2022г. №.

Истец указывает, что при подаче заявления о прямом возмещении убытков Ответчик не сообщил страховщику всех сведения, касающиеся объема полученных на ТС повреждений, а именно, что ТС уже имело повреждения, полученные при иных обстоятельствах, не связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик умолчал о факте ДТП от 04.10.2022г. о котором Истцу не было известно, и последний не являлся страхователем гражданской ответственности на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из доводов истца следует, что транспортное средство ГАЗ A65R35 гос. per. знак Т635КУ05 помимо ДТП от 20.10.2022г. участвовало в ДТП от 04.10.2022г., что подтверждается информацией, размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте «Госавтоинспекция» (https://xn— 90adear.xn—plai/), согласно которой, при визуальном просмотре явно видно, что повреждения транспортное средство имеют сходные зоны локализации с полученными в ДТП (предполагаемом) от 20.10.2022г.04.10.2022г. в 14:30 в <адрес> на пр. И. Шамиля 29, водитель ФИО1, управляя, ТС Газ г/н №, из-за несоблюдения дистанции, допустил столкновение с ТС Газ г/н №, под управлением ФИО2. Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается схемой, составленной сотрудником полиции и участниками ДТП, и фотографиями с места происшествия. На дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ гос. per. знак Т635КУ05 была застрахована по договору ОСАГО XXX 0259164734 у СПАО «Ингосстрах», что подтверждается информацией с официального сайта РСА (https://autoins.ru/osago/). Не исключено обращение потерпевших лиц с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в указанную страховую компанию. Согласно информации с официального сайта Национального союза страховщиков ответственности (https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/) в отношении транспортного средства Газ гос. рег. знак Т635КУ05 на дату ДТП от 04.10.2022г. имелся действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности пассажиров (ОСГОП) № V№ (страховщик САО «ВСК»), страхователем по которому было ООО «АВТО ГРАД», а в отношении ТС Газ г/н № действовал договор ОСГОП № I№, заключенный у СПАО «Ингосстрах», страхователем по которому было ООО «Современная Транспортная Система».

Истцом также приведены следующие доводы, что факт случившегося ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного документально, а также, наличие пересекающихся зон локализаций повреждений на ТС, как и составление участниками извещения о ДТП 20.10.2022г. без вызова сотрудников полиции, в совокупности, ставит под сомнение наличие ДТП от 20.10.2022г. и наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истцом была инициирована тератологическая экспертиза и запрошены документы у компетентных органов.

Согласно заключению специалиста №-СРЭ/22 НП от ДД.ММ.ГГГГ составленному НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», основанному на анализе обстоятельств столкновения при различных ДТП автомобиля ГАЗ A65R35 гос. per. знак Т635КУ/05, а также фотоизображений повреждений указанного автомобиля – повреждения автомобиля, пересекаются по месту образования на следующих деталях: крыло переднее правое, подкрылок передний правый, капот, облицовка переднего бампера. Анализируя предоставленные фотоизображения повреждений, пересекающихся по месту образования исследуемого автомобиля установлено, что повреждения крыла переднего правого, автомобиля ГАЗ А65R35 гос. рег. знак Т635КУ-05, образованные в событии от ДД.ММ.ГГГГ и в событии от 04.10.2022г года идентичны по своей форме, характеру деформации и отпечаткам следообразующих объектов.

Из чего следует, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ГАЗ гос. per. знак Т635КУ05 не были образованы в результате контактного взаимодействия с ТС ГАЗ гос. № ВА03905, не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП от 20.10.2022г. и не относились к страховому случаю, прямое возмещение убытков в рамках договора ОСАГО не должно было производиться.

Ответчик неосновательно обогатился за счет ПАО СК «Росгосстрах» в размере выплаченной суммы, так как получил денежные средства в счет возмещения ущерба за повреждения транспортного средства, не относящиеся к страховому случаю.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение и в том случае, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КП 6-23.

Ответчик не представил суду возражения и доказательства, опровергающие доводы искового заявления, в связи с чем, в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.

При изложенных обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Истцом оплачена госпошлина в размере 2306 рублей (платежное поручение от 05.06.2023г. №), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы необоснованного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения 70200 (семьдесят тысяч двести) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 306 (две тысячи триста шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме принято 01.09.2023г.