Решение по делу № 11-78/2021 от 03.02.2021

Дело № 11-78/2021 мировой судья Е.В. Любимова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 01 апреля 2021 года

    Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.И. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козыревой ФИО11 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Челябинска от 26 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Козырева Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 2 285 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере 1 500 рублей, штрафа, судебных расходов.

С учетом уточнений заявленных требований, принятых мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение дефектовки в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО8, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в неполном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей и расходы по оплате дефектовочных услуг в размере 1 500 рублей. В остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что отсутствуют основания для возмещения расходов, понесенных истцом за юридические услуги, а также услуги дефектовки, поскольку заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Обязательства по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, исполнены страховщиком в полном объеме. Доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, суд на основании ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак Х 880 ХН 174, было повреждено транспортное средство «Хундай», государственный регистрационный знак В 521 РО 174, принадлежащее истице.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ представила поврежденный автомобиль на осмотр.

Проведя независимую техническую экспертизу в ООО «Экипаж», признав случай страховым, ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило неоспоримую часть страхового возмещения в размере 12 800, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертно заключения ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автоморбиля Хундай составила 18 985 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требований ФИО1, со страховщика в пользу истицы взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 3 900 рублей.

В рамках рассмотрения обращения потребителя произведена экспертиза ООО «АПЭКС ГРУПП», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай» гос. рег знак В 521 РО 174, составляет с учетом износа 16 700 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, установив нарушения прав истца со стороны ответчика при оказании услуг в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования, сделал вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда, а также расходов на дефектовку и юридических услуг, снизив размер последних с учетом разумности на основании ст. 100 ГПК РФ.

Суд, соглашаясь с данными выводами мирового судьи, принимает во внимание, что обязанность по осуществлению страхового возмещения была исполнена страховщиком ненадлежащим образом, что установлено решением финансового уполномоченного, которым довзыскано страховое возмещение.

При этом в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования гражданской ответственности, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя страховой услуги, размер которой с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости определен в размере 200,0 рублей.

Также судом обоснованно по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы на оплату дефектовочных работ в сумме 1 500 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом для выявления и определения стоимости восстановления скрытых повреждений транспортного средства.

Расходы на оплату юридических услуг с учетном положений ст. 98, 100 ГПК РФ также подлежат возмещению истцу, при этом обоснованно взысканы мировым судьей с учетом цены иска, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний и подготовительных мероприятий, положительного для истца результата, а также принципов разумности и обоснованности в сумме 3 000 рублей.

При этом доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения представительских расходов в большем объеме, стороной ответчикане представлено.

Отказ во взыскании расходов на оплату юридических услуг службой финансового уполномоченного основанием для отказа во взыскании соответствующих расходов по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не является.

То обстоятельство, что заключение независимого оценщика ИП ФИО7 не соответствует единой методике, не освобождает сторону ответчика от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов как проигравшей стороны.

Как верно указано мировым судьей расходы на дефектовку направлены на выявление реального объема ущерба, причиненного транспортному средству истца и то обстоятельство, что размер восстановительного ремонта определен оценщиком не в соответствии с Единой методикой, не свидетельствует о необоснованности несения расходов со стороны истца по сборке-разборке транспортного средства для выявления объема повреждений, который не оспорен.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Челябинска от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Козыревой ФИО12 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «АСКО-Страхование»– без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Рыбакова