Решение по делу № 12-240/2021 от 07.06.2021

Дело № 12-240/21

11RS0005-01-2021-004142-17

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Романюк Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 04 августа 2021 года жалобу АО «Комиавиатранс» на постановление заместителя начальника отдела - Главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. года о привлечении АО «Комиавиатранс» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. года юридическое лицо АО «Комиавиатранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 51000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Комиавиатранс» обратилось с жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене, так как постановлением Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. года № <...> г. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ за не обеспечение тех же самых работников СИЗ. Административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении должен был применить ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в пределах санкции более строгого административного наказания.

Представитель АО «Комиавиатранс» в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие.

Представитель административного органа – Государственной инспекции труда в Республике Коми Овсянникова Е.А., выступая в суде, с доводами жалобы не согласилась, полагала, что выявленные нарушения требований трудового законодательства имеют место, поэтому постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Помощник Сосногорского транспортного прокурора Доронина Н.Б. полагала необходимым жалобу АО «Комиавиатранс» оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а так же применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 221 Трудового кодекса РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Пунктом 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 290н от 01.06.2009 года (далее – Правила), работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

При выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности (п. 14 Правил)

Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а так же на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 года № 357н (далее – Типовые нормы).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате проведенной Сосногорской транспортной прокуратурой проверки в отношении АО «Комиавиатранс» установлено, что Обществом как работодателем личная карточка учета выдачи СИЗ на Михайлова В.Г., принятого на работу <...> г. года на должность <...> г. не оформлена, СИЗ работнику не выданы.

Личная карточка учета выдачи СИЗ Бурмантова И.В., принятого на работу <...> г. года на должность <...> г., надлежащим образом не ведется, оборотная сторона личной карточки СИЗ отсутствует, фиксация выданных СИЗ в личной карточке не осуществляется, так же работник не обеспечен костюмом летним, курткой кожаной, курткой летней демисезоннной, полукомбинезоном летним демисезонным, ботинками кожаными на маслобензостойкой подошве.

Пунктом 14 Типовых норм предусмотрены наименования СИЗ для работников, принятых по профессии авиационный техник по планеру и двигателю.

Вопреки данным требованиям Башутин В.И., принятый на работу <...> г. года <...> г., не обеспечен головным убором летним, футболкой хлопчатобумажной или рубашкой хлопчатобумажной, перчатками с полимерным покрытием, сапогами резиновыми.

Кроме того, перечень СИЗ, указанный в личной карточке СИЗ Башутина В.И., не соответствует п. 14 Типовых норм. Оборотная сторона личной карточки СИЗ отсутствует. Фиксация СИЗ, выданных работнику в личной карточке учета СИЗ, не осуществляется.

В нарушение п. 15 Типовых норм <...> г. Гриднев А.С., принятый на работу с <...> г. года, не обеспечен ботинками кожаными с защитным подноском на маслобензостойкой подошве, перчатками с полимерным покрытием.

В нарушение п. 23 Типовых норм <...> г. Малиновский В.В., не обеспечен СИЗ, указанными в п. 23 Типовых норм.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данный факт не оспаривается Обществом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Факт совершения АО «Комиавиатранс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Доводы АО «Комиавиатранс» о том, что административный орган должен был применить ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при получении на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ судом не принимаются, так как в постановлении Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. года <...> г. помимо невыдачи работникам СИЗ, так же указано на нарушение Обществом правил заполнения карточек учета выданных СИЗ, а в постановлении от <...> г. № <...> г. по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ помимо невыдачи работникам одежды специальной защитной от воздействия пониженных температур, СИЗ рук, головы от пониженных температур, одежды специальной повышенной видимости, так же вменено в качестве нарушения не обеспечение выдачи защитных регенирирующих средств работникам <...> г. (Гриднева А.С., Сметанина А.Б.) в <...> г. года. То есть в рассматриваемой ситуации перечисленные в указанных постановлениях нарушения не были совершены Обществом в результате одного действия (бездействия).

Так же не принимается довод о том, что в вышеуказанных постановлениях перечислены аналогичные нарушения, а именно одни и те же работники не обеспечены СИЗ, как не влияющий на законность вынесенного постановления от <...> г. года <...> г. по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, так как нарушение Обществом правил заполнения карточек учета выданных работникам СИЗ само по себе уже образует состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание представляет собой установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено в пределах санкции статьи части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации суд административное наказание в виде штрафа АО «Комиавиантранс» назначено в соответствии требованиями законодательства об административных правонарушениях, так как не соблюдение требований об охране труда влечет за собой причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, так же не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы АО «Комиавиатранс» не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела - Главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. года № <...> г. оставить без изменения, жалобу АО «Комиаавиатранс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.И. Романюк