Решение от 31.03.2023 по делу № 2-41/2023 (2-1627/2022;) от 16.08.2022

Дело № 2 – 41/2023

66RS0020-01-2022-001727-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    31 марта 2023г.                             пгт. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судья Вострецовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова В. А., Гордеевой Г. П., Боталовой Е. Г., Михалевой Л. У., Кочубей В. И., Войсковой части 3474 к Круткову П. С., Трофименко Е. М., Булыгина А.А., Шаймуратовой И. В., Неждановой Н. Ю., Юрганову Р. А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

    Истцы Лобанов В.А., Гордеева Г.П., Боталова Е.Г., Михалева Л.У., Кочубей В.И., Войсковая часть 3474 обратились в суд с указанным выше исковым заявлением в котором просили признать решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные итоговым протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, принимавших участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 27.07.2022г. недействительным (т.1л.д.9-20).

    В обоснование исковых требований представитель истцов в судебном заседании пояснила, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>. ООО «УК «Ленинградская» является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме. По инициативе жильцов многоквартирного дома, являющихся собственниками жилых помещений: Круткова П.С., Трофименко Е.М., Игнатова П.Ю., Булыгиной А.А., Шаймуратовой И.В., Неждановой Н.Ю., Юрганова Р.А. было проведено внеочередное общее собрание собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. 12 июля 2022г. состоялась очная часть собрания, решения, принятые на общем собрании были оформлены итоговым протоколом от 27.07.2022г.

    Истцы Войсковая часть 3437, Гордеева Г.П., Лобанов В.А., Кочубей В.И., Михалева Л.У, Боталова Е.Г. участвовали в собрании, голосовали против по вопросам, поставленным на голосование.

    По мнению истцов, проведенное внеочередное общее собрание, решения которого оформлены итоговым протоколом от 27.07.2022г., являются недействительными в силу положений ст. ст. 181.3 – 181.4 Гражданского кодекса РФ, поскольку: 1. допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания или заочного голосования участников Общества, а также принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2. у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3. допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

    Так, по мнению стороны истца, при проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, была изменена повестка собрания, а именно, в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания не содержалось ФИО кандидатур, предложенных для избрания в качестве председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания, в совет многоквартирного дома и в качестве его председателя (вопросы 1-5); кроме того, в уведомлении не указано ФИО кандидатуры в качестве распорядителя денежных средств (вопрос 15), а также место хранения протоколов и других документов о проведении общих собраний собственников (вопрос 16). Однако в бюллетенях для голосования повестка общего собрания была уточнена, были указаны конкретные ФИО кандидатур предложенных для избрания в качестве председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания, в совет многоквартирного дома и в качестве его председателя.

    Следующим нарушением в части принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, которое повлекло нарушение прав участников гражданско-правового сообщества, являются действия Круткова П.С., который, являясь собственником <адрес> указанном многоквартирном доме, не принимал бюллетени от истцов Гордеевой, Кочубей, Лобанова, а также иных собственников. Общая площадь помещений, принадлежащих на праве собственности лицам, чьи голоса не были учтены, составляет 788,03 кв.м..

Истцы, опасаясь, что бюллетени не будут получены Крутковым П.С. лично, направили бюллетени для голосования посредством почтовой связи, однако направленные бюллетени для голосования были получены Крутковым П.С. лишь 01.08.2022г., то есть уже после проведения общего собрания помещений многоквартирного дома и подсчета голосов. Истцы полагают, что по инициативе Круткова П.С. бюллетени для голосования были перенаправлены в г. Асбест умышленно, с целью их поступления уже после завершения заочной части собрания и подсчета голосов.

Следующим нарушением, влекущим недействительность принятых на общем собрании решений, является, по мнению истцов, факт участия на очной части общего собрания многоквартирного дома 12.07.2022г. от имени участника собрания Дубровского К.С., который является учредителем ООО «Район» и не имеющем на праве собственности жилого помещения в указанном многоквартирном доме; а также учет при подсчете голосов бюллетеней, которые, по мнению истцов, подписаны неизвестными лицами.

Итоговым протоколом от 27.07.2022г. предусмотрено, что на общем собрании собственников одобрена ставка платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 35,93 рубля, которая не соответствует требованиям законодательства. Указанный размер платы противоречит действующему жилищному законодательству и не может быть установлена.

По мнению истцов, инициаторами общего собрания не представлен обоснованный расчет предложенной тарифной ставки; не указан период, на который устанавливается тарифная ставка, то есть указанный размер платы, предложен произвольно и на неопределенный срок.

Кроме того, поставленный на голосование вопрос о Выборе управляющей компании ООО «Район» и выбор указанной управляющей организации, не отвечает интересам собственников, поскольку деятельность управляющей компании будет осуществляться в противоречие действующему жилищному законодательству, а именно: предложенный тариф по установлению платы за содержание жилья, не имеет обоснование и срок его действия, а предложенный Договор управления многоквартирным домом, противоречит действующему жилищному законодательству, регулирующему порядок оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и осуществления текущего ремонта общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг и осуществления перерасчета платы при оказании услуг не надлежащего качества.

Кроме того, по мнению истцов, ответчиками, при принятии решения о создании совета многоквартирного дома, не учтено, что жилищное законодательство не предусматривает создание такового при наличии управляющей компании.

В связи с изложенным, представитель истцов просила удовлетворить исковые требования.

Истцы Лобанов В.А, Гордеева Г.П., Боталова Е.Г., Михалева Л.У., Кочубей В.И., Шевченко Т.Н., Войсковая часть № 3474 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечена ООО «Управляющая компания «Ленинградская», которой заявлены самостоятельные исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 27.07.2022г..

Основания исковых требований ООО «УК «Ленинградская» идентичны основаниям иска, заявленных истцами – собственниками помещений многоквартирного дома: изменение повестки по вопросам, поставленным на голосование; одобрение ставки платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом в размере 35,93 рубля за кв.м., не соответствующей требованиям жилищного законодательства и на не предусмотренный срок; нарушение прав собственников многоквартирного дома, а именно не получение Крутковым П.С. бюллетеней для голосования от части собственников жилых помещений; участие в очной части собрания от имени участника собрания Дубровского К.С., который не мог принимать участие в собрании, поскольку не имел соответствующих полномочий.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Ленинградская» требования искового заявления по изложенным в нем доводам, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Якушев В.Г. исковые требования истцов, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «УК «Ленинградская» не признал. В обоснование возражений указал, что собственник помещения праве обжаловать в суд решение, принятое общим собранием в случае если такой собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Истцы Лобанов В.А. и Кочубей В.И. произвели отчуждение принадлежащих им жилых помещений, поэтому утратили интерес в оспаривании решения общего собрания, которые не могут повлиять на их права и законные интересы. Истец Боталова Е.Г. «воздержалась» при голосовании по вопросам повестки с 1 по 5 включительно, следовательно, она вправе оспаривать решение общего собрания лишь в части вопросов с 6 по 16. По мнению представителя ответчиков права истцов принятыми решениями по вопросам повестки с 1 по 3, а также 16 не нарушаются, поскольку вопросы носят процедурный характер и самостоятельного правового значения не имеют, поскольку не порождают никаких правовых последствий. Представитель ответчиков полагает, что единственным истцом, которым может быть обжалованы решения собственников, принятыми на общем собрании 27.07.2022г. является Гордеева Г.П., но площадь ее жилого помещения составляет 45,5 кв.м., что составляет менее 1% голосов, соответственно ее голос никак не мог повлиять на результаты голосования.

По мнению представителя ответчиков, процедура и порядок проведения общего собрания соблюдены, повестка общего собрания не изменялась. Истцы Войсковая часть 3474 и Михалева Л.У. своевременно почтовым отправлением направили бюллетени по адресу, указанному в уведомлении, которые были получены и учтены при подсчете голосов счетной комиссией. Все собственники имели возможность и могли принять участие в общем собрании и своевременно передать бюллетени для голосования любым доступным способом: передать лично инициативной группе, либо направить почтовым отправлением. Истцы Боталова Е.Г., и Шевченко Т.Н. лично передали бюллетени для голосования и их голоса были учтены при подсчете голосов. Истцы Гордеева Г.П., Кочубей В.И., Лобанов В.А. направили заполненные бюллетени для голосования почтовым отправлением 20.07.2022г., однако в курьерскую службу поступили 01.08.2022г. и в этот же день были получены Крутковым П.С., но уже после срока окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в связи с чем, не были учтены при подсчете голосов.

Что же касается участия в очной части собрания приглашенного Дубровского К.С., то представитель ответчиков пояснил, что он не принимал участия в голосовании по поставленным вопросам повестки, лишь ответил на задаваемые в очной части собрания, собственниками вопросы.

Ставка платы за содержание жилья принята общим собранием собственников на основании предложения управляющей компании ООО «Район», что полностью соответствует положениям жилищного законодательства, указанный размер ниже, установленного органами местного самоуправления городского округа Заречный, что не может нарушать права собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома. При этом, управляющая компания при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, руководствуется положениями действующего жилищного законодательства и не может действовать в противовес законодательства.

Третье лицо ООО «Район» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. Обществом представлен отзыв на исковые требования, в котором указано о том, что требования истцов не обоснованны. По результатам проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области заявление ООО «Район» о включении в реестр лицензий многоквартирного дома и приложенных документов, на предмет соответствия обязательным требованиям, а также соответствия требованиям к порядку инициирования, организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, наличие признаков нарушения обязательных требований законодательства, в том числе влекущих недействительность решений общего собрания, не установлено. Приглашенный на очную часть собрания представитель ООО «Район» не принимал участия в общем собрании, только ответил на поставленные перед ним вопросы собственников жилых помещений многоквартирного дома. Утверждение истцов о нарушении отдельными пунктами Договора управления многоквартирным домом прав и законных интересов собственников, по мнению представителя, является необоснованным. Управление многоквартирным домом осуществляется в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, представитель указал, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в перечне домов, являющимся приложение к реестру лицензий Свердловской области, управляемых ООО «УК «Ленинградская». В департамент поступило заявление ООО «Район» о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения в перечень управляемых многоквартирных домов, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> связи с заключением договора управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. По результатам проверки заявления ООО «Район» и приложенных документов на предмет соответствия обязательным требованиям, нарушений жилищного законодательства не выявлено, однако принято решение о приостановлении рассмотрения заявления в связи с несоответствием представленного заявления и приложенных к нему документов требованиям, установленным пп. «в» п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015г..

По вопросу соблюдения обязательных требований к утверждению размера платы за содержание жилого помещения, представитель указал, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны содержать общее имущество многоквартирного дома. При этом размер платы за содержание общего имущества определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном в ст. ст. 45 – 48 Жилищного кодекса. Размер платы определяется по предложению управляющей организации и устанавливается на срок не менее года. Перечень услуг и работ также утверждается на общем собрании собственников жилых помещений. Минимальный перечень услуг и порядок их оказания и выполнения, устанавливается Правительством РФ. Минимальный перечень не является закрытым, собственники жилых помещений могут включить в такой перечень иные услуги. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников, установленный органами местного самоуправления – обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Действующее законодательство не устанавливает требований к определению размера платы собственниками помещений многоквартирного дома в размере соответствующему размеру платы установленного постановлением органа местного самоуправления.

Довод искового заявления о нарушении требований Жилищного законодательства при принятии решения собственниками МКД о создании Совета, по мнению представителя Департамента, является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, в случае если в многоквартирном доме не создано ТСЖ либо данный дом не управляется Жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета многоквартирного дома.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По правилам ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.5.1).

Нарушение требований, установленных ст. ст. 44 – 48 Жилищного кодекса РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума: 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истцы Лобанов В.А., Гордеева Г.П., Боталова Е.Г., Михалева Л.У.Кочубей В.И., Шевченко Т.Н. и Российская Федерация в лице Войсковой части 3474 являются собственниками жилых помещения, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес> (т.1л.д.л.д.155-202).

По инициативе собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> Круткова П.С., Трофименко Е.М., Булыгиной А.А., Шаймуратовой И.В., Неждановой Н.Ю., Юрганова Р.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования: очная часть собрания по поставленным на голосование вопросам проведена 12.07.2022г.; дата и место передачи решений собственников помещений по вопросам повестки дня в виде заполненных именных бюллетеней голосование – до 20:00 часов 26.07.2022г. по адресу: <адрес>; подсчет голосов производился 26.07.2022г. в 20:00 часов по указанному адресу.

Результаты голосования оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома от 27.07.2022г., который подписан председателем собрания Крутковым П.С.и секретарем собрания Шаймуратовой И.В.

Согласно указанному протоколу на внеочередном общем собрании собственников помещений приняты следующие решения: избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений; избрание совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома; признание деятельности ООО «УК «Ленинградская» ненадлежащей, расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Ленинградская» в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ; избрании управляющей организации ООО «Район», утвержден Договор управления многоквартирным домом с ООО «Район»; утверждена ставка платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 35,93 рубля за 1 кв.м., заключить Договор управления многоквартирным домом с ООО «Район» путем делегирования полномочий председателю совета многоквартирного дома на подписание Договора; обязании ООО «УК «Ленинградская» в течение месяца с момента внесения соответствующих изменений в реестр лицензий перечислить на счет ООО «Район» собранные с собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт, за пользование общего имущества; делегировать полномочия ООО «Район» по передаче третьим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес>, заключения договоров пользования общим имуществом многоквартирного дома и получения платы за пользование общим имуществом многоквартирным домом; предоставить ООО «Район» право распоряжения денежными средствами, поступившими в качестве платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома путем направления данных денежных средств на ремонт общего имущества многоквартирного дома; утверждено место хранения протоколов и других документов о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в ООО «Район»: 624 250 <адрес>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 27.07.2022г., общее количество голосов собственников жилого многоквартирного дома – 8082,1 голос; количество голосов собственников жилого многоквартирного дома, принявших участие в голосовании – 6548,47 голосов, что составляет 81,02% от общего числа голосов собственников жилого многоквартирного дома. Исследованные в судебном заседании оригиналы представленных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области бюллетени, позволяет суду прийти к выводу, что все решения с 1 по 5 и с 7 по 16 приняты большинством голосов собственников, принявших участие в собрании.

Оспаривая состоявшиеся решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, истцы, а также ООО «УК «Ленинградская» ссылается на изменение повестки общего собрания, указанной в Уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений жилого <адрес> той повестке, которая была указана в Бюллетенях для голосования.

Как указано выше, положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Жилищное законодательство устанавливает специальные требования относительно повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Повестка дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – это план собрания, содержащий перечень вопросов, которые выносятся на рассмотрение конкретного собрания. Данная повестка формируется до начала проведения собрания, и согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ сообщение о проведении собрания, которое предварительно либо направляется каждому собственнику, либо размещается в помещении дома, должно содержать информацию о повестке дня планируемого собрания. Повестка дня играет существенную роль в части обеспечения прав собственников на информацию, поскольку предварительно позволяет каждому оценить правомерность вопросов, выносимых на рассмотрение собрания, определить насколько данные вопросы затрагивают их интересы и в конечном итоге принять решение об участии в проведении общего собрания.

Исследовав в судебном заседании Уведомление о проведении внеочередного общего собрания и Бюллетени для голосования содержащие решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, суд приходит к выводу, что при проведении внеочередного общего собрания в период с 12.07.2022г. по 26.07.2022г. повестка дня не изменялась. Из материалов дела следует, что повестка общего собрания состояла из 16 вопросов, бюллетени для голосования собственников также содержат 16 вопросов, по которым собственники принимали решения, что не свидетельствует об увеличении повестки дня и включении в нее дополнительных вопросов.

Анализируя вопросы указанный в повестке дня в Уведомлении о проведении внеочередного общего собрания и содержание вопросов, содержащихся в Бюллетенях для голосования, суд приходит к выводу, что формулировка вопросов, за которые голосовали собственники, не изменяет сущность вопроса повестки дня, имеет конкретизацию. При этом указание в вопросе с 1 по 5 повестки дня «ФИО» не свидетельствует об изменении смыслового содержания вопросов, поставленных на голосование.

Иных доводов, свидетельствующих о ничтожности решений собственников помещений многоквартирного дома, лицами оспаривающими решение не приведено.

Вместе с тем, истцами, а также третьим лицом ООО «УК «Ленинградская» оспариваются решения собственников многоквартирного <адрес> и по основаниям их оспоримости, то есть по ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, а именно: нарушение порядка проведения, порядка подготовки и проведения собрания; участие в собрании лица у которого отсутствовали полномочия; нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при заочном голосовании.

Между тем, по мнению суда, доводы стороны истца и третьего лица ООО «УК «Ленинградская» не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами и не основаны на законе.

Так, по мнению истцов, инициатор собрания Крутков П.С. не принял бюллетени для голосования от истцов Гордеевой Г.П., Кочубей В.И. и Лобанова В.А., а также иных собственников помещений: Ковина, Никитченко, Боярских, Новоселова, Однокозовой, Кузина, Григорьева, Григорьевой, Клоченко, АО «ИКАО», что составляет 788,03 кв.м.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истцы Гордеева Г.П., Кочубей В.И. и Лобанов В.А. направили заполненные бюллетени для голосования почтовым отправлением 20.07.2022г., однако в курьерскую службу доставки поступили 01.08.2022г. и в этот же день были вручены Круткову П.С..

Таким же образом были направлены бюллетени для голосования собственников Ковина, Никитченко, Боярских, Новоселова, Однокозовой, Кузина, Григорьева, Григорьевой, Клоченко, АО «ИКАО», получены были также 01.08.2022г.

Как указано выше, подсчет голосов состоялся 26.07.2022г., то есть указанные бюллетени не могли быть учтены при подсчете голосов. Доказательств того, что ответчик Крутков П.С. уклонился от получения почтовых отправлений истцов, а также иных собственников жилых помещений, истцами не представлено, а довод о том, что последний умышленно перенаправил почтовые отправления в г. Асбест является, по мнению суда, домыслом, и никакими допустимыми доказательствами не подтвержден.

Что же касается довода истцов о том, что жилое помещение, принадлежащее Круткову П.С. не является жилым, в связи с отключением квартиры от электроэнергии, что, по мнению истцов и ООО «УК «Ленинградская», препятствовало передачи бюллетеней для голосования, не влечет недействительность принятых собственниками решений, поскольку подсчет голосов осуществлялся в указанном жилом помещении, что сторона истца и третьего лица ООО «УК «Ленинградская» не оспаривала; возможность передачи бюллетеней для голосования лично у собственников жилых помещений имелась, они могли быть переданы собственникам жилых помещений, по инициативе которых проводилось собрание, о чем в судебном заседании пояснили свидетели; бюллетени для голосования заблаговременно могли быть направлены посредством почтовой связи, что было сделано Войсковой части 3474 и Михалевой Л.У., бюллетени которых были получены и учтены при подсчете голосов.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что иные собственники помещений: Ковина, Никитченко, Боярских, Новоселова, Однокозовой, Кузина, Григорьева, Григорьевой, Клоченко, АО «ИКАО», принятые собственниками решения не обжаловали, к настоящему иску не присоединились, не смотря на то, что объявление об обращении с настоящим иском в суд было размещено на информационных стендах в многоквартирном доме, доказательства чего были приложены к иску (т.1).

ООО «УК «Ленинградская», оспаривая решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылается на то обстоятельство, что при подсчете голосов учтены бюллетени, подписи в которых, проставлены не собственниками жилых помещений. В подтверждение указанного довода, Управляющая компания представила заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза».

Всего, по мнению Управляющей компании «Ленинградская», бюллетени для голосования, подписи в которых не принадлежат собственникам таких помещений и которые подлежат исключению из подсчета голосов, составляют 1 570,525 кв.м.

Из представленных заключений специалиста ООО «Независимая экспертиза» следует, что перед специалистом ставился вопрос: «Выполнена ли подпись от имени «конкретного лица (ФИО)» в бюллетени для голосования и в договоре управления многоквартирным домом одним лицом?».

Сравнивая представленные управляющей компанией бюллетени голосования и договоры управления, специалист пришел к выводу, что в части представленных бюллетеней собственников их подписи не соответствуют подписи содержащей в договоре управления многоквартирным домом, заключенным с управляющей компанией ООО «УК «Ленинградская».

Возражая против заключения специалиста, по ходатайству представителя ответчиков в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: А., С., Е.., Свидетель №2, П., Свидетель №1, В., К., Г., И., Л., Р. А.В., которые при предъявлении оригиналов Бюллетеней для голосования, заполненных, по мнению управляющей компании, иными лицами, подтвердили, что именно они принимали участие в голосовании по поставленным в повестке вопросам общего собрания, подтвердив, что подпись в бюллетени выполнены лично каждым.

Что же касается остальных лиц, данные о которых указаны в заключении специалиста, то мнению суда, указанные бюллетени не подлежат исключению, поскольку достоверно установить что выполненная в бюллетенях подпись не принадлежит конкретному собственнику жилого помещения в многоквартирном доме не представляется возможным; представленные для сравнительного исследования договоры управления многоквартирным домом таким доказательством являться не могут.

Как следует из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд еще раз обращает внимание на тот факт, что никто из собственников в том числе данные о которых содержатся в заключении специалиста, принятые решения не обжаловали, к иску истцов не присоединились.

При изложенных обстоятельствах, оснований сомневаться в представленных для исследования специалисту бюллетенях не имеется.

Как следует из ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Одним из доводов стороны истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, является участие в очной части собрания многоквартирного дома Дубровского К.С., представляющего управляющую компанию ООО «Район». Участие Дубровского К.С. в очной части собрания, ни стороной ответчиков, ни третьим лицом ООО «Район» не оспаривалось. Однако, как следует из представленной в судебное заседание и просмотренной видеозаписи очной части собрания, Дубровский К.С. отвечал на поставленные перед ним собственниками многоквартирного дома, вопросы; данных о том, что Дубровский К.С. в смысле придаваемом ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, принимал участие при принятии решения по поставленным в повестке вопросам, суду не представлено. Участие же Дубровского К.С. в очной части собрания собственников многоквартирного дома в качестве представителя управляющей компании ООО «Район» о выборе которой был поставлен вопрос в повестке для голосования, не влечет недействительность принятых собственниками решений.

Оспаривая решение собственников многоквартирного дома, принятому по 11 вопросу повестки общего собрания, а именно: утверждение ставки платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 35,93 рубля за 1 кв.м., истцы ссылаются на его установлении только на период с 01.07.2022г. по 31.12.2022г., при этом в решении собственников, срок, на который установлен тариф, не предусмотрен.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год.

Исходя из смысла названной нормы, исключительным правом установления размера оплаты услуг по содержанию многоквартирного дома наделено общее собрание собственников, которые в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ, обязаны ежегодно проводить общее собрание и устанавливать размер платы.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 27.07.2022г. утверждены условия Договора управления многоквартирным домом (вопрос 10 повестки собрания).

Пунктом 4.1 Договора управления, утвержденного вышеуказанным общим собранием, установлено, что размер платы за помещение устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей компании, если собранием собственников помещений не принято иное решение. В случае если собственники помещений многоквартирного дома не провели общее собрание, в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, изменение размера платы граждан за жилое помещение регулируется решением органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией ООО «Район» был предложен тариф в размере 35,93 рубля за 1 кв.м., обоснование указанного размера платы также было представлено собственникам. С учетом положений ст. 156 Жилищного кодекса РФ, а также условий утвержденного Договора управления, суд приходит к выводу, что указанный тариф утвержден собственниками на один год. При этом как следует из итогового протокола общего собрания решение принято большинством голосов собственников.

Исходя из ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

Таким образом, именно на собственниках многоквартирного дома, в котором не создано ТСЖ либо дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, лежит обязанность на общем собрании избрать совет многоквартирного дома. Довод стороны истцов, ООО «УК «Ленинградская» о том, что при выборе способа управления – Управление управляющей компании, не создается совет многоквартирного дома, основан на ошибочном толковании норм Жилищного кодекса РФ и соответственно не влечет недействительность решения собственников по принятому вопросу.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательства того, что состоявшееся собрание собственников многоквартирного дома принято с нарушением требований закона, предъявляемых как к порядку созыва и проведения, так и к оформлению результатов голосования. Кроме того, судом не установлено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заочного голосования.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 ст. 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, учитывая указанные положения Жилищного кодекса РФ и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что голосование не принимавших участие истцов в общем собрании Лобанова В.А., Кочубей В.И. и Гордеевой Г.П. на принятие оспариваемых решений повлиять не могло; принятые оспариваемым собранием решения, исходя из оснований заявленных требований и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, существенных неблагоприятных последствий для собственников не влекут, все доводы истцов сводятся к не согласию с изменением управляющей компании у многоквартирного дома, что на законность проведения самого собрания не влияет.

Более того, суд считает необходимым обратить внимание, что именно собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит право выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей компании. Поэтому смена управляющей компании не свидетельствует о нарушении прав истцов и причинения им ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от 27.07.2022г.. В удовлетворении исковых требований истцов Лобанова В.А., Гордеевой Г.П., Боталовой Е.Г., Михалевой Л.У., Кочубей В.И., Войсковой части 3474, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «УК «Ленинградская» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3474 ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                        ░░░░░ /░░░░░░░/

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2023░.