Решение по делу № А36-4164/2008 от 04.03.2009

Арбитражный суд Липецкой области

398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                       Дело №  А 36-4164/2008                  04 марта  2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2009 г.

Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Серокуровой У.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя Водопьянова Александра Николаевича

(г. Елец Липецкой области)

к муниципальному образованию город Елец в лице администрации города Ельца (г. Елец Липецкой области)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Антипина Г.А., доверенность от 27.01.2009г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Водопьянов Александр Николаевич (далее – Водопьянов А.Н., истец) обратился с иском о признании права собственности на пристройку (лит. В1) к магазину общей площадью 154,3 кв.м, по адресу: г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 1а. 

Иск заявлен  на основании статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представители ответчика (почтовое уведомление № 68505). Заявлений, ходатайств от  администрации города Ельца об отложении судебного разбирательства не поступило. Информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

В представленном ранее письменном отзыве на иск уполномоченный доверенностью представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления истца (л.д. 46).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Водопьянов Александр Николаевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2005 г., что подтверждается соответствующим свидетельством  (л.д. 33).

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2004 г., истец являлся собственником объекта недвижимости – здания кафе «Уралочка» с открытой террасой (лит. В, в) площадью 241 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 1 «а» (участок № 1). 

Водопьянову А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 568 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2007 г. Названный земельный участок был предоставлен из земель населенных пунктов для размещения здания кафе «Уралочка» с открытой террасой, имеет кадастровый номер (48:19:605 01 05:0009), а также адрес местонахождения: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 1 «а»,  (л.д. 9).

По данным технического паспорта по состоянию на 29.10.2008 г.в городе Ельце Липецкой области по ул. Радиотехническая, д. 1 «а», на земельном участке площадью 568 кв.м. с кадастровым номером 48:19:605 01 05:0009находится здание магазина (лит. В),  пристройка к магазину (лит. В 1),  входной тамбур (лит. в) (л.д. 20-24).

По утверждению представителя истца, в 2008 году Водопьяновым А.Н. самовольно, то есть без соответствующего проекта, без получения разрешения на строительство, были осуществлены работы по реконструкции кафе «Уралочка», в результате чего назначение объекта изменено на магазин, а также  построена пристройка к нему, в связи с чем, предприниматель обратился  с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное  без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании системного толкования правил ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором она расположена, в случае, если он осуществил данное строительство при условии соблюдения перечисленных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

Истцом представлено техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций пристройки, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 1 «а». В разделе «выводы» названного заключения отражено, что пристройка к зданию магазина не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, эксплуатация пристройки в качестве магазина возможна (л.д. 10-19). Названное техническое заключение выполнено в 2008 году ООО «Галина», которое имеет лицензию Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на обследование зданий и сооружений от 18.12.2007г.

Согласно заключению о соответствии  Государственной инспекции Ельца и Елецкого района по пожарному надзору УГПН ГУ МЧС РФ по Липецкой области от 26.01.2009 г., пристройка к магазину по адресу: г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 1 «а», соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 38).

В экспертном заключении от 14.01.2009 г. № 6 филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце» по планировке магазина, содержится вывод о том, что планировка магазина по продаже мебели, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 1 «а»,  соответствует требованиям СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» (л.д. 39).

Истцом также представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие создание самовольной постройки за счет средств индивидуального предпринимателя Водопьянова А.Н. – трудовое соглашение о выполнении подрядных работ, товарные и кассовые чеки о закупке строительных материалов  (л.д. 25-32).

Таким образом, строительство истцом объекта недвижимости без проекта и надлежащего разрешения не угрожает жизни и здоровью граждан, земельный участок под спорным объектом принадлежит истцу на праве собственности, объект создан за счет средств истца. Нарушения прав третьих лиц из материалов дела не усматривается.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование индивидуального предпринимателя Водопьянова А.Н. соответствует закону (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 02.11.2004 г.).

По смыслу п. 1 ст. 333.16, ст.ст. 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.

В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и   отсутствие вины со стороны ответчика. Администрация города Ельца является органом местного самоуправления, выступающим в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1) пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий администрации города Ельца по отношению к истцу. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 22.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями). 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя Водопьянова Александра Николаевича (21.02.1971 года рождения, уроженца города Липецка, зарегистрированного по адресу: Липецкая область, Елецкий район с. Пищулино) на пристройку к магазину (лит. В1), расположенную по адресу:  Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 1 «а».  

         Направить один экземпляр решения в Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области в трехдневный срок после вступления решения в законную силу.

         Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                   У.В. Серокурова