Решение по делу № 2-3476/2024 от 29.05.2024

УИД № 25RS0010-01-2024-003944-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3476/2024

«06» сентября 2024 года             г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик заключили кредитный договор № от 23 ноября 2012 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 50000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и тарифами банка.

Согласно выписке/справке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Выписка из лицевого счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. было передано ООО «АФК» в размере задолженности 69325,61 руб.

На основании п. 2.5 Договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГ. изменилось наименование ООО «Агентство Финансового Контроля» (сокращенно - ООО «АФК») на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (сокращенно - ООО ПКО «АФК»).

Задолженность перед ООО ПКО "АФК" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

На основании вышеизложенного ООО ПКО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., в полном объеме.

До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но вынесено определение об отказе/определение об отмене, разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме и по состоянию на ДД.ММ.ГГ.г. составляет 51427 руб. 95 коп. (с учетом поступления денежных средств в счет погашения вышеуказанной задолженности в размере 17897 руб. 66 коп.).

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ.

Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ.г. (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГ.г. подлежат уплате в размере 89776 руб. 13 коп.

За период с ДД.ММ.ГГ.г. по ДД.ММ.ГГ.г. неправомерного удержания денежных средств, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды подлежат уплате проценты в размере 22318 руб. 40 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентств Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по Кредитном Договору № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 51427,95 руб.; проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ.г. по ДД.ММ.ГГ.г. в размере 89776,13 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ.г. по ДД.ММ.ГГ.г. в размере 22318,40 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по дату вынесения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4471 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 93 руб. почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами третьему лицу в размере 93 руб., а также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, в направленном в суд иске просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом - заказной корреспонденцией, направленной по адресу, указанному в иске: <.........>, а также по адресу регистрации, указанному в паспорте ответчика, копия которого была представлена суду самой ФИО1: <.........>, однако почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГ. подтверждена регистрация ответчика по адресу: <.........>.

Более того, суд учитывает, что о дате и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик была извещена по телефону №, указанному в определении мирового судьи об отмене судебного приказа, о чем имеется телефонограмма.

Кроме того, на основании заявления, поданного ответчиком в суд ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. ФИО1 была ознакомлена с материалами настоящего гражданского дела, в том числе и с определением суда от ДД.ММ.ГГ. о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГ., путем фотографирования, о чем в материалах дела имеется письменное заявление ответчика, в котором ответчик собственноручно написала, что с материалами дела ознакомлена путем фотографирования.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке, установленном законом.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, на основании которого, банк предоставил заёмщику кредит с лимитом овердрафта в сумме 50 000 руб., под 34,90% годовых за снятие наличных и под 34,90% годовых – оплата в магазинах; минимальный платеж 5,00% задолженности по договору, начало расчетного периода 15 число каждого месяца; начало платежного периода – 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода.

Факт выдачи ответчику кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, а именно справкой ООО «ХКФ Банк», а также не оспорено ответчиком, которой было известно о рассмотрении настоящего дела судом.

При заключении договора кредитования ответчик была ознакомлена и согласна с условиями исполнения кредитного обязательства, о чём свидетельствует его подпись в документах на получение кредита.

Таким образом, ООО «ХКФ Банк» принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнило надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из заключённого ДД.ММ.ГГ. между ООО «ХКФ Банк» и ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ранее ООО «Агентство Финансового контроля») договора об уступки требования №, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключённому между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, было уступлено ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ранее ООО «Агентство Финансового контроля»), что также подтверждается и перечнем кредитных договоров, являющемуся приложением № к названному договору уступки прав требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.1, 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст.5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГ. определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. отменён.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчёту задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 51427,95 руб. Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его математически верным по всем пунктам и принимает во внимание при оценке доказательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 89776,13 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 22318,40 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по дату вынесения решения суда, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения до дня фактического погашения долга.

Рассматривая заявленные требования суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со статьёй 330 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ займодавец вправе требовать также взыскания в судебном порядке сумм недополученных им доходов в виде причитающихся процентов, которые он мог бы иметь на момент окончания срока гашения займа при нормальном обороте событий, если бы ответчик надлежащим образом исполнял бы взятые на себя обязательства.

Аналогичные положения закреплены в п.16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 809 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 89776,13 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 22318,40 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (дата вынесения решения суда) в размере 4383,94 руб. (согласно калькулятору расчета), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГ. до фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4471 руб., а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику и третьему лицу в сумме 186 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, адрес регистрации: <.........>, паспорт <.........>, в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН: 7702814010; место нахождения: 603087, г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 10, корп. 3, помещение 2) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в сумме 51427,95 руб.; проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 89776,13 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 22318,40 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 4383,94 руб., почтовые расходы в сумме 186 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4471 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 172 563,42 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток невозвращённого основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГ., до дня фактического погашения суммы основного долга.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья:                         Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«17» сентября 2024 года