Решение по делу № 2-578/2018 от 21.12.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Л. Э. к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт", ОАО "Улан-Удэ Э." о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец просит признать акт АО «Улан-Удэ Э.» № от ДД.ММ.ГГГГ безучетном потреблении электрической энергии незаконным, признать расчет объемов безучетного потребления электрической энергии, указанный в акте незаконным, признать начисление ОАО «Читаэнергосбыт» задолженности по лицевому счету № по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 104509,44 руб. незаконными.

В судебном заседании истец Сафронова Л.Э., ее представитель по устному ходатайству Кибирева И.В. исковые требования в полном объеме поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что акт составлен был в присутствии матери истца, однако о предстоящей проверке собственник не была извещена надлежащим образом. Так же в акте не указано исходя из чего определена мощность электроприборов, каким образом рассчитан объем потребленной энергии. Более того, возражали против пояснений ответчиков о ненадлежащем способе защиты права, так как право уже нарушено, выставлено уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Истец исправно вносит оплату за электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета. Просят исковые требования удовлетворить, полагают, что избранный способ защиты права верен

Представитель ответчика АО «Улан-Удэ Э.» Гомбоев Б.В. возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ не является ненормативным правовым актом, поскольку не носит властно – распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний, распоряжений. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель ответчика АО «Читаэнерго» Комарова М.А. аналогичного мнения. Пояснила, что в настоящее время задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии с Сафроновой не взыскивают, в связи с чем, право не нарушено и ненормативный акт коммерческой организации в судебном порядке оспорен быть не может.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истцом оспаривается акт № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потребления электрической энергии, составленный представителем АО «Улан-Удэ Э. В. И.О. по адресу: г. Улан-Удэ <адрес>.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы защиты гражданских прав.

Однако на указанной статьей, ни иными нормами законодательства не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным ненормативного акта коммерческой организации.

Данный акт не может быть рассмотрен в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей и не влечет для истца негативных последствий, связанных с нарушением его прав.

Оспариваемый акт является материальным оформлением результатов проведенной проверки и подлежит оценке в качестве доказательства наличия безучетного потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для правовой оценки такого акта, т.к. данный документ может являться лишь доказательством в рамках дела по иску о взыскании задолженности по акту безучетного потребления, соответственно подлежит оценке только в рамках такого дела.

Учитывая изложенное? суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Сафроновой Л. Э. к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт", ОАО "Улан-Удэ Э." о защите прав потребителя прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела №