Решение по делу № 22К-6719/2018 от 19.10.2018

Судья Черенева С.И.

Дело № 22К-6719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре Рожковой К.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

представителя филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Л.,

адвоката Миловановой Г.А.,

подозреваемого Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого Г. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 октября 2018 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 13 декабря 2018 года, с установлением ограничений и запретов:

- покидать жилище, расположенное по адресу****, кроме случаев посещения лечебных, медицинских учреждений, правоохранительных и судебных органов, при наличии на то оснований и с письменного разрешения следователя, а также кроме времени ежедневных прогулок с 12:00 часов до 13:00 часов, в районе места своего проживания, при сообщении о каждом своем выходе из жилого помещения в орган, осуществляющий надзор за соблюдением установленных ограничений;

- менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, за исключением защитника – адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста;

- вести переговоры, получение и отправку почтово-телеграфных отправлений, использование любых средств связи, в том числе, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, при сообщении окаждом таком звонке в контролирующий орган.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Г. и адвоката Миловановой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения инспектора Л. об оставлении решения вопроса на усмотрение суда и прокурора Рапенка А.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13 октября 2018 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Г., допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми Б. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого судом отказано и в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подозреваемый Г. выражает несогласие с решением суда. Отмечает, что в силу закона он не судим, ранее к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств не привлекался, имеет постоянное место жительства и неофициальное трудоустройство, является единственным кормильцем в семье, имеет кредитные обязательства и ряд хронических заболеваний. Мера пресечения в виде домашнего ареста ставит его семью в затруднительное положение. Считает себя не опасным для общества. Просит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, обязуется являться по первому требованию следователя и не изменять место жительства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу уголовно-процессуального закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым, обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении этого лица иной меры пресечения. При этом сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, не может являться достаточным основанием для избрания в отношении него самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Установив, что Г. подозревается в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет; представленные в обоснование ходатайства материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в его совершении Г., который имеет постоянное место жительства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности не применять в отношении Г. самую строгую меру пресечения, отказал в удовлетворении ходатайства следователя и, в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом того, что 19 октября 2018 года Г. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, принимая во внимание данные о личности Г., который допускает немедицинское употребление наркотических средств, суд второй инстанции не находит оснований для отмены избранной меры пресечения и для ее изменения, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы стороны защиты о наличии описки в постановлении о возбуждении уголовного дела, как и положительная характеристика соседей о личности Г., а также наличие у него ряда хронических заболеваний и кредитных обязательств, отсутствие судимости – не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его отмену.

Доводы Г., изложенные в суде апелляционной инстанции, о не согласии с предъявленным обвинением, – предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства являться не могут, а подлежат оценке и разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд не вправе подвергать подозреваемого или обвиняемого запретам и (или) ограничениям, не предусмотренным частью 7 статьи 107 УПК РФ.

Суд установил в отношении Г. запрет, который не предусмотрен уголовно-процессуальным законом, а именно, запрет на изменение места жительства без разрешения следователя, в связи с чем данный запрет подлежит исключению из постановления (ч. 7 ст. 107 УПК РФ в ред. Федерального закона от 18.04.2018 № 72-ФЗ).

Кроме того, согласно ч. 10 ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.04.2018 № 72-ФЗ), контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов осуществляется в порядке, установленном частью одиннадцатой статьи 105.1 УПК РФ.

Суд второй инстанции считает необходимым уточнить, что контроль за нахождением Г. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов осуществляется филиалом по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

В остальном обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 октября 2018 года в отношении Г. изменить:

- исключить указание о возложении запрета на изменение места жительства без разрешения следователя;

- уточнить, что осуществление надзора за соблюдением установленных запретов возложено на филиал по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)