Решение по делу № 2-3168/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-3168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 07 ноября 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова Сергея Алексеевича к ООО «Интерком», ООО «Брэнд Бокс» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

14.03.2018 между ООО «Интерком» и Воронковым С.А. заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность транспортное средство - Рено Дастер №, 2013 года выпуска. Собственником транспортного средства являлось ООО «Брэнд Бокс», ООО «Интерком» осуществляло продажу на основании договора комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость транспортного средства составила 680000 руб.

Истец со своей стороны обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме.

Согласно п. 1.1 Договора, а также акта приема-передачи транспортного средства продавцом заявлен пробег автомобиля 53500 км. На момент технического осмотра автомобиля пробег составлял 93000 км.

О данном факте истцу стало известно после заключения договоров.

Указывая, что обнаруженные недостатки являются существенными, истец обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора.

Поскольку требование истца ответчиками не исполнено, Воронков С.А. обратился в суд с иском, который впоследствии уточнил и просил суд:

1. расторгнуть договор купли-продажи №№ от 14.03.2018, заключенный между ООО «Интерком» и Воронковым Сергеем Алексеевичем, обязав ответчика принять транспортное средство.

2. взыскать с ООО «Интерком» в пользу Воронкова Сергея Алексеевича денежные средства оплаченные по договору, путем привлечения кредитных средств в размере 680 000 руб., неустойку в размере 680 000 руб., убытки в размере 83379,20 руб. (проценты, оплаченные по кредитному договору), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

3. расторгнуть договор купли-продажи № от 14.03.2018, заключенным между ООО «Брэнд Бокс» и Воронковым Сергеем Алексеевичем.

4. взыскать с ООО «Брэнд Бокс» в пользу Воронкова Сергея Алексеевича денежные средства в размере 150 000 руб. (в счет стоимости автомобиля переданного на комиссии), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 1500 руб.

Истец Ростова А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО Интерком» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, с существом исковых требований ознакомлен, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель ответчика ООО «Брэенд Бокс» извещался судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по юридическому адресу.

в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебных заседаний с соблюдением требований закона, в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, с учетом места нахождения, возможности подготовиться к судебному разбирательству, как требует ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Заказные судебные отправления, направляемые ответчику по адресу нахождения, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

Учитывая изложенное суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании статьи ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 14.03.2018 между ООО «Интерком» и Воронковым С.А. заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность транспортное средство - Рено Дастер VIN №, 2013 года выпуска. Собственником транспортного средства являлось ООО «Брэнд Бокс», ООО «Интерком» осуществляло продажу на основании договора комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость транспортного средства составила 680000 руб.

Истец со своей стороны обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме.

Факт заключения договоров и оплаты истцом денежных средств по договору купли-продажи в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно п. 1.1 Договора, а также акта приема-передачи транспортного средства продавцом заявлен пробег автомобиля 53500 км. На момент технического осмотра автомобиля пробег составлял 93000 км.

О данном факте истцу стало известно после заключения договоров.

Ответчик возражений относительно пробега автомобиля в ходе судебного разбирательства не представил.

Истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Процедура расторжения договоров выполнена истцом в полном соответствии со ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Ответчиком доказательств исполнения со своей стороны обязательств по договору суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи №№ от 14.03.2018, заключенного между ООО «Интерком» и Воронковым Сергеем Алексеевичем, взыскании с ООО «Интерком» в пользу Воронкова Сергея Алексеевича денежных средств, оплаченных по договору в размере 680 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в установленный договором срок не исполнил принятое на себя обязательство, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие мотивов для снижения неустойки, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется. В связи с чем, с ответчика ООО «Интерком» в пользу Воронкова С.А. подлежит взысканию неустойка в размере 680000 руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", обязательства ответчиком не исполнены, а размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

В связи, с чем с ответчика ООО «Интерком» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Как следует из материалов дела между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства.

Согласно представленным квитанциям истцом оплачены проценты за пользование кредитом в размере 83379,20 руб.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В связи, с чем с ответчика ООО «Интерком» в пользу истца подлежат взысканию убытки (проценты по кредитному договору) на основании ч. 6 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в размере 83379,20 руб.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость договора, длительность не исполнения требований потребителя, отсутствие мотивов для снижения штрафа, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В связи, с чем с ответчика ООО «Интерком» в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 726 689,60 руб.

Как следует из материалов дела 14.03.2018 между ООО «Брэнд Бокс» и Воронковым Сергеем Алексеевичем заключен договор купли-продажи № по условиям которого принадлежащее истцу транспортное средство – Лада Калина 2011 года выпуска передан по программе Trade-In.

Право собственности на автомобиль Лада Калина, переданный по программе Trade-In зарегистрировано на ООО «Брэнд Бокс», согласно сведений из УГИБДД автомобиль впоследствии дважды продан.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с отчетом оценщика стоимость автомобиля Лада Калина составляет 150000 руб.

Ответчиком стоимость, определенная оценщиком не оспорена.

Поскольку договор купли-продажи, заключенный между ООО «Интерком» и Воронковым С.А. подлежит расторжению, учитывая, что договор комиссии между ООО «Брэнд Бокс» и истцом был заключен во исполнение договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что исковые требования Воронкова С.А. к ООО «Брэнд Бокс» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, определенной оценщиком, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, и полагает, что с ответчиков ООО «Интерком» и ООО «Брэнд Бокс» подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере по 10000 руб. с каждого.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 1500 руб.

Указанные расходы суд относит к издержкам связанным с рассмотрением дела. В связи, с чем с ответчика ООО «Брэнд Бокс» подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 1500 руб.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчиков подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «Интерком» в размере 10767,90 руб., с ООО «Брэнд Бокс» в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Воронкова Сергея Алексеевича к ООО «Интерком», ООО «Брэнд Бокс» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 14.03.2018, заключенный между ООО «Интерком» и Воронковым Сергеем Алексеевичем.

Взыскать с ООО «Интерком» в пользу Воронкова Сергея Алексеевича денежные средства в размере 680 000 руб., неустойку в размере 680 000 руб., убытки в размере 83379,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 726 689,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Обязать Воронкова Сергея Алексеевича передать ООО «Интерком» транспортное средство – Рено Дастер VIN №, 2013 года выпуска.

Обязать ООО «Интерком» обеспечить принятие указанного транспортного средства своими силами и за свой счет.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 14.03.2018, заключенным между ООО «Брэнд Бокс» и Воронковым Сергеем Алексеевичем.

Взыскать с ООО «Брэнд Бокс» в пользу Воронкова Сергея Алексеевича денежные средства в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 1500 руб.

Взыскать с ООО «Интерком» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10767,90 руб.

Взыскать с ООО «Брэнд Бокс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева