Решение по делу № 33-6724/2023 от 24.05.2023

УИД 59RS0011-01-2022-003882-71

Судья – Жужгова А.И.

Дело № 33-6724/2023 (№ 2-22/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Говорухиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2023 года в г.Перми дело по иску Семина Алексея Евгеньевича, Семиной Светланы Олеговны к Несмелову Антону Владимировичу о сносе объекта незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе истцов Семина Алексея Евгеньевича, Семиной Светланы Олеговны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 марта 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истцов Семина А.Е., Семиной С.О., представителя истцов Бусыгина Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвокат Буланова Н.В. посредством видео-конференц связи, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семин А.Е., Семина С.О. обратились с иском к Несмелову А.В. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сносе объекта незавершенного строительства в виде двухэтажного дома, расположенного на земельном участке по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы с 1983 года постоянно проживают в жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 627 кв.м с кадастровым № **:504 по адресу: ****. Жилой дом принадлежит Семину А.Е. по наследству с 1996 года. В 2019 году в собственность Семина А.Е. был оформлен земельный участок. В ноябре 2017 года ответчик приобрел в собственность соседний жилой дом и участок площадью 622 кв.м с кадастровым № **:42, расположенные по адресу: ****. Ранее на участке ответчика располагался деревянный жилой дом с пристроем и деревянный крытый двор. Дом с пристроем располагался примерно в 1 метре от границы истцов, но был невысоким. Ответчик снес дом с пристроем и в 2022 году начал на своем участке строительство нового кирпичного дома, на день обращения с иском построен фундамент высотой 60 см от земли площадью примерно 9?8 м (сторона длиной 9 м расположена вдоль границы истцов). Новый дом строится ответчиком не в границах прежнего дома, фундамент строящегося дома располагается примерно в 40-50 см от границы участка истцов, длина дома вдоль их границы увеличилась. Очевидно, что дом будет не менее 2-х этажей и существенно выше прежнего. Истцы обращались в администрацию г. Березники, специалистами отдела муниципального земельного контроля Контрольного управления проведено выездное обследование земельного участка ответчика. Установлено, что расстояние от фундамента ответчика до границы участка истцов менее 3 метров, при этом ответчику управлением архитектуры и градостроительства не выдавались: уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекте ИЖС, уведомление о соответствии построенного объекта ИЖС. По факту планируемого строительства объекта капитального строения с отклонением параметров, установленных ПЗЗ МО «Город Березники», ответчику направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Однако ответчик продолжает строительство дома с нарушением градостроительных норм и ПЗЗ. Полагают, что строительство нового дома без отступа 3 м от границы с участком истцов нарушает их права, так как при его постройке будет затемнение не менее половины участка в течение почти всего дня (до 16-18 часов), поскольку дом ответчика строится с юго-восточной стороны участка истцов. В другом месте участка истцы не могут расположить посадки, поскольку другая часть участка занята домом и надворными постройками. Истцы пенсионеры, пенсии у них невысокие и их существенным подспорьем является огород. Отсутствие нормальных условий для выращивания овощей и ягод существенно отразится на их материальном положении и питании. С 2018 года ответчик регулярно скидывает снег с крыши крытого двора на участок истцов, а также перекидывает на их участок и снег, съехавший с крыши двора и находящийся у него на участке. Этими действиями ответчик поломал у истцов кусты крыжовника и жимолости, этим летом на крыжовнике не было ни одной ягоды. Кроме того, из-за большого количества снега и затенения от крытого двора, весь переброшенный снег на участке истцов долго не тает, в связи с чем они сами вынуждены его убирать и разбрасывать.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что визуально видно, что крыша спорного объекта ответчика непосредственно проходит по границе участка истцов, что не соответствует нормативным требованиям. Иные способы устранения нарушений отсутствуют. Суду представлены доказательства нарушения прав и интересов не только истцов, но и членов семьи ответчика. Поведение ответчика является недобросовестным – обещая соблюдать расстояние до смежной границы до момента возведения дома, данное обещание не выполнил; на предостережение администрации о необходимости соблюдения соответствующего расстояния каких-либо мер не принял; в феврале часть снега при очистке крыши сбросил на участок истцов; при строительстве дома также не считал возможным учитывать позицию истцов.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка площадью 622 кв.м с кадастровым № **:504 по адресу: ****, с 05.12.2019 является истец Семин Алексей Евгеньевич (т. 1 л.д. 12-13).

Семину А.Е. на праве собственности принадлежит также расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом площадью 75,7 кв.м с кадастровым № **:500 по ул. **** (л.д. 14-15).

Семина С.О. является супругой Семина А.Е., зарегистрирована в жилом помещении по адресу: **** (т. 1 л.д.33).

Земельный участок с кадастровым № **:42 площадью 622 кв.м на праве собственности принадлежит с 07.11.2017 (дата регистрации права) Несмелову Антону Владимировичу (ответчик); вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (т.1 л.д. 17-20).

Земельный участок и объект недвижимости обременены ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписке из ЕГРН от 02.09.2022 на кадастровый учет как ранее учтенный объект 26.05.2012 поставлен жилой дом общей площадью 56,3 кв.м, количество этажей 2, по адресу: ****, кадастровый № **:155 (ранее присвоенный инвентарный номер 497), расположенный на земельном участке с кадастровым № **:42; на дом зарегистрировано право собственности Несмелова А.В. (т.1 л.д. 53-55).

Указанные земельные участки, принадлежащие Семину А.Е. и Несмелову А.В., являются смежными.

01.07.2022 Несмеловым А.В. в администрацию г. Березники направлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым № **:42 (т. 1 л.д. 120-123).

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Березники от 05.07.2022 уведомление возвращено Несмелову А.В. в связи с отсутствием сведений о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 119).

22.07.2022 администрацией г. Березники проведены контрольные (надзорные) мероприятия в отношении земельного участка с кадастровым № **:42 в рамках муниципального земельного контроля (т.1 л.д. 124-125).

02.08.2022 Несмелову А.В. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, т.к. в результате выездного обследования выявлено несоответствие требований градостроительных, строительных норм и правил. Минимальное расстояние от объекта капитального строительства до границ смежных земельных участков – 3 м, анализ данных при выездном обследовании показал, что расстояние от фундамента для объекта капитального строительства до границ смежного земельного участка менее 3 м, нарушены требования ст. 42 ЗК РФ (т. 1 л.д. 129-132).

Согласно акту обследования и акту о проведении визуального осмотра от 21.10.2022 кадастровым инженером М. в результате визуального осмотра выявлено прекращение существования объекта недвижимости с кадастровым № **:155 площадью 56,3 кв.м по адресу: ****, в результате сноса; объект снесен в июне 2022 года (т. 2 л.д. 143, 144).

По указанным в декларации данным об объекте недвижимости от 14.11.2022 на земельном участке с кадастровым № **:42 по адресу: **** Несмеловым А.В. возведен объект незавершенного строительства, назначение жилое, площадью 102,4 кв.м, степень готовности 51 % (т. 2 л.д. 120-121).

Согласно техническому от 12.01.2023 объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым № **:42 по адресу: ****, проектируемое назначение объекта незавершенного строительства жилое, степень готовности 51 %, площадь 102,4 кв.м. Фактически построены крыша, 2 этажа без внутренней отделки с проемами для окон. Материал стен объекта незавершённого строительства – мелкие бетонные блоки. Декларация подписана собственником земельного участка от 14.11.2022 (т.2 л.д. 124-129).

16.01.2023 Несмеловым А.В. в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Березники направлено уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: ****, кадастровый номер **:155 и 23.01.2023 уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства (т. 2 л.д. 133, 134).

Согласно данным ЕГРН объект недвижимости - жилой дом общей площадью 56,3 кв.м по адресу: **** с кадастровым № **:155 снят с кадастрового учета 04.02.2023; объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет 09.02.2023, присвоен кадастровый № **:544, в отношении объекта имеется ограничение права – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (т.2 л.д. 156-159).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 28.09.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП П. (т. 1 л.д.175-176).

Согласно заключению судебной экспертизы № 86-12/2022 от 21.12.2022 по адресу: **** имеется один объект незавершенного строительством здания в виде двухэтажного дома, числовые параметры объекта: фундамент: ширина 6,97 м, длина 9,05м, высота 0,6 м (0,4 бетонная плита и 0,2 кладка керамического кирпича в 2 ряда); стены: ширина 6,8 м, длина 8,86 м, высота от фундамента без учета кровли и чердачного помещения 5,63 м); кровля – двухскатная крыша (высота конька составляет 2,537 м, свесы кровли от стен помещения составляют 0,5 м без учета водостоков, свесы составляют 0,65 м), один из скатов крыши устроен в сторону земельного участка по ул. ****. Постройка имеет три выступающих к смежному участку части – фундамент, кровля, свес кровли с водостоком.

Имеющийся на земельном участке по ул. Максима Горького, 36 объект незавершенного строительства не соответствует действующим строительным нормам и правилам градостроительного законодательства. Выявлены нарушения действующих градостроительных правил ст. 42 ЗК РФ и градостроительный регламент администрации г. Березники в части требований к жилой застройке жилой зоны Ж5 ст. 5,- объект незавершенного строительства возведен на расстоянии менее 3 метров от границы с соседним земельным участком. Выявлены нарушения действующих строительных норм: СП30-102-66 п. 5.3.4 - объект незавершенного строительства возведен на расстоянии менее 3 метров от границы с соседним земельным участком, СП64-133330.2017 «СНиП II-25-80 Деревянные конструкции п. 9.11 – нарушены правила скрепления элементов деревянных конструкций (стропила крыши), не использованы болты или шпильки в узлах и стыках стропил крыши. СП 15.13330.2020 «СНиП II-22-81* Каменные и армокаменные конструкции» п. 9.7в – не выполнены требования к перевязке швов кладке из твинблоков (блоков газобетона). СП 70-13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 1.5, 1.6, 3.3, 3.23 – отсутствуют акты скрытых работ. Отсутствует журнал работ;

Будет снижена продолжительность инсоляции земельного участка, расположенного по адресу: **** в весенне-летний период в связи с постройкой дома, по адресу: ****.

Будет возможно попадание снега и дождевых вод с крыши возведенного ответчиком дома, расположенного по адресу: ****, на территорию земельного участка, расположенного по адресу: ****. При доработке системы водоотведения (вывести слив воды в дренажные и канализационные системы) данное воздействие возможно исключить. При наличии отрицательных температур имеется высокая вероятность, что система водоотведения будет забита снегом и льдом, поэтому непосредственно с крыши незаконченного строения вода будет попадать на участок по адресу: ****. При доработке системы водоотведения (установка системы обогрева кровли и водостоков) данное воздействие возможно исключить.

Будет иметь место нарушение прав и законных интересов собственника земельного участка по адресу: **** при возведении ответчиком жилого дома на земельном участке по адресу ****, а также имеется нарушение прав и законных интересов собственника соседнего участка в настоящее время. На момент осмотра 21.10.2022, 18.11.2022 незавершенное строительством здание по адресу: **** имеет следующие конструктивные элементы: фундамент, стены, балки перекрытия, крыша, поэтому в результате возведенных конструкций Ответчиком нарушаются права и законные интересы собственника земельного участка по адресу: ****: конкретные нарушения действующих градостроительных норм и правил указаны в ответе на вопрос № 2 текущего Экспертного заключения; в результате постройки имеющегося незаконченного строения будет снижение продолжительности инсоляции земельного участка, расположенного по адресу: ****; будет возможно попадание снега и дождевых вод с крыши возведенного ответчиком дома, расположенного по адресу: **** на территорию земельного участка, расположенного по адресу: ****.

Для устранения нарушения прав собственника по адресу ****, при имеющемся объекте незаконченного строительства, необходимо обеспечить расстояние в три метра от границы земельного участка до объекта незавершенного строительства, при этом постройка дома предполагает согласование проекта строительства с администрацией города Березники.

Первый вариант устранения нарушения - снос имеющегося незавершенного строительством здания. Существующие строительные технологии не предусматривают перенос имеющегося объекта незавершенного строительства. Данный вариант позволяет сохранить материалы кровли для последующего строительства, а также частично использовать фундамент для постройки нового дома.

Второй вариант устранения нарушения - частичная реконструкция имеющегося объекта незавершенного строительством здания (с соблюдением уведомительной процедуры с администрацией города Березники в соответствие с ч.1-3 ст. 51.1 Градостроительного кодекса), а именно:

1.                  Разборка кровли, элементов водоотведения, обрешетки, стропил, мауэрлата, балок перекрытий - данные материалы можно будет поворотно использовать.

2.                  Частичный демонтаж конструкции стен со стороны границы земельного участка смежного с земельным участком, расположенным по адресу: ****, с последующим устройством фундамента к уже имеющейся конструкции фундамента с противоположной стороны земельного участка, под постройку новых стен. Более информативно данный процесс представлен на схеме.

3. Устройство мауэрлата, стропил, обрешетки, кровли, элементов водоотведения, балок перекрытий - данные материалы используются повторно.

Данный вариант позволяет снизить потенциальные издержки, которые будут необходимы для устранения нарушений прав и законных интересов собственника земельного участка по адресу ****. (т. 2 л.д. 13-84).

При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 209, 222, 263, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями пунктов 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 1, 5 главы 1 части III Правил землепользования и застройки в городе Березники, утв. Решением Березниковской городской Думы от 31.07.2007 N 325, пунктом 6.7 СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, принятым и введённым в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорное строение является незавершенным строительством зданием, расположено на принадлежащем ответчику земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования; наличия иных способов устранения нарушений прав истца, не являющихся существенными. Суд указал, что установленные в числе прочего заключением судебного эксперта нарушения прав истца в виде возможности схода с кровли жилого дома на земельный участок истца снежного покрова, дождевых и талых вод, могут быть устранены иным способом, а именно - путем возложения на ответчика обязанности и установить на крыше снегозадерживающие устройства и водостоки, доработке системы водоотведения - вывести слив воды в дренажные и канализационные системы, установка системы обогрева кровли и водостоков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу норм статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и положений 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, таких как существенность нарушений норм и правил, наличие реального нарушения прав собственника, лежит на стороне истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом. В связи с этим юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при возведении постройки нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно статье 4 главы I Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Березники» Пермского края, утв. Постановлением Администрации г. Березники от 13.08.2021 N 01-02-1044 минимальное расстояние от объекта капитального строительства до границ смежных земельных участков - 3 м.

В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51) минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от жилого строения (или дома) должно составлять 3 м.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего участка должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м.

Заключением эксперта Пономарева В.С. установлено, что расстояние от объекта незавершенного строительства до смежной границы: от точки 1 до фундамента - 0,745 м, до стены – 0,83 м, до кровли с водостоком – 0,18 м, от точки 2 до фундамента – 0,595 м, до стены – 0,68 м, до кровли с водостоком – 0,03 м(т. 2 л.д. 43).

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что выявленные в отношении спорного объекта недостатки строительства в совокупности устранимы исключительно путем обеспечения расстояния в 3 метра от границы земельного участка до объекта незавершенного строительства и могут быть устранены двумя способами - путем сноса строения либо частичной реконструкции путем проведения соответствующих работ.

Указанное заключение судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, так как соответствует предъявляемым к нему требованиям, выводы эксперта мотивированы, однозначны и не противоречивы; экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе о наличии иных способов устранения выявленных нарушений, стороной ответчика не представлено.

Указанные экспертом способы устранения недостатков в виде сноса строения либо его частичной реконструкции путем проведения конкретных работ является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права истцов.

При этом указание в исследовательской части экспертного заключения возможности устранения нарушений прав истца в виде возможного схода с кровли жилого дома на земельный участок истца снежного покрова, дождевых и талых вод путем установления снегозадерживающих устройств и водостоков, доработки системы водоотведения о полном восстановлении нарушенных прав истцов не свидетельствуют. Экспертом указано о возможном лавинообразном попадании снега на соседний участок при наличии снегозадерживающих устройств со ската крыши, который выходит на соседний участок; снег и лед будут накапливаться и с разной периодичностью попадать на участок по ул.****, а в период таяния снега возможно лавинообразное попадание всего снегового покрова с крыши на соседний участок (т. 2 л.д. 40).

При оценке доводов жалобы коллегия также принимает во внимание следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, на момент подачи иска в суд 19.08.2022 спорное строение существовало в виде фундамента, имели место завезенные строительные материалы для возведения стен, экспертом выявлено, что на дату осмотра 21.10.2022 у незавершенного строительством объекта возведены стены и кровля. О нарушениях требований минимального отступа до границы участка истцов на этапе возведения его фундамента ответчику было известно, как от истцов, так и при получении предостережения, вынесенного 02.08.2022 года администрацией г. Березники. Несмотря на указанное, ответчиком не принято каких-либо мер, направленных на устранение допущенного нарушения при строительстве объекта на его начальном этапе, имеющемся в производстве суда споре о сносе постройки; напротив, выполнение работ продолжено по своему усмотрению. Продолжение строительства дома в нарушение установленных нормативных требований, о которых ответчику на момент начала строительства было известно, свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на преодоление необходимости соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, и квалифицируется судебной коллегией в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, установленный заключением судебной экспертизы факт нарушения прав и законных интересов истцов в результате возведения спорного строения, приведенные экспертом способы устранения выявленных нарушений, наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права; исковые требования подлежат удовлетворению с учетом положений п.2 ст.222 ГК РФ путем возложения на ответчика обязанности по сносу спорного строения либо осуществления частичной реконструкции объекта в соответствии с заключением судебной экспертизы от 21.12.2022 № 86-12/2022.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия с учетом необходимости указания срока, в течение которого решение должно быть исполнено ответчиком, учитывая объем необходимых работ считает возможным предоставить для добровольного исполнения решения суда ответчику срок 6 месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Семина Алексея Евгеньевича, Семиной Светланы Олеговны к Несмелову Антону Владимировичу удовлетворить.

Возложить на Несмелова Антона Владимировича обязанность в срок 6 месяцев осуществить снос незавершенного строительством дома по адресу: ****, либо осуществить частичную реконструкцию объекта посредством выполнения работ, предусмотренных во втором варианте устранения нарушений, приведенном в заключении судебной экспертизы от 21.12.2022 № 86-12/2022, выполненной экспертом П.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 06 июля 2023 года