Решение по делу № 8Г-11082/2024 [88-14359/2024] от 31.05.2024

УИД 72RS0013-01-2022-007102-68

Дело № 88-14359/2023

Мотивированное определение

составлено 22 августа 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                            08 августа 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ложкарёвой О.А., рассмотрев единолично гражданское дело №2-6214/2023 по иску Залетина Вадима Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «Медико-санитарная часть № 72 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Медико-санитарная часть № 72 Федеральной службы исполнения наказаний» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от                 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2023 года

установил:

Залетин В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области, Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 72 Федеральной службы исполнения наказаний России» (далее - ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., средней пенсии за 2 года в размере 226 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 28 ноября 2019 года он отбывает наказание в федеральном казенном учреждении Исправительная колония            № 6 г. Ишима, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. В период отбывания наказания ему неоднократно некачественно оказывалась медицинская помощь, не проводились необходимые обследования, лечение, что привело к ухудшению состояния его здоровья и отразилось на качестве жизни. В медицинской части филиала № 3 МСЧ-72 отсутствуют специалисты, а имеющиеся врачи не оказывают необходимую медицинскую помощь, не проводят диагностику для раннего выявления заболеваний, не выполняют предписания и рекомендации узких специалистов. В 2020 году сотрудниками медчасти ему была изменена схема лечения <данные изъяты>, что привело к прогрессированию указанного заболевания и к приобретению истцом новых заболеваний, в частности <данные изъяты>. Кроме того, при наличии заболеваний нахождение его в период с 06 июня 2022 года по 02 августа 2022 года в медчасти филиала № 3 МСЧ-72 свидетельствует о нарушении его прав, поскольку медчасть не имеет лицензии на лечение специфических заболеваний, а также необходимых условий для содержания больных и для их лечения. Также указывает на многочисленные неточности при оформлении медицинских документов. Кроме того, в феврале 2020 года врачебной комиссией Областной больницы МСЧ-72 было рекомендовано направить в отношении него документы для проведения медико-социальной экспертизы для установления степени утраты трудоспособности, чего сделано не было. Он самостоятельно обратился в бюро медико-социальной экспертизы № 15              г. Ишима, которым в установлении степени утраты трудоспособности было отказано, в связи с непредоставлением дополнительных документов медчастью филиала № 3 МСЧ-72. Утрата нетрудоспособности была установлена только через 2 года. В связи с чем просил взыскать среднюю пенсию за 2 года в сумме 226 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от                                        19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2023 года, исковые требования Залетина В.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Залетина В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано. В иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от                                        11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2023 года, по гражданскому делу № назначена судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации». Оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ФКУЗ МСЧ- 72 ФСИН России и субсидиарно на ФСИН России. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

В кассационной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России ставит вопрос об отмене определения Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2023 года, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы выражает несогласие в части возложения оплаты расходов на проведение экспертизы. Указывает, что вопрос о проведении экспертизы был поставлен на разрешение сторон по инициативе суда, ответчик письменных или устных ходатайств не заявлял, согласия на оплату экспертизы не выражал, в связи с чем расходы по производству экспертизы не могут быть возложены на ответчиков, а подлежат возмещению в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абзацем первым части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со статьями 104, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указаниями, изложенными в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 года, пришел к обоснованному выводу о назначении по данному гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора, принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания, которыми суд, как и участники процесса, не обладают.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг экспертов, суд первой инстанции, исходил из того, что ранее состоявшееся судебное решение по делу отменено судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 года по кассационной жалобе ответчика ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, который ссылался на необходимость назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, пришел к выводу, что расходы на проведение экспертизы следует возложить на ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России и субсидиарно на главного распорядителя бюджетных средств и собственника имущества казенного учреждения - ФСИН России.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы и распределения оплаты расходов услуг экспертов допущено не было ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что Залетин В.А., обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, убытков, указывая на то, что вред его здоровью причинен в результате ненадлежащего медицинского обслуживания в период нахождения в местах лишения свободы. Сторона ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции ссылалась на то, что личные неимущественные права на охрану здоровья при оказании ему медицинской помощи ущемлены не были, медицинская помощь оказывалась в соответствии с требованиями регламентирующих документов.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно правильности и объемов оказания медицинской помощи Залетина В.А. в период нахождения его в местах лишения свободы, то выводы судов о необходимости установления данных обстоятельств, для чего требуются специальные познания, являются верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не ходатайствовал о назначении судебно-медицинской экспертизы и определение о назначении судебной экспертизы вынесено по инициативе суда, а, соответственно расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами обоснованно указано на то, что основанием для назначения судебно-медицинской экспертизы послужили указания, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 года, которые в свою очередь сделаны на основании доводов кассационной жалобы ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, представитель которого указывал на необходимость проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что назначение по данному делу судебной экспертизы является инициативой суда, данные выводы сделаны именно в результате фактически заявленного ходатайства ответчика при обращении с кассационной жалобой. При этом при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось возражений относительно назначения судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а также о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части возложения обязанности на ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России и субсидиарно на собственника имущества казенного учреждения ФСИН России расходов по оплате экспертизы.

Иных доводов, влекущих отмену принятых по рассмотренному вопросу судебных постановлений, в кассационной жалобе не заявлено.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 3796, 39013 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Медико-санитарная часть № 72 Федеральной службы исполнения наказаний»- без удовлетворения.

Судья                                                                               Ложкарёва О.А.