Решение по делу № 33-601/2022 от 14.01.2022

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-601/2022 УИД 21RS0006-01-2021-001729-66 (гр.дело №2-1146/2021) Судья Агаджанян К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаевой Н.М. к Девяткину С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Николаевой Н.М. Дорничевой А.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Николаева Н.М. обратилась в суд с иском к Девяткину С.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивировала тем, что она с 2013г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Помимо нее в указанном жилом помещении с 2016 года также зарегистрирован ответчик, который собственником не является, выехал из квартиры, забрав свои вещи, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, появляется в квартире в состоянии алкогольного опьянения. Расходы по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг Девяткин С.М. не несет. Поскольку ответчик членом ее семьи не является и выехал на постоянное место жительство в иное жилое помещение, истец считает, что Девяткин С.М. утратил право пользования спорной квартирой, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить.

Истец Николаева Н.М. в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в процессе через своего представителя Дорничеву А.В.

В судебном заседании представитель истца Дорничева А.В. исковые требования просила удовлетворить по изложенным основаниям. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поясняла, что ответчик Дорничев А.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно выехал из квартиры на иное место жительства, в квартире вещи ответчика отсутствуют, коммунальные усулги не оплачивает. В апреле 2005г. на момент своего отказа от участия в приватизации спорной квартиры (<адрес>) ответчик Девяткин А.В. вместе со своей женой и дочерью проживал и был зарегистрирован в иной муниипальной квартире (<адрес .2.>), которую впоследующем приватизировал с членами своей семьи (супругой и дочерью) в общую долевую собственность, соответственно утратил право пользования спорной квартирой <адрес> в порядке ст. 83 ЖК РФ. Истец Николаева Н.М. является собственником спорной квартиры (<адрес>) в порядке наследования с 2013г. и она как собственник в 2016г. зарегистрировала и вселила в квартиру своего брата ..., который с 2020г. не проживает в спорной квартиры. В настоящее время истец как собственник желает распорядиться принадлежащей ей квартирой.

Ответчик Девяткин С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в 2015г. он отказался от участия в приватизации спорной квартиры, соответственно, имеет самостоятельное бессрочное право пользования жилым помещением. В суде первой инстанции пояснял, что был включен в ордер на спорную квартиру, выехал из этой квартиры в 1992г. и проживал с женой и дочерью до 2012г. в квартире по адресу: <.2.>, произвел отчуждение своей 1/3 доли в данной квартире по <адрес .2.> в пользу супруги. С 2013г. до 2016г. был зарегистрирован по адресу: <адрес .3.>, но фактически проживал в съемной квартире; в спорную квартиру по <адрес> с согласия сестры Николаевой Н.М. зарегистрировался и вселился в 2016г., откуда его 02.05.2021г. выгнали в связи с конфликтными отношениями с дочерью истца Николаевой Н.М. из-за болезни Николаевой Н.М. В настоящее время иного жилого помещения на праве собственности либо социального найма он не имеет, временно проживает у знакомых. Работает <данные изъяты>, также «<данные изъяты>» на своей машине. Не оспаривает факт того, что расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет (л.д. 114-117).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация г. Канаш Чувашской Республики, явку своего представителя в суд не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований Николаевой Н.М. к Девяткину С.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Указанное решение суда обжаловано представителем истца Николаевой Н.М. - Дорничевой А.В. по мотивам незаконности и необоснованности. Оспаривая вывод суда о сохранении за ответчиком права постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением в связи с отказом от участия в приватизации, указывает, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно задолго до приватизации спорной квартиры родителями и написания своего отказа от участия в приватизации в апреле 2005г. спорной квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик с 1992 года проживал и был зарегистрирован в ином муниципальном жилом помещении, которую в конце 2005г. приватизировал в общую долевую собственность с членами своей семьи (женой, дочерью), распорядился своей долей в общей собственности на квартиру. Таким образом, после отказа от участия в приватизации спорной квартиры Девяткин С.М. участвовал в приватизации другой квартиры (<адрес .2.>) вместе с супругой и дочерью, соответственно, право бессрочного пользования спорной квартирой он утратил.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили. В письменном заявлении ответчик Девяткин С.М. просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении апелляционной жалобы стороны истца просит отказать.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы стороны истца, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции в решении не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования собственника квартиры Николаевой С.М. о признании Девяткина С.М. утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес> основаны на том, что ответчик Девяткин С.М., числящийся в ордере, добровольно выехал из спорной квартиры в октябре 1992г., на момент отказа от участия в приватизации спорной квартиры в апреле 2005г. был зарегистрирован и проживал в другой муниципальной квартире. В декабре 2005г. Девяткин С.М. участвовал в приватизации своей квартиры (по адресу: <.2.>). Соответственно, несмотря на наличие письменного отказа от участия в приватизации спорной квартиры от апреля 2005г. он утратил право пользования спорным жилым помещением, т.к. приобрел право на условиях социального найма на другое муниципальное жилье и которое в последующем приватизировал. Вселение ответчика и регистрация в спорную квартиру 20 февраля 2016 года обусловлено не его самостоятельным правом на квартиру из-за отказа на приватизацию в апреле 2005г., а имело место вселение Николаевой С.М. (собственником квартиры) в 2016г. ответчика в качестве члена семьи (брата), откуда ответчик выехал в 2020г. в связи с прекращением семейных отношений, между сторонами не имеется соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Николаевой С.М. о признании Девяткина С.М. утратившим право пользования квартирой № в доме <адрес>, суд первой инстанции указал, что на момент приватизации спорного жилого помещения в апреле 2015г. ответчик Девяткин С.М. отказался от участия в приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения; соответственно ответчик Девяткин С.М. имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением, на основании статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» переход в 2013г. права собственности на жилое помещение к истцу Николаевой Н.М. не влечет за собой прекращение права пользования ответчика спорной квартирой.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о сохранении за ответчиком Девяткиным С.М. на момент настоящего судебного разбирательства самостоятельного бессрочного права пользования спорным жилым помещением в связи с отказом от участия в приватизации жилья в апреле 2005г. сделаны без учета фактических обстоятельств дела, без какой-либо оценки имеющихся в деле доказательств и вследствие чего неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Правовые последствия отсутствия отказавшихся от участия в приватизации жилья бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к данной ситуации подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Аналогичная позиция неоднократно подчеркивалась в Определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 26 июля 2016 г. N 35-КГ16-14.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Установлено, что спорная квартира <адрес> ранее являлась муниципальной, и была предоставлена на основании ордера № от 30 декабря 1976 года, выданного исполкомом Канашского городского Совета депутатов трудящихся ЧАССР, ФИО3 на состав семьи из 4 человек, в том числе, ФИО4, Девяткиной Н.М. (истец), Девяткину С.М. (ответчик по делу) (л.д. 91, 106).

На основании договора передачи № от 14 октября 2005 года, заключенного с МО «г.Канаш Чувашской Республики», указанная квартира приватизирована в общую долевую собственность по 1/2 доле ФИО3 и ФИО4.

Из имеющихся в деле документов, представленных на приватизацию спорного жилого помещения, следует, что письменным согласием от 12 апреля 2005 года Николаева Н.М. и Девяткин С.М. отказались от участия в приватизации вышеуказанной квартиры (л.д. 109, 110). При этом на момент письменного отказа от участия в приватизации от 12.05.2005г. ответчик Девяткин С.М. в спорной квартире не был зарегистрирован и не проживал.

Согласно выписки из домовой книги на квартиру <адрес> ответчик Девяткин С.М. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 4 августа 1987 года до 13 октября 1992 года (убыл по адресу: <.2.>).

13 октября 1992 года Девяткин С.М. зарегистрировался в муниципальной квартире <адрес .2.>, предоставленной его супруге ФИО1 на основании ордера № от 5 октября 1992 года на состав семьи из трех человек: саму ФИО1, её супруга Девяткина С.М. (ответчик) и дочь ФИО2 (л.д.155, 156). В указанной квартире ответчик Девяткин С.М. был зарегистрирован и фактически проживал с 13 октября 1992г. до декабря 2012г. При этом ответчик Девяткин С.М., его супруга ФИО1 и их дочь ФИО2 участвовали в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <.2.>, на основании договора передачи № от 31 августа 2005 года в общую долевую собственность (л.д.157). Право собственности зарегистрировано 21.12.2005г.

По сведениям паспорта, ответчик в период с 21 декабря 2012 года до 20 февраля 2016 года был зарегистрирован по адресу: <адрес .3.> (л.д.84-85).

В настоящее время собственником спорной квартиры <адрес> является истец Николаева Н.М., право собственности зарегистрировано за ней на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 декабря 2013 года, выданного нотариусом Канашского нотариального округа. Наследодатели ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем 20 февраля 2016 года с письменного согласия истца Николаевой Н.М. (собственника квартиры) зарегистрировался в спорной квартире <адрес> ответчик Девяткин С.М.

На момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде ответчик Девяткин С.М. в спорной квартире <адрес> не проживает, оставаясь на регистрационном учете.

Исходя из заявленных Николаевой Н.М. требований, утверждающей, что Девяткин С.М. право пользования спорной квартирой утратил, выехав из нее на другое место жительства, суду первой инстанции следовало определить, сохранилось ли за Девяткиным С.М. право пользования спорной квартирой на момент отказа от участия в приватизации, и в последующем, выехав из спорной квартиры в 1992 году, так как на момент приватизации спорной квартиры (2005 год) ответчик в данном спорном жилом помещении по <адрес> не проживал и не был зарегистрирован, а постоянно проживал и был зарегистрирован в иной муниципальной квартире по <адрес .2.>, которую в последующем сам приватизировал.

На момент выезда ответчика Девяткина С.М. из спорной квартиры (1992 год) действовали положения статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, которыми также было предусмотрено, что наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Оценка имеющихся в деле доказательств свидетельствует, что Девяткин С.М., включенный в ордер на квартиру от 1976г., добровольно выехал из спорной квартиры (<адрес>) в октябре 1992г. на другое постоянное место жительства в муниципальную квартиру по адресу: <.2.>. При этом на период оформления в апреле 2005г. своего заявления об отказе от участия в приватизации спорной квартиры Девяткин С.М. в спорной квартире по <адрес> не проживал и не был зарегистрирован в ней.

Более того, уже после отказа от участия в приватизации спорной квартиры по <адрес> сам Девяткин С.М. с членами своей семьи (супругой и дочерью) участвовал в приватизации в общую долевую собственность квартиры по адресу: <.2.> по договору передачи № от 31 августа 2005 года. Право собственности зарегистрировано 21.12.2005г.

Действующее жилищное законодательство не предусматривает за совершеннолетним гражданином наличие права пользования на условиях социального найма одновременно в отношении двух муниципальных квартир.

С учетом того, что Девяткин С.М. добровольно выехал из спорной муниципальной квартиры по <адрес> на другое постоянное место жительства в связи с созданием семьи и получением от муниципалитета другой муниципальной квартиры по ордеру, в последующем в декабре 2005г. приобрел в порядке приватизации в общую долевую собственность квартиру по адресу: <.2.>, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении Девяткина М.Е. договор найма жилого помещения в отношении спорной квартиры по <адрес> является расторгнутым, а сам ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорной квартирой.

Таким образом, на момент приобретения Николаевой Н.М. права собственности на спорную квартиру в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 декабря 2013 года, ответчик Девяткин С.М. уже утратил право пользования данным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства. В спорной квартире не проживал и не являлся зарегистрированным с 1992г. до 2016г.

Вселение и регистрация Девяткина С.М. 20 февраля 2016 года в спорную квартиру обусловлено не наличием у него самостоятельного права пользования квартирой, а письменным волеизъявлением истца Николаевой Н.М. (собственника квартиры) на вселение его в качестве члена семьи собственника в порядке ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

По общему правилу на основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшими членами семьи.

Из представленных сторонами доказательств установлено, что на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела ответчик не проживает в спорной квартире, перестал быть членом семьи собственника (истца), его личных вещей в квартире нет, обязательств по содержанию жилого помещения он не выполняет, оставаясь с 2016г. на регистрационном учете.

Исходя из представленных сторонами доказательств с учетом того, что ответчик Девяткин С.М., ... года рождения, фактически не проживает в спорной квартире, является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, исходя из имущественного положения способен обеспечить себя иным жилым помещением, судебная коллегия не находит оснований для сохранения за ответчиком (бывшим членом семьи собственника) право пользования спорным жилым помещением на определенный срок на основании решения суда.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2021 года и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании Девяткина С.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Признать Девяткина С.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2022г.