Решение по делу № 11-79/2022 от 21.02.2022

                                 Дело №11-79/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бузылевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МинДолг» на определение мирового судьи судебного участка № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «МинДолг» обратилось к мировому судье судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль № копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейки.

    Определением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «МинДолг» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору с ФИО1 отказано ввиду наличия спора о праве.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: Судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно п. 3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В принятии заявления о вынесении приказа на взыскание задолженности по договору с ФИО1 отказано ввиду наличия спора о праве. Мировой судья указал, что из заявления и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступил права (требования) требования задолженности по вышеуказанному договору ООО «МинДолг» на основании заключенного договора об уступке прав (требований) №Ц27 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования заявителя основаны более чем на одной сделке, ввиду заключения между ООО МФК «МигКредит» и ООО «МинДолг» договора уступки прав требований, в соответствии с которым к ООО «МинДолг» перешло право требования исполнения договора, взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы, других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении приказа в виду наличия спора о праве, поскольку удовлетворением заявленных взыскателем требований могут быть затронуты законные права не только должника и взыскателя, но и иных лиц, являющихся сторонами по договору, возникших на основании договора цессии.

Довод частной жалобы об отсутствии спора о праве, суд находит несостоятельными.

Иные доводы частной жалобы, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя права обратиться в суд в порядке искового производства.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «МинДолг» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его принятия.

Судья:                                Н.А. Бузылева