Решение по делу № 2-566/2018 от 12.03.2018

Дело №2-566/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года     город Ишимбай    

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ - банк» к Микушеву Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Акционерное Общество «ВУЗ- банк» обратилось в суд с иском к ответчику Микушеву С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28.01.2016 г. между ПАО «<данные изъяты>» и Микушевым С.Ф. заключен кредитный договор № и договор обслуживания счета №, по которому заемщику банк открыл счет в рублях для отражения операций по счету, в том числе с использованием карт, осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете, предоставил денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 470400 рублей. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно 28 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых. Однако, заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 19.01.2018 г. за Микушевым С.Ф. числится задолженность в размере 509335,76 руб.

08.09.2016 года ПАО КБ «<данные изъяты>» уступило право требования по кредитному соглашению № АО «ВУЗ-банк» по договору об уступке прав №. Условие о передаче прав по кредитному договору содержится в договоре и согласовано сторонами в момент его заключения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 509335,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8293,36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Микушев С.Ф., в судебное заседание не явился, извещение дважды направленное заказной корреспонденцией по адресу места регистрации (жительства) согласно адресной справке: <адрес>, вернулось с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела судом установлено, что 28.01.2016 года между ПАО «<данные изъяты>» и Микушевым С.Ф. заключено соглашение путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 470400,00 руб. на 120 месяцев под 10% годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Факт перечисления банком денежных средств на счет Микушева С.Ф. подтверждается выпиской по счету за период с 28.01.2016 г. по 17.01.2018 г. Таким образом, Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Из расчета основного долга и процентов следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом, последний платеж произведен 21.12.2016 года.

08.09.2016 года между ПАО «<данные изъяты>» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав требования №, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора №, заключенного 28.01.2016 года с заемщиком Микушевым С.Ф., что подтверждается реестром уступаемых прав требования (п/п №2450).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Микушева С.Ф. по состоянию на 19.01.2018 года составила 509335,76 руб., в том числе: основной долг - 451105,68 руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.01.2016 г. по 19.01.2018 г. - 58230,08 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору и процентам. Суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности, не оспорил, свой расчет не представил.

Таким образом, судом установлено, что Микушев С.Ф. не выплачивает сумму долга по кредитному договору и проценты, т.е. не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем, допустил образование задолженности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8293,36 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ- банк» удовлетворить.

Взыскать с Микушева Сергея Федоровичав пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от 28.01.2016 года в размере 509335,76 руб., в том числе сумма основного долга 451105,68 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.01.2016 по 19.01.2018 – 58230,08 руб.

Взыскать с Микушева Сергея Федоровича в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8293,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 15.05.2018 года.

Судья                                 Файзуллина Р.Р.