Решение по делу № 33а-23364/2016 от 19.12.2016

Судья Багаутдинов К.М. Дело № 33а-889/2017

Учет № 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Абрамовой С.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Володиной ФИО12 удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Абрамовой ФИО13 по вынесению постановлений о распределении денежных средств Володиной ФИО14 в размере 4763 рубля 58 копеек и 178 рублей 15 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Монолит» от 27 июня 2016 года незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Абрамову ФИО15 устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Ходатайство административного истца судом удовлетворено.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан (далее по тексту ОСП № 1 г.Н.Челны УФССП по РТ) находилось исполнительное производство № ....-ИП о взыскании с Володиной Т.В. в пользу взыскателя ООО «ФК «Монолит» задолженность в размере 41916 рублей.

Считает вынесенные судебным приставом-исполнителем Абрамовой С.П. постановления о распределении денежных средств должника в размере 4763 рубля 58 копеек и 178 рублей 15 копеек в пользу ООО «ФК «Монолит» незаконными, указывая, что на её счета, с которых было произведено удержание судебным приставом-исполнителем, поступают денежные средства, получаемые ею в качестве алиментных выплат и пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Абрамову С.П. устранить допущенные нарушения

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г.Н.Челны УФССП России по РТ Абрамова С.П. просит решение суда отменить, указывает о том, что на основании предоставленных Володиной Т.В. документов не удалось установить, что списанные денежные средства с расчетных счетов заявителя являются алиментными перечислениями либо ежемесячными денежными пособиями по уходу за ребенком. Должником не предоставлены платежные поручения от работодателя с указанием перечисления суммы 4763 рубля 58 копеек в счет алиментных обязательств. Сумма 178 рублей 15 копеек в приложенных документах однозначно не фигурирует как ежемесячное денежное пособие. Поскольку на счета поступают различные суммы и денежные средства могут быть любыми другими перечислениями, судебным приставом-исполнителем отказано в возврате денежных средств и суммы в размере 178 рублей 15 копеек и 4763 рубля 58 копеек были перечислены в счет погашения задолженности в пользу взыскателя ООО «Финансовая группа «Монолит». Ссылается на пропуск срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСП № 1 г. Н.Челны УФССП по РТ Шакурова О.С. апелляционную жалобу поддержала.

Административный истец Володина Т.В. поддержала доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были надлежаще извещены, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 95, частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве ОСП №1 г. Н.Челны УФССП России по РТ находилось исполнительное производство ....-ИП о взыскании с Володиной Т.В. в пользу взыскателя ООО «ФК «Монолит» задолженности в размере 41916 рублей.

Согласно справки ООО «Кастамону интегрейдет вуд индастри» №267 от 9 июня 2016 года Володина Т.В. получает алименты с должника Коновалова О.А. Удержания производятся на счёт .... в ПАО «Сбербанк России» №8610.

Как усматривается из справки отделения №28 Республиканского центра материальной помощи в Менделеевском муниципальном районе №367 от 20 августа 2016 года, Володина Т.В. является получателем льгот по категории «неработающее трудоспособное лицо, воспитывающее 3-х и более детей»; ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на счёт Банка ...., л/с 40.....

Установлено, что 10 июня 2016 года со счёта .... произведено списание денежных средств в размере 4763 рублей 58 копеек и 8 июня 2016 со счета .... года произведено списание денежных средств в размере 178 рублей 15 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Н.Челны УФССП по РТ Абрамовой С.П. в рамках исполнительного производства ....-ИП 27 июня 2016 года в электронном виде вынесены постановления о распределении вышеуказанных денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Монолит».

Как указано в подпунктах 7, 12 пункта 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Абрамовой С.П. по вынесению постановлений о распределении денежных средств Володиной Т.В. в размере 4763 рубля 58 копеек и 178 рублей 15 копеек в пользу ООО «Финансовая компания «Монолит» от 27 июня 2016 года незаконны.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Заявленное административным истцом о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего административного иска судом первой инстанции удовлетворено, поскольку 15 июня и 16 июня 2016 года Володина Т.В. обращалась к старшему судебному приставу с просьбой возврата сумм снятых алиментов и детских пособий, однако, в месячный срок ответа не последовало, также она обращалась с данными требованиями к исполняющему обязанности мировому судье судебного участка №10 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, которая определением судьи от 29 августа 2016 года возвратила ей жалобу, разъяснив о необходимости обращения в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что на данные счета могли быть зачислены иные денежные средства помимо алиментов и денежных пособий на несовершеннолетних детей, необоснованны и носят предположительный характер, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться достаточными основаниями для отмены судебного акта также в силу следующего.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району города Казани от 1 сентября 2016 года отменено заочное решение мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району города Казани от 18 августа 2015 года, рассмотрение дела возобновлено, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Н.Челны УФССП России по РТ от 13 октября 2016 года исполнительное производство № ....-ИП от 6 июня 2016 года прекращено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ и положения части 5 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Соответственно в случае отмены заочного решения, на основании которого выдан исполнительный документ, право на взыскание утрачивается, а исполнительное производство подлежит прекращению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда и отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Абрамовой С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи