Решение по делу № 22-523/2021 от 16.03.2021

Председательствующий Благинин Д.Н. Дело № 22-523/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 20 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Петровой М.М., Ломбаевой Е.И.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баженова Р.В. и апелляционным жалобам защитников осужденного Суздальцева В.А. – адвокатов Ветровой Ю.В. и Обабкова А.И., потерпевшего Ж. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2021 г., по которому

Суздальцев Виталий Александрович, родившийся <...> в <...>, несудимый,

признан невиновным и оправдан в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, с признанием права на реабилитацию;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с Суздальцева В.А. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего Ж. в размере 300 000 руб.;

гражданский иск потерпевшего Ж. о возмещении материального ущерба оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петровой М.М., выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Суздальцева В.А. и его защитников Ветровой Ю.В. и Обабкова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Суздальцев признан невиновным и оправдан в части предъявленного обвинения в совершении 24 декабря 2019 г. в г. Кургане разбоя в отношении Ж., то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в покушении на убийство Ж., совершенное 24 декабря 2019 г. в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суздальцев виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что выводы суда об оправдании Суздальцева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на том основании, что одни лишь показания потерпевшего о хищении у него денег Суздальцевым не могут являться достаточным основанием для признания его виновным в совершении преступления, противоречат исследованным доказательствам.

Так, показания Ж. в части хищения у него Суздальцевым 150 000 руб. подтвердил свидетель Р., который сообщил, что в день совершения преступления в отношении Ж. он встречался с ним в кальянной «Блекберри», где передал ему 150 000 руб. номиналом 5 000 руб. за приобретение автомобиля.

Аналогичные денежные купюры были впоследствии обнаружены в ходе обыска в жилище Суздальцева.

Факт встречи Ж. и Р. в указанный день в кальянной подтвердили свидетели Т. и К., а свидетели С., П., В., Л. пояснили, что со слов Ж. знают о наличии у него в тот день 150 000 руб. за продажу автомобиля и их похищении Суздальцевым.

Свидетели Т., В., С. и Б., кроме того, пояснили, что после того, как Ж. отвезли в больницу, была осмотрена территория возле кальянной, и обнаружен сотовый телефон Ж.. Какие-либо денежные средства найдены не были.

Таким образом, представленная суду совокупность доказательств достаточна для вывода о том, что денежные средства Ж. были похищены непосредственно Суздальцевым.

При этом ссылка суда на объяснения Ж. и С. является необоснованной, поскольку в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ объяснения являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, действия Суздальцева переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ необоснованно, поскольку причиной агрессии со стороны Суздальцева в адрес Ж. явился долг перед ним М., о чем в суде пояснили потерпевший и допрошенные свидетели. При этом согласно показаниям потерпевшего, перед нападением Суздальцев сказал, что ему проще «завалить» Ж. и забрать половину долга. Сам осужденный, а также свидетель М. в судебном заседании не оспаривали факт возникновения у М. перед Ж. долговых обязательств, указывая лишь, что данный долг был возвращен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о корыстном мотиве Суздальцева при покушении на убийство Ж..

Переквалификация судом действий Суздальцева с ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и оправдание его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что вопреки фактическим обстоятельствам суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Суздальцева состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, тогда как факт хищения у него Суздальцевым 150000 руб. доказан. Переквалификация действий Суздальцева с ч. 2 на ч. 1 ст. 105 УК РФ является необоснованной. С размером компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. не согласен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Ветрова просит отменить приговор, в соответствии со ст. 14 УПК РФ оправдать Суздальцева по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, исковые требования потерпевшего оставить без удовлетворения.

Указывает, что отсутствует совокупность доказательств, необходимая для признания Суздальцева виновным в совершении указанного преступления, доказательства судом оценены неверно, а мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты, противоречат установленным в суде обстоятельствам и не убедительны.

Выводы суда о том, что показания Суздальцева о нападении на него Ж. являются способом защиты и опровергаются показаниями потерпевшего Ж., свидетелей Б., Т., В., С., Р., а также письменными материалами дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. О произошедшем указанным свидетелям известно со слов Ж.. Основания для оговора Суздальцева Ж. сторона защиты указывала в ходе рассмотрения дела и мотивы, по которым суд не принял данные доводы, неубедительны. Когда защита указывала о наличии таких оснований, потерпевший также не смог их опровергнуть.

Показания свидетелей стороны обвинения суд признал достоверными, тогда как будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Л. показал, что 25 декабря 2019 г. он находился дома, к нему приехал С. и попросил вещи для Ж., сказав, что везет его в больницу. Допрошенные же в судебном заседании Ж. и С. указывали, что сразу поехали в больницу. Несогласованность показаний данных лиц свидетельствует о желании скрыть от суда истинную картину происходящих событий, обвинив в совершении преступления Суздальцева.

Показания свидетеля Б. о том, что он разглядел лицо подсудимого, видел в руках Суздальцева какой-то предмет, вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что освещение на месте происшествия было слабое, расстояние от кальянной до места нахождения Ж. и Суздальцева не позволяло разглядеть детали происходящего.

Показания сотрудников кальянной не согласуются между собой, что свидетельствует об их недостоверности и желании свидетелей поддержать позицию потерпевшего Ж., поскольку его друг С. является работодателем указанных лиц.

Показания свидетелей обвинения признаны достоверными. При этом в части хищения денег у Ж. Суздальцевым их показания, являющиеся производными от показаний Ж., суд обоснованно счел недостаточными для признания подсудимого виновным в разбое и оправдал его. Показания этих же лиц в части причинения телесных повреждений Ж. также являются производными от показаний Ж., следовательно, исходя из позиции суда, являются недостаточными для признания Суздальцева виновным в их умышленном причинении.

В заключении эксперта № 13/1 от 23 января 2020 г. (т. 1 л.д. 171-173) указаны пояснения Суздальцева о том, что на него напал Ж.. Данное доказательство оценки суда не получило, хотя очевидно указывает на то, что показания подсудимого в судебном заседании нельзя оценивать как позицию защиты, поскольку о том, что Ж. первым совершил нападение, Суздальцев указывал еще в ходе предварительного расследования.

Суд ссылается на показания свидетеля М., признавая их недостоверными, тогда как такой свидетель в ходе расследования и рассмотрения дела не допрашивался.

Отражая показания потерпевшего Ж., суд указывает, что он показал о том, что подсудимый приезжал вместе с Л.. Однако о таких обстоятельствах никто в судебном заседании не указывал, следовательно, судом проанализированы доказательства, которых не представлялось в суде.

В приговоре искажены показания Суздальцева в части того, что М. часть долга отдал, тогда как подсудимый указывал, что М. отдал долг в полном объеме, но поскольку отдавал неисправно Ж. решил, что он должен ему еще 150 000 руб. в качестве процентов и стал требовать у него эти деньги.

Выводы суда о том, что Суздальцевым нанесены множественные телесные повреждения в жизненно важные органы, противоречат заключению эксперта, согласно которому у Ж. установлены резаные раны ладонной поверхности правой кисти и 4, 5 пальцев правой кисти, причинившие вред здоровью средней тяжести, колото-резаная рана правого плечевого сустава и резаная рана левого бедра, каждая причинившие легкий вред здоровью.

А именно вывод суда о нанесении ударов в жизненно-важные органы позволяет указывать на направленность умысла подсудимого.

Оценка судом как несостоятельных доводов защиты о том, что резаные раны Ж. могли быть причинены только ножом, у которого обе стороны лезвия обладают режущими свойствами, противоречит показаниям эксперта В., а также показаниям Ж. в части того, что он один раз схватился за нож.

Судом оставлены без оценки показания Суздальцева о том, что он предлагал Ж. вызвать скорую помощь, но тот отказался, предлагая Суздальцеву уйти, поскольку может приехать полиция.

Показания свидетеля М. о том, что Ж. напал первым, согласуются с показаниями Суздальцева, также данные обстоятельства известны свидетелю О..

На то, что состояние опьянения у Ж., возможно, было наркотическим, указывают показания Суздальцева о том, что Ж. и Л. занимаются распространением наркотиков, а Ж. сам их употребляет.

В апелляционной жалобе защитник Обабков также просит оправдать Суздальцева.

Указывает, что имеющиеся в уголовном деле материалы противоречат выводам суда о виновности Суздальцева в покушении на убийство Ж., а свидетели обвинения не были очевидцами произошедших событий.

Между тем допрошенные в суде свидетели защиты полностью опровергают позицию потерпевшего Ж. и подтверждают показания Суздальцева о непричастности к преступлению.

Исходя из показаний Суздальцева, его действия в сложившейся ситуации нужно квалифицировать как необходимую оборону, поскольку он защищал свою жизнь и здоровье в тот момент, когда Ж. напал на него с ножом, сам он ударов ножом Ж. не наносил. При этом в приговоре не отражены показания Суздальцева о том, что телесные повреждения у Ж. на плече и бедре появились, возможно, в процессе борьбы, когда он (Суздальцев) выхватывал у Ж. нож, когда они стояли либо боролись.

Даже исходя из тяжести причиненных Ж. телесных повреждений и их локализации, действия Суздальцева не могут быть квалифицированы как покушение на убийство.

Кроме того, из показаний Ж., которые не отражены в приговоре, следует, что Суздальцев самостоятельно прекратил в отношении него противоправные действия, ушел с места происшествия.

Умысла на убийство Ж. у Суздальцева не имелось. При наличии такого умысла Суздальцев имел реальную возможность убить Ж., однако он этого не сделал, покинул место происшествия, еще и предложил медицинскую помощь Ж., что также не отражено в приговоре. Более того, действия Суздальцева никто не пресекал, от имеющихся телесных повреждений смерть Ж. наступить не могла. В сложившейся ситуации Суздальцев сколько угодно мог нанести ударов ножом по телу Ж., несмотря на его сопротивление.

Свидетели Д. и Л. подтвердили факт наличия у Ж. в тот вечер ножа и показания Суздальцева в части наличия у Ж. ножа и нападения с ним на Суздальцева.

Свидетели Б., Т. и В. пояснили лишь об имевшем месте конфликте между Суздальцевым и Ж., прекратившемся по инициативе Суздальцева, который самостоятельно ушел с места происшествия. В руках у Суздальцева и Ж. они ножа не видели.

Свидетелям С., Л., которые не являлись очевидцами происшествия, обстоятельства причинения Ж. телесных повреждений стали известны со слов самого Ж., с которым они находятся в дружеских отношениях, поэтому доверять их показаниям нет оснований.

При этом свидетель М. был непосредственным очевидцем происшествия и пояснил, что Ж. преградил Суздальцеву дорогу и с ножом в руке стал на него надвигаться, а затем со словами «Я тебя убью» накинулся на Суздальцева, и между ними произошла борьба.

Свидетели А., Ш., О. также пояснили, что со слов Суздальцева им известно о нападении на него Ж. с ножом. Свидетель А., кроме того, пояснил, что на куртке Суздальцева видел повреждение ткани в области груди.

Материалы уголовного дела подтверждают лишь конфликт между Суздальцевым и Ж., наличие у него телесных повреждений.

Изъятый у Суздальцева при личном досмотре нож не может являться доказательством по делу. Из пояснений эксперта следует, что телесные повреждения Ж. могли быть причинены ножом, у которого обе стороны обладают режущими свойствами. Таким образом, изъятым у Суздальцева ножом Ж. не могли быть причинены установленные у него телесные повреждения.

Из анализа исследованных доказательств следует, что действия Суздальцева не образуют признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку не могут являться достаточными для установления его причастности к этому преступлению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.16, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора; изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Кроме того, согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако эти требования закона судом не выполнены.

Как следует из описания деяния, признанного судом доказанным, Суздальцев, покушаясь на убийство Ж., нанес ему множественные удары ножом в жизненно-важные органы, а именно в область грудной клетки и живота.

Именно нанесением Ж. ударов ножом в жизненно-важные органы суд обосновал вывод о наличии у Суздальцева умысла на убийство потерпевшего.

Между тем вывод о нанесении Ж. множественных ударов ножом в грудную клетку и живот не подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта о локализации установленных у Ж. телесных повреждений, согласно которому у потерпевшего установлены резаные раны ладонной поверхности правой кисти и 4, 5 пальцев правой кисти, причинившие вред здоровью средней тяжести, колото-резаная рана правого плечевого сустава и резаная рана левого бедра, каждая причинившие легкий вред здоровью.

Отвергая показания Суздальцева о том, что он ножевых ранений Ж. не наносил, а лишь защищался от действий потерпевшего, который напал на него с ножом, суд указал, что эти показания осужденного опровергаются показаниями свидетелей Б., Т., В., С. и Ф., а также письменными материалами уголовного дела.

Однако, как следует из показаний данных свидетелей, ни один из них не являлся очевидцем нанесения Суздальцевым ударов ножом Ж. и не видел начало произошедшего между ними.

Какие конкретно материалы уголовного дела опровергают версию Суздальцева судом не указано.

Признавая показания свидетеля М. (в приговоре ошибочно неверно указана фамилия свидетеля – М.) недостоверными в части того, что потерпевший Ж. набросился с ножом на Суздальцева, и расценив их как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, суд не привел в приговоре мотивов, по которым пришел к такому выводу и отверг эти показания.

При этом показания этого же свидетеля М. в части того, что Суздальцев не осматривал карманы одежды потерпевшего, суд счел достоверными.

Таким образом, показания одного и того же свидетеля судом оценены по-разному, при этом мотивы, по которым суд принял одни показания и отверг другие, в приговоре не указаны.

Придя к выводу о наличии у Суздальцева прямого умысла на убийство Ж., которое он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам – по причине активного сопротивления потерпевшего, суд не отразил в приговоре и, соответственно, оставил без оценки показания самого потерпевшего о том, что Суздальцев забрал у него нож и ушел, а также показания Суздальцева о том, что перед уходом он предложил Ж. вызвать скорую помощь.

Не дана судом оценка и показаниям свидетеля Б., согласно которым, когда он в очередной раз вышел на крыльцо кальянной, то видел, как Ж. по-прежнему сидел на коленях, а нападавший, который до этого стоял вплотную к потерпевшему и упирался в него руками, теперь стоял рядом уже разогнувшись и что-то убирал в карман, а когда он (свидетель) через некоторое время вновь вышел на крыльцо, то Ж. уже вставал с колен, а нападавший уходил в сторону забора.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Исключив из предъявленного Суздальцеву обвинения в покушении на убийство его совершение по мотиву корыстных побуждений с целью освободить М. (в приговоре ошибочно указано – М.) от возврата долга Ж., а также исключив квалифицирующий признак «сопряженное с разбоем», суд установил, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения.

Между тем, чем была обусловлена неприязнь, и были ли между Суздальцевым и Ж. вообще какие-то отношения, какие обстоятельства предшествовали совершению преступления, судом не установлено и в описании преступного деяния не указано.

Таким образом, мотив совершения Суздальцевым покушения на убийство Ж. судом не установлен, тогда как он в силу п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежит обязательному доказыванию по делу и его установление влияет на правильность применения уголовного закона при решении вопросов, связанных с квалификацией содеянного.

Придя к выводу об оправдании Суздальцева по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд указал, что не представлено доказательств, прямо указывающих на причастность Суздальцева к инкриминируемому преступлению.

В данной части обвинения установил, что 24 декабря 2019 г. в период с 20 час. 45 мин. до 23 час. 30 мин. Суздальцев, находясь на участке местности у входа в кальянную «Блекберри», денежные средства у Ж. не похищал.

Вместе с тем, вопреки выводам о непричастности Суздальцева к совершению преступления, суд оправдал его в связи с отсутствием события преступления.

При этом все же события, связанные с применением Суздальцевым к потерпевшему Ж. насилия 24 декабря 2019 г. в период с 20 час. 45 мин. до 23 час. 30 мин на участке местности у входа в кальянную «Блекберри», судом установлены, учитывая предъявленное Суздальцеву обвинение в разбое и в покушении убийство, сопряженном с разбоем.

Таким образом, приговор в части оправдания Суздальцева по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, содержит противоречивые выводы относительно оснований оправдания, что повлияло на правильность установления судом обстоятельств уголовного дела, соответственно требования ст. 305 УПК РФ судом не выполнены.

При таких обстоятельствах приговор как в части осуждения Суздальцева, так и в части его оправдания не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности исправить допущенные судом первой инстанции нарушения и принять итоговое решение по существу дела, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку пределы судебного разбирательства согласно ст. 252 УПК РФ ограничены предъявленным обвинением, а обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующим постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Так, в силу требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По данному уголовному делу обвинение Суздальцеву предъявлено с нарушением ч. 3 ст. 171 УПК РФ, согласно которой при обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона.

Исключение из данного правила представляют случаи идеальной совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 17 УК РФ).

В предъявленном Суздальцеву обвинении и в обвинительном заключении инкриминируемые деяния изложены как реальная совокупность преступлений, при которой им вначале совершено покушение на убийство Ж. из корыстных побуждений с целью освобождения своего знакомого М. от возврата долга Ж., а затем разбой в целях завладения имуществом Ж., умысел на который у Суздальцева возник после совершения им покушения на убийство.

Однако в формулировке обвинения все эти действия в целом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство из корыстных побуждений и, одновременно, сопряженное с разбоем (что взаимоисключается), а также по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, обвинение Суздальцева, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует формулировке предъявленного ему обвинения.

Указанные нарушения при составлении обвинительного заключения являются существенными, препятствуют рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены в судебном производстве, поскольку обязанность формулирования обвинения и его поддержания перед судом возложена на сторону обвинения, подменять функции которой суд не вправе.

Таким образом, исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по уголовному делу обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом оснований отмены приговора суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционных представления и жалоб.

В связи с отменой приговора избранная им в отношении Суздальцева мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2021 г. в отношении Суздальцева Виталия Александровича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Суздальцева Виталия Александровича отменить, освободить его из-под стражи по получении администрацией учреждения уголовно-исполнительной системы по месту содержания обвиняемого выписки из апелляционного определения.

Апелляционное определениеможет быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи