Решение по делу № 11-82/2018 от 16.03.2018

Мировой судья

судебного участка №3

Ленинского судебного района г. Перми

Шпигарь Ю.Н.

Дело № 2-1949/17

Апелляционное дело № 11-82/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Парфирова В.Ю. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

    Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» (далее – ПКОО ЗПП «Потребительский совет» обратилась суд в защиту прав Парфирова В.Ю. с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о взыскании суммы предварительной оплаты услуг в размере 39718,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224,44 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в том числе 25% в пользу потребителя и 25% в пользу ПКОО ЗПП «Потребительский совет».

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Парфировым В.Ю.и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 84 месяца. В рамках кредитного договора истцу был предоставлен пакет услуг «Забота о близких», истцом уплачена комиссия в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты за пользование услугами в рамках пакета услуг за 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с просьбой вернуть предоплату за услуги в рамках пакета услуг «Забота о близких», в удовлетворении заявления Банком было отказано. Полагает, что банк фактических расходов на исполнение договора не понес. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Истцу по вине ответчика нанесен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в <данные изъяты> Штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке истец просит взыскать в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе 25% в пользу потребителя и 25% в пользу ПКОО ЗПП «Потребительский совет».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПКОО ЗПП «Потребительский совет» в интересах Парфирова В.Ю.к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Парфирова В.Ю. сумма, уплаченная за предоставление услуг, в размере 35329,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199,64 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 9382,26 руб. Взыскан с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ПКОО ЗПП «Потребительский совет» штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 9382,26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПКОО ЗПП «Потребительский совет» в интересах Парфирова В.Ю. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказано. Взыскана с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1565,87 руб. (л.д.123,124-126).

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в полном объеме. При этом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях относительно исковых требований (л.д.74-78). Считает, что судом неверно произведен расчет фактически понесенных расходов банка, при оказании истцу услуг, входящих в пакет. В частности, расчет, указанный в решении суда, не включает фактических расходов, понесенных Банком при предоставлении пакета услуг. Представленная Банком справка основана на первичной бухгалтерской документации, закреплена формой отчетности, установленной Банком России, рассчитана за период с даты заключения кредитного договора по дату его досрочного закрытия и дату отказа от пакета дополнительных банковских услуг клиентом. Также указывает на то, что в решении суд признает несение Банком расходов на оплату страховой премии за Парфирова В.Ю., но при расчете суммы комиссии не учитывает данное обстоятельство, не применив справку о фактически понесенных расходах, и не вычитает страховую премию из суммы пакета услуг. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется (л.д.130-132).

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Истец Парфиров В.Ю. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ПКОО ЗПП «Потребительский совет» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие истца Парфирова В.Ю., представителя Чечикова Ю.С., представил письменные возражения на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным (л.д.151).

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - не подлежащей удовлетворению. Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

При разрешении данного спора, мировым судьей достаточно полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно истолкованы и применены нормы материального права.

В соответствии с положениями ст.434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

    Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

    На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Парфировым В.Ю. и Банком на основании заявления-анкеты заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 84 месяца.

Поскольку истцом направлена Банку оферта, содержащая предложение заключить договор и существенные условия данного договора, а Банк в свою очередь совершил действия по выдаче истцу банковской карты и предоставлению кредита, то суд пришел к выводу о соблюдении сторонами письменной формы договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ.

На основании анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги «РКО_Плюс», стоимость пакета банковских услуг составила <данные изъяты> (л.д.8-13).

По условиям договора, Заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования Кредитом, предоставленным на основании Анкеты-заявления.

Установлено, что банк осуществил действия по включению истца в программу коллективного добровольного страхования клиентов банка, размер страховой премии, уплаченной банком, стороной истца не оспорен.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № со счета истца Банком произведено списание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Парфиров В.Ю.обратился в Банк с заявлением об отказе от предоставления банковских услуг «Забота о близких» по договору от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных в качестве предоплаты за пакет банковских услуг сумм в полном объеме (л.д.15). Банком требования оставлены без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья при рассмотрении данного дела исходил из представленных истцом и ответчиком доказательств, и пришел к правильному выводу о том, что поскольку кредитный договор с истцом заключен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, из положений заключенного между сторонами договора не следует отсутствие у клиента права отказаться от какой-либо из предоставленных в рамках данного договора услуги, не расторгая договор в целом. В связи с этим и исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что истец, несмотря на выраженное ею при заключении договора согласие на предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких», вправе была отказаться от предоставления данной услуги, возместив Банку фактически понесенные им расходы, связанные с ее предоставлением.

В связи с присоединением Парфирова В.Ю. к Программе коллективного добровольного страхования Банком уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>

Оценивая справку Банка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.81), суд приходит к следующему.

В обоснование фактически понесенных расходов банком представлена справка, согласно которой, в расходы входят: административно-хозяйственные расходы, включающие расходы на содержание персонала, амортизация, расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, количество отработанных часов всей фронт-зоны, объем административно-хозяйственных расходов в цене продукта, уплата страховой премии страховой компании.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ и анализируя содержание справки Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная справка не отражает реальных затрат Банка, связанных с предоставлением заемщику дополнительного пакета услуг в рамках пакета «Забота о близких». Перечень оказываемых услуг в рамках пакета «Забота о близких» подробно указан в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, вместе с тем, указанные и рассчитанные расходы банка являются внутренними расходами банка по содержанию персонала, связаны с экономической и финансовой деятельностью банка, его расходами в связи с исполнением в общем административно-хозяйственных функций, т.е. общей деятельности банка в целом, в связи с чем, Парфиров В.Ю. не может нести бремя несения расходов в общей финансовой и административно-хозяйственной деятельности банка. Данная справка Банка судом в качестве допустимого, достоверного и надлежащего доказательства несения банком фактически произведенных расходов в связи с предоставлением Парфирову В.Ю. услуг приняты быть не могут, отвергаются в связи с несостоятельностью и недоказанностью реально произведенных расходов.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Банком фактически понесены иные расходы в связи с предоставлением истцу пакета услуг «Забота о близких», ответчиком суду не представлено.

При расчете суммы предварительной оплаты услуг, подлежащей взысканию в пользу истца, мировой судья учел оплату страховой премии в размере 4347 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

В целом доводы жалобы стороны ответчика сводятся к позиции, которая излагалась в суде первой инстанции, указанным доводам в решении мирового судьи дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, вывод к которому пришел мировой судья подробно и достаточно полно мотивирован.

Проверив доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, установив обстоятельства о необоснованном отказе возврата Банком суммы комиссии, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данный факт является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного спора, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными, мировым судьей правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, в пределах заявленных оснований иска, положенные в основу решения суда доказательства являются допустимыми. Доводы апелляционной жалобы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» нельзя признать обоснованными, влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи проверено в полном объеме, каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права не установлено, поэтому решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Председательствующий –<данные изъяты>

<данные изъяты>                (И.А.Шабалина).