Решение по делу № 2-1148/2018 от 17.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 дело № 2-1148/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 марта 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Ворониной А.А., Кузьминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачука Сергея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятиями «ИнвестСтрой» о нарушении трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛ:

Ткачук С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ГУП «ИнвестСтрой» о нарушении трудовых прав работника. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступил на работу к ответчику на должность <данные изъяты> Трудовой функцией истца являлась организация переноса внешних и внутренних коммуникаций для осуществления строительства капитальных объектов. Заработная плата была установлена в размере оклада <данные изъяты> в месяц + премия в размере <данные изъяты> Ответчиком в нарушение условий договоренностей с истцом был изменен характер работы: <данные изъяты>, но не отразилось на согласованной истцом и ответчиком величине заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец приехал на работу, и его вызвал к себе в <данные изъяты>. директор ООО «ГУП «ИнвестСтрой» Б, в присутствии руководителя проектов Д, руководителя отдела Ч, который заявил истцу, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не работает в ООО «ГУП «ИнвестСтрой» по причине не прохождения испытательного срока за проявленные ошибки в работе, на что истец попросил выдать ему на руки уведомление о фактах упущений в работе и взятии с него объяснительных по этим фактам, а также письменных заданий, что не было выполнено ответчиком. Через некоторое время (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) истца вызвал к себе начальник ОКСа Д и в присутствии Ч потребовал дать объяснительную о якобы совершенных истцом прогулах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец написал служебную записку № о предоставлении индивидуальных заданий в соответствии с занимаемой должностью, доступа к сетевым ресурсам предприятия для создания заявок к сметам, пользования интернетом и электронной почтой, выдачи на руки копии приказа о приеме на работу, трудового договора, но Б с ней ознакомился, принимать отказался, направил в отдел кадров, который также отказался что-либо предпринимать в этой связи и выдавать документы истцу. После этого истец отдал служебную записку № в приемную на <данные изъяты> этаже под роспись секретаря. В <данные изъяты>. истец обнаружил, что электронный пропуск-карта доступа была также заблокирована, ни один считыватель на нее не реагировал, в <данные изъяты> по окончании рабочего дня выйти из здания помогли коллеги по отделу. ДД.ММ.ГГГГ истец в <данные изъяты> приехал на работу в ООО ГУП «ИнвестСтрой» <адрес>, но электронный пропуск не работал, работники охраны запретили истцу любой вид доступа (в том числе разовый пропуск) на территорию <данные изъяты> Истец, не имея возможности пройти на свое рабочее место, вызвал в <данные изъяты> по телефону единой службы спасения 112 полицию с тем, чтобы зафиксировать факт ограничения права на труд и доступа на рабочее место со стороны руководства <данные изъяты> и организации, аффилированной с ней - ООО ГУП «ИнвестСтрой», после чего в <данные изъяты> проехал в отдел полиции <данные изъяты> и написал заявление о привлечении к ответственности лиц, которые совершили служебный подлог в виде фальсификации документов по прогулу ДД.ММ.ГГГГ, недопущения истца на рабочее место, приложил копию объяснения, копию приказа о приеме на работу и получил талон с номером КУСП. Освободившись, истец направил почтовым сообщением в ОС <адрес> заказную корреспонденцию ответчику по месту регистрации с описью вложения («объяснительная по вымышленному прогулу») после чего, не имея возможности осуществлять свои трудовые функции на рабочем месте, ушел домой. Учитывая, что в трудовом договоре была позже установлена заработная плата в размере <данные изъяты> - с суммы «серой» премии <данные изъяты> отчислений в фонд социального страхования, в пенсионный фонд работодателем не производилось, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получил в виде зарплаты
<данные изъяты> в виде «авансов» по индивидуальным заявлениям в виде безналичных переводов по карте <данные изъяты>, и <данные изъяты> непосредственно в кассе предприятия по отдельной ведомости, в общей сумме выплаты составили <данные изъяты> Кроме того, выплаты производились с расчетных счетов различных юридических лиц, с которыми у истца не было никаких отношений. Законных оснований у ответчика расторгать с истцом трудовые отношения в одностороннем порядке не было.

Истец просит признать увольнение истца незаконным; восстановить истца на работе в должности энергетика ОКСа; взыскать с ответчика в пользу истца сумму заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумму заработной платы за все время невозможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>..

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУП «Инвестстрой» и Ткачуком С.Ф. заключен трудовой договор №. Согласно п.1.6 Трудового договора работнику установлен испытательный срок 3 месяца. В соответствии с п.1.8. Трудового договора трудовые обязанности работника определены должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен, о чем имеется запись в трудовом договоре и журнале ознакомления с локальными нормативными актами организации. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено предупреждение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С указанным предупреждением Ткачук С.Ф. отказался знакомиться, о чем работодатель составил акт от ДД.ММ.ГГГГ. В день объявления предупреждения и составления акта работник осуществлял трудовую деятельность. Приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые функции с работником прекращены по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации с 27.12.2017. Этим же числом работнику отправлена телеграмма с просьбой явиться и получить приказ об увольнении. Причины, послужившие для признания работника не прошедшим испытательный срок, изложены работодателей в заключении о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ: истец в течение срока испытания демонстрировал отсутствие знаний и навыков, необходимых для выполнения трудовых обязанностей ОКСа, трудовые обязанности выполнялись некачественно либо не выполнялись. Выплата сумм, причитающихся при увольнении истца, была произведена ранее и в большем размере в соответствии с заявлениями о выдаче авансовых платежей. Согласно п.2.1. трудового договора №, работнику устанавливается заработная плата, в которую входит оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент в размере <данные изъяты>. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ГУП «Инвестстрой», заработная плата работников состоит исключительно из должностного оклада. В соответствии с п.2.2. Трудового договора работнику могут быть произведены начисления стимулирующего характера, которые в соответствии с Положением о Премировании в организации производятся по итогам работы месяца, начисляются по инициативе, решению работодателя при наличии свободных денежных средств у предприятия. На момент увольнения работника вся заработная плата выплачена ему авансовыми платежами по его заявлениям, за ним числится задолженность перед приятием в размере <данные изъяты>

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, заключение прокурора, который полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в части восстановления на работе, поскольку работодателем не соблюден порядок увольнения и не имелись законные основания для увольнения работника, исследовав предоставленные сторонами письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Статьями 17 ч.3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУП «Инвестстрой» и Ткачуком С.Ф. заключен трудовой договор №. Согласно п.1.6 Трудового договора работнику установлен испытательный срок <данные изъяты>. В соответствии с п.1.8. Трудового договора трудовые обязанности работника определены должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен, о чем имеется запись в трудовом договоре и журнале ознакомления с локальными нормативными актами организации.

Приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые функции с работником прекращены по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации с 27.12.2017. Этим же числом работнику отправлена телеграмма с просьбой получить у работодателя трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу, что круг обязанностей истца на период испытания был определен трудовым договором, заключенным с истцом, должностной инструкцией, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.

Факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока не нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика не имелись законные основания для увольнения Ткачука С.Ф. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса как не выдержавшего испытание.

Отраженные в заключении о результатах испытания, составленном заместителем начальника ОКСа Д, сведения о невыполнении распоряжения генерального директора по подготовке исполнительной документации (акты на скрытые работы) <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств поручения выполнения указанных заданий в суд ответчиком не представлено, как не представлено документов, устанавливающих срок выполнения указанных распоряжений, служебными записками инженера Технического надзора О, от ДД.ММ.ГГГГ, инженера ОКС Ф от ДД.ММ.ГГГГ начальника участка Ш от ДД.ММ.ГГГГ, главного инженера М от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, генерального директора ДСИ Ч от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается факт ненадлежащего выполнения трудовых функций работника в соответствии с должностной инструкцией, поскольку судом учитывается и то обстоятельство, с должностной инструкцией при приеме на работу истец ознакомлен не был. Вопреки доводам представителя ответчика подпись истца в трудовом договоре об ознакомлении с локальными нормативными актами работодателя не подтверждает, что работник был ознакомлен конкретно с должностной инструкцией, а представленный журнал ознакомления работников ООО «Росстройинвест» с локальными нормативными документами, который начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует об ознакомлении истца с должностной инструкцией энергетика отдела капитального строительства.

Показания свидетелей Ш, Ч в указанной части не могут быть приняты судом, поскольку Ч не является работником организации ответчика, а Ш виделся с истцом ежедневно, что не свидетельствует о том, что ему достоверно известно о невыполнении истцом должностных обязанностей.

Указанные служебные записки и докладные записки конкретно и однозначно не подтверждают факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, при том, что каких-либо конкретных форм и методов составления планов работ и отчетов о проделанной работе работодателем не утверждалось. Кроме того, служебные не имеют входящего номера регистрации в организации, что ставит под сомнение их подлинность и подачу руководителю в период работы истца.

Истец отрицает факт ознакомления с должностной инструкцией.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не ознакомлен с должностной инструкцией либо иным локальным нормативным актом, устанавливающим его трудовые обязанности, то определить круг его трудовых обязанностей и, соответственно, ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Признав не обоснованным основание увольнения, удовлетворяя требования истца о восстановлении истца на работе, суд принимает во внимание то обстоятельство, что увольнение истца проведено с нарушением порядка увольнения.

Из содержания предупреждения о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для расторжения трудового договора является неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей истцом. Однако в указанном документе отсутствует указание на причины, послужившие основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Доказательств ознакомления истца с заключением о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Напротив, из акта об отказе работника от получения уведомления о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем проекта Д, генеральным директором Б, инженером по нормированию труда А, следует, что истцу вручалось лишь предупреждение о расторжении трудового договора при неудовлетворительном испытании от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в приказе о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания увольнения указаны п.1.6. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предупреждение о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит подписи истца об ознакомлении с ним.

Эта обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Не уведомление работника о причинах увольнения, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и является основанием для восстановления работника в должности.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Б и Д о том, что истцу ознакомлен с причинами, послужившими признать его в качестве работника, не прошедшего испытательный срок, поскольку они противоречивы, не согласуются между собой, и опровергаются письменными материалами дела.

Так свидетель Б, генеральный директора организации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу вручалось уведомление о том, что он не прошел испытательный срок, а ДД.ММ.ГГГГ истцу вручалось заключение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее причины, по которым истец считается не прошедшим испытательный срок, затем указал, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ истцу не вручалось вообще, и истец с ним не знакомился.

Свидетель Д., заместитель начальника отдела капитального строительства организации ответчика, показал, что письменное уведомление о не прохождении испытательного срока истцу вручалось и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Б ДД.ММ.ГГГГ и в присутствии Б и А, инженера по нормированию труда, ДД.ММ.ГГГГ, при этом заключение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее причины, по которым истец считается не прошедшим испытательный срок, вручалось истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что Ткачука С.Ф. уведомил работодатель о непрохождении испытательного срока без указания причин только ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается служебной запиской истца № (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд также учитывает и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился в Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на проверке знаний правил работы в электроустановках, что подтверждается протоколом №, направлением истца на аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной ответчика, указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе по невыясненным причинам, в результате чего работа ДД.ММ.ГГГГ Ткачуку С.Ф. не оплачена, что опровергает показания свидетелей о предупреждении истца в указанную дату о непрохождении испытательного срока.

Кроме того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ истец не был допущен до работы, о чем истцом написано заявление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Указанные факты свидетельствуют, в том числе, о нарушении трудовых прав работника и нарушении ведения кадрового делопроизводства в организации.

Таким образом, суд считает необходимым признать приказ общества с ограниченной ответственностью главное управление предприятиями «ИнвестСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении трудового договора с работником» об увольнении Ткачука Сергея Федоровича с прежней работы в качестве энергетика отдела капитального строительства общества с ограниченной ответственностью главное управление предприятиями «ИнвестСтрой» незаконным и восстановить Ткачука Сергея Федоровича на прежней работе в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью главное управление предприятиями «ИнвестСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о компенсации вынужденного прогула, суд руководствуется ч. 2 ст. 394 ТК РФ и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной компенсации.

Согласно п.2.1. трудового договора №, работнику устанавливается заработная плата, в которую входит оклад в размере <данные изъяты>., районный коэффициент в размере <данные изъяты>

Истцу за октябрь начислено за вычетом НДФЛ <данные изъяты>., выплачено <данные изъяты>, за ноябрь начислено <данные изъяты>, выплачено <данные изъяты>., за декабрь <данные изъяты>., выплачено <данные изъяты> Получение указанных сумм истцом не отрицалось. На момент увольнения работника вся заработная плата выплачена истцу в сумме <данные изъяты>., за ним числится задолженность перед предприятием в размере <данные изъяты>

Учитывая, что среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>., сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за <данные изъяты> рабочих дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>

Поскольку истцу не оплачен рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, когда истец проходил на проверку знаний правил работы в электроустановках в Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с ведома и по поручению работодателя, суд приходит к выводу о неправомерности действий работодателя по невыплате заработной платы за указанный день в сумме <данные изъяты>

Таким образом, с учетом задолженности работника перед предприятием на момент увольнения и наличием оснований для начисления ему среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженность работника перед организацией на дату вынесения судебного решения составляет <данные изъяты>, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период работы у суда не имеется. Суд также отмечает, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ГУП «Инвестстрой», заработная плата работников состоит исключительно из должностного оклада. В соответствии с п.2.2. Трудового договора работнику могут быть произведены начисления стимулирующего характера, которые в соответствии с Положением о Премировании в организации производятся по итогам работы месяца либо единовременное, начисляются по инициативе, решению работодателя при наличии свободных денежных средств у предприятия. Таким образом, доводы истца о согласовании с работодателем иной суммы заработной платы, свыше отраженной в трудовом договоре с истцом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>. В обоснование данных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму <данные изъяты>. Указанную сумму с учётом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, обоснованности заявленных требований, принципа разумности и справедливости, суд признает обоснованной и взыскивает с истца <данные изъяты>.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с задержкой причитающихся выплат.

Моральный вред истца выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с нарушением трудовых прав работника.

Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно возложить обязанность на ответчика по взысканию компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачука Сергея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятиями «ИнвестСтрой» о нарушении трудовых прав работника удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью главное управление предприятиями «ИнвестСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении трудового договора с работником» об увольнении Ткачука Сергея Федоровича с прежней работы в качестве энергетика отдела капитального строительства общества с ограниченной ответственностью главное управление предприятиями «ИнвестСтрой» незаконным.

Восстановить Ткачука Сергея Федоровича на прежней работе в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятиями «ИнвестСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятиями «ИнвестСтрой» в пользу Ткачука Сергея Федоровича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятиями «ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>