Решение по делу № 2-2018/2020 от 25.02.2020

Дело <номер>

УИД: 18RS0<номер>-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          14 октября 2020 года                                                                       г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килиной Л.И. к ООО «Акватехник» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Килина Л.И. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ООО «АРГО» о взыскании убытков в размере 51 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 14.02.2016 г. между истцом (покупатель) и ООО «АРГО» (продавец) заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно которому продавец продал, а покупатель купил рукав стальной гибкий в металлической оплетке 0,4 м. Срок гарантии не установлен. Согласно товарному чеку истцом оплачен товар в полном объеме в размере 98 руб. Данный рукав установлен по назначению в квартире по адресу: <адрес>

<дата> в результате заводского брака рукава стального гибкого в металлической оплетке, а именно внешней коррозии наружной стальной оплетки гибкой подводки произошло затопление квартиры ФИО1, в результате чего поврежден ламинат на общую сумму 35 000 руб., дверь в санузел на сумму 16 000 руб., итого на общую сумму 51 000 руб.

Также в результате затопления повреждено имущество двух квартир, в том числе в квартире по адресу: <адрес> на общую сумму 70 697 руб. без учета износа материалов; в квартире по адресу6 <адрес> на общую сумму 86 256 руб.

Учитывая, что рукав стальной гибкий согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, не относится к технически сложным товарам при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требований истца, основанного на ненадлежащем качестве товара, не имеет правового значения свойство недостатка товара, определяющим обстоятельством является качество проданного товара.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены с учетом требований разумности и справедливости моральный вред оценен истцом в размере 20 000 руб.

Истец обратилась к ООО «АРГО» с претензией, однако ответа в установленный законом срок не получила. В связи с чем, по мнению истца, у нее имеется право на обращение в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности по уплате истцу денежных средств в счет возмещения убытков в полном объеме, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца неоднократно производилась замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

Так, определением суда от <дата> ненадлежащий ответчик               ООО «АРГО» был заменен на надлежащего ответчика ООО «Электра».

Определением суда от <дата> ненадлежащий ответчик                      ООО «Электра» заменен на надлежащего ответчика ООО «Акватехник» (далее по тексту - ответчик).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привечены: ООО «Акватехник» (ОГРН <номер>), Иванов А.А., Иванова А.А.,           Опарин К.Б., Опарина А.Б., Фатыхова А.М.

В судебное заседание истец Килина Л.И. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Шайдуллина В.Ф., действующая на основании доверенности, доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить. При этом пояснила, что <дата> между ФИО1 и ООО «АРГО» заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно которому продавец продал, а покупатель купил рукав стальной гибкий в металлической оплетке 0,4 м. (товарный чек от <дата>). Срок гарантии не установлен. Производителем указанного рукава стального гибкого в металлической оплетке 0,4 м. является ответчик ООО «Акватехник». Согласно товарному чеку ФИО1 оплачен товар в полном объеме в размере 98 рублей. Данный рукав был установлен истцом по назначению в квартире по адресу: <адрес>

<дата> в результате заводского брака рукава стального гибкого в металлической оплетке 0,4 м, а именно внешней коррозии наружной стальной оплетки гибкой подводки, произошло затопление квартиры ФИО1, в результате чего поврежден ламинат и двери, имеются иные повреждения. Общая рыночная стоимость устранения повреждений составила 51 000 рублей. Также в результате затопления <дата> повреждено имущество двух квартир, в том числе в квартире по адресу: <адрес> на общую сумму 90 622 руб., в квартире по адресу: <адрес> на общую сумму 89 182 руб. Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.04.2019 г., которым частично удовлетворены исковые требования Ивановой Е.К., Пушкаревой А.М. к Килиной Л.И. о взыскании причиненного материального ущерба. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 30.09.2019 года указанное решение суда изменено в части взыскания с Килиной Л.И. в пользу Ивановой Е.К., Пушкаревой А.М. судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанным решением Октябрьского районного суда <адрес>, апелляционным определением ВС УР установлено, что согласно акту, составленного комиссией представителей ООО <данные изъяты> от        <дата>, установлены повреждения <адрес> собственником которой является ФИО7, которые образовались при затоплении с вышерасположенной <адрес>. Причиной затоплений указан порыв подводки на смывной бачок в <адрес>, после вентиля. Согласно акту, составленного комиссией представителей ООО «УК «Колтома» от           <дата> года, установлены повреждения в <адрес>, собственником которой является ФИО6, которые образовались при затоплении с вышерасположенной <адрес>. Причиной затоплений также указан порыв подводки на смывной бачок в <адрес>, после вентиля.

Кроме того, судом по указанному делу была назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Согласно судебному экспертному заключению <номер>-ОС-18 от <дата>, оставленного экспертами АНО «Республиканское экспертное бюро», причиной затопления квартир <номер> и <номер>, расположенных в <адрес>, произошедшего <дата> служит порыв подводки на сливном бачке в          <адрес> после вентиля. Согласно выводам, указанного заключения, разрушение подводки на сливном бачке произошло в результате коррозионного разрушения оплетки, далее в результате ослабления армирования произошло разрушение полимерного шланга от рабочего давления воды. Низкая коррозионная стойкость металла, использованного в оплетке, является производственным дефектом.

Также при проведении указанной экспертизы экспертами был составлен акт осмотра квартир <номер>, 55, 58 в <адрес>. Данным актом установлены повреждения, имеющиеся в квартире истца, в том числе повреждения дверей, ламината, иные дефекты. Таким образом, правовым основанием ответственности ответчика является ненадлежащее качество товара.

Поскольку права Килиной Л.И. как потребителя были нарушены, истцом также заявляется требование о компенсации морального вреда. Моральный вред оценен истцом в 20 000 рублей. По мнению представителя истца, данное требование разумно и справедливо, поскольку в результате заводского брака рукава стального гибкого Килина Л.И. несла моральные страдания. Пушкарева А.М., Иванова Е.К., собственники квартир, которые были затоплены в результате заводского брака оплетки, обратились в суд с исковыми требованиями, как было указано ранее, и денежные средства с Килиной Л.И. были взысканы. В настоящее время, на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом г. Ижевска, с истца взыскиваются денежные средства. Килина Л.И. является пенсионером.

Доказательств того, что ООО «Авкатехник» не является надлежащим ответчиком, сторона ответчика не представила, а заключение эксперта указывает, что производителем рукава стального гибкого является ООО «Акватехник». Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи. Стороной истца представлен дубликат экспертного заключения, истребованы по ходатайству материалы гражданского дела              <номер>. Сторона ответчика, несмотря на разъяснения судом права на заявление ходатайства о назначении экспертизы, таким правом не воспользовалась, доказательств не представила.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Григорьев А.Л., действующий на основании доверенности, представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, поскольку ООО «Акватехник» на является надлежащим ответчиком по делу, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие причинно-следственную связь между причиненным вредом и потребительскими качествами изделия.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Акватехник», третьи лица Иванов А.А., Иванова А.А., Опарин К.Б., Опарина А.Б., Пушкарева А.М., Иванова Е.К., Фатыхова А.М. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела         <номер>, а также рукав стальной гибкий в металлической оплетке суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом (покупатель) и ООО «АРГО» (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела у      ООО «АРГО» рукав стальной гибкий в металлической оплетке 0,4 м за сумму в размере 98 руб., что подтверждается товарным чеком от <дата>.

<дата> в результате аварии системы водоснабжения произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта <номер> ООО «Оценка Экспертиза Право» от <дата> причиной аварии системы водоснабжения, произошедшей в квартире по адресу: <адрес>, является заводской брак, а именно: внешняя коррозия стальной оплетки гибкой подводки.

Согласно заключению эксперта <номер>-ОС-18 от <дата> АНО «Республиканское экспертное бюро» причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>55, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>52, произошедшего <дата> служит прорыв подводки на сливном бачке в <адрес> после вентиля.

Согласно акту, составленному комиссией представителей ООО <данные изъяты>», от <дата>, причиной затоплений <адрес> указан порыв подводки на смывной бачок в <адрес>, после вентиля.

Истцом Килиной Л.И. в адрес продавца ООО «АРГО» направлялась претензия, согласно которой она просила возместить убытки в размере 193 453 руб., в том числе за повреждение ламината - в размере 20 500 руб., за повреждение двери в санузел - в размере 16 000 руб.

Изготовителем рукава стального гибкого в металлической оплетке 0,4 м является ответчик ООО «Акватехник».

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исковые требования Килиной Л.И. о взыскании с ответчика убытков подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ                  «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

В силу ч.3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм права следует также, что в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения причиненных убытков не только от продавца, но и от изготовителя товара.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Судом в судебном заседании исследован рукав для воды гибкий в стальной оплетке, на котором имеется насечка товарного знака ООО «Акватехник», а также бирка с логотипом (товарным знаком) и наименованием ООО «Акватехник».

Таким образом, судом установлено, что изготовителем рукава для воды гибкого в стальной оплетке, внешняя коррозия стальной оплетки (т.е. заводской брак) которого привела к причине аварии системы водоснабжения, произошедшей в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, является ответчик.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу по иску Ивановой Е.К., Пушкаревой А.М. к Килиной Л.И. о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>55, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>52, произошедшего <дата> служит прорыв подводки на сливном бачке в <адрес> после вентиля.

Из экспертного заключения <номер>-ОС-18 от <дата>, составленного экспертами АНО «Республиканское экспертное бюро», следует, что разрушение подводки на сливном бачке в квартире <данные изъяты> произошло в результате коррозионного разрушения оплетки, далее в результате ослабления армирования произошло разрушение полимерного шланга от рабочего давления воды. Металлическая оплетка разрушается при незначительном механическом воздействии, что является показателем коррозионной хрупкости металла. Учитывая все рассмотренные варианты, причиной разрушение гибкой подводки являются низкие потребительские свойства материалов, использованных при изготовлении объекта исследования. Низкая коррозионная стойкость металла, использованного в оплетке, является производственным дефектом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление в квартире истца и, следовательно, убытки истцу причинены по вине изготовителя товара (рукава для воды гибкого в стальной оплетке), т.е. ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными.

Вместе с тем при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п.13 указанного Пленума Верховного Суда РФ № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец в исковом заявлении указывает, что в результате заводского брака рукава стального гибкого в металлической оплетке произошло затопление квартиры Килиной Л.И., в результате чего поврежден ламинат на общую сумму 35 000 руб., дверь в санузел на сумму 16 000 руб., итого на общую сумму 51 000 руб.

Представитель истца пояснила в судебном заседании, что в результате затопления квартиры истца поврежден ламинат и двери, имеются иные повреждения, общая рыночная стоимость устранения повреждений составила 51 000 руб.

В претензии, направленной истцом в адрес продавца ООО «АРГО» Килина Л.И. указывала, что в результате затопления квартиры поврежден ламинат на сумму в размере 20 500 руб., дверь в санузел на сумму в размере 16 000 руб.

Согласно акту осмотра квартир <номер>, 55, 58 в <адрес> эксперта АНО «Республиканское экспертное бюро» от <дата>, являющемуся приложением к заключению эксперта <номер>-ОС-18 от <дата>, при осмотре <адрес> установлено, что коридор санузла имеет следы повреждений в виде вздутия ламината в стыках, аналогичные повреждения в помещении кухни, вход в зал, также по всей оставшейся площади имеются следы вздутия.

Представителем истца в качестве доказательств того, что истцу причинены убытки в виде оплаты стоимости строительных материалов, а также их размера представлены следующие документы: копия кассового чека от <дата> на сумму 980 руб., копия кассового чека от <дата> на сумму 21 377 руб. 26 коп.

При этом суд отмечает, что из кассового чека от <дата> на сумму 980 руб. не усматривается, что истцом была оплачена покупка строительных материалов (ламинат, дверь), а следует, что истцом произведена оплата доставки.

Взыскание с ответчика убытков в виде оплаты Килиной Л.И. доставки товара истцом в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем суд считает, что кассовый чек от 19.07.2019 г. на сумму 980 руб. является не относимым доказательством по настоящему делу.

Из кассового чека от 19.07.2019 г. на сумму 21 377 руб. 26 коп. следует, что истцом осуществлена оплата покупки ламината, подложки под ламанат, материалов для стыков ламината.

Указанный кассовый чек суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказательств убытков в заявленной в исковом заявлении сумме в размере 51 000 руб., в том числе по ремонту либо замене двери в санузел на сумму 16 000 руб. суду не представил.

Вместе с тем стороной истца представлены доказательства размера убытков в сумме 21 377 руб. 26 коп.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление относительно того, что ООО «Акватехник» является ненадлежащим ответчиком по делу, а в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие причинно-следственную связь между причиненным вредом и потребительскими качествами изделия, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 21 377 руб. 26 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд отмечает, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Килина Л.И. переживала из-за случившейся аварии системы водоснабжения, из-за причинения ее имуществу ущерба и необходимости осуществления в связи с заливом квартиры ремонта, а также из-за того, что ей было необходимо возмещать ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, третьим лицам, то есть испытывала нравственные страдания.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с                                 ООО «Акватехник» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 188 руб. 63 коп. (26 377 руб. 26 коп. / 2).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования Килиной Л.И. по имущественным требованиям, подлежащим оценке, удовлетворены частично на 41,92 %

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход МО «Город Ижевск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за имущественные требования, подлежащие оценке (о взыскании убытков), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (41,92%) в сумме 752 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за требований имущественного характера, не подлежащие оценке (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 052 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Килиной Л.И. к                            ООО «Акватехник» взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акватехник» в пользу Килиной Л.И. убытки в размере 21 377 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 188 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований Килиной Л.И. о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Акватехник» в доход муниципального образования «Город Ижевск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 052 руб. 22 коп.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья                                    Г.Р. Фаррухшина