Решение по делу № 2-127/2019 от 30.10.2018

Дело № 2-127/2019

Решение в окончательной форме принято 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Натальи Павловны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице Екатеринбургского филиала о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи,

установил:

Зверева Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице Екатеринбургского филиала о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи векселя от *** года в размере 1 110 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что *** года сотрудники банка, введя ее в заблуждение, по существу, обманным путем, подписали с ней договор купли-продажи простых векселей № ***, согласно которому ей продали простой вексель ООО «ФТК» серии *** на вексельную сумму 1 142 174,79 руб. стоимостью 1 100 000 руб. Считает указанный договор купли-продажи незаключенным по следующим основаниям. Вексель не имеет требуемых реквизитов, формы для ценной бумаги, на момент сделки не был оформлен в соответствии с действующим законодательством. Банк оригинал векселя истцу не передал, одномоментно заключив договор хранения. Обстоятельства заключения договора купли-продажи, хранения, указывают на невозможность передачи истцу векселя при заключении сделки, т.е. в момент заключения договора векселя не существовало. Полагает, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, в договоре отсутствует информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания», указание места, где должен быть совершен платеж, даты и места составления векселя, предусмотренные ст.75 Положения о векселях. В связи с наличием указанных обстоятельств оплаченные по договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которые истец просит взыскать.

В судебном заседании истец, ее представитель Зиганшин Р.Г., допущенный на основании устного ходатайства, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кушнерик А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (л.д.41), указав, что доводы истца о введении ее в заблуждение опровергаются подписанными в день заключения договора купли-продажи декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Кроме того, истец ранее приобретала в банке векселя ООО «ФТК», в период 2016-2017 г.г. было заключено шесть сделок купли-продажи, что свидетельствует о систематическом совершении истцом сделок, связанных с вложением денежных средств в ценные бумаги. Считает, что истец ошибочно применяет к договору купли-продажи ст.75 Положения о переводном и простом векселе. В договоре купли-продажи содержатся все необходимые для идентификации предмета сделки сведения. Кроме того, истец 29.06.2018 предъявила требование об оплате векселя, что в силу п.3 ст.432 ГК РФ исключает возможность признания договора купли-продажи незаключенным. Факт передачи векселя подтверждается актом приема-передачи. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск (л.д.70), в котором указал, что ООО «ФТК» имеет договор с ПАО «АТБ», в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам, сведения о покупателе векселя у ООО «ФТК» отсутствуют. Векселя были выпущены и продавались банку в день их выпуска, банк платил за них утром в день выпуска (по предоплате.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом Зверевой Н.П. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был подписан договор № ***, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель: векселедатель ООО «ФТК», серии *** на вексельную сумму 1 142 174,79 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее ***, стоимостью 1 100 000 руб. (л.д.21). Оплата по договору была произведена Зверевой Н.П. в размере 1 110 000 рублей, что следует из платежного поручения от *** (л.д.22). Передача прав по векселю была произведена от ПАО «АТБ» в пользу истца Зверевой Н.П. путем совершения передаточной надписи (индоссамента) (копия векселя на л.д.42-43). Передача векселя подтверждается актом приема-передачи от ***, подписанного истцом без каких-либо замечаний (л.д.23) и являющегося приложением к договору купли-продажи. Кроме того, *** истцом была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, согласно которой истцу предоставлена информация, связанная с имеющимися рисками приобретения ценных бумаг, где в том числе указано, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю (л.д.44). Также *** между истцом и банком заключен договор хранения № ***, согласно которому приобретенный истцом вексель был передан на хранение в банк (л.д.24-25). Вексель до настоящего времени находится у ответчика, что подтверждается оригиналом простого векселя серии ***, представленного суду.

Оценив доводы истца и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п.2).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3).

Согласно ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ч.3 ст.143 Гражданского кодекса РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

В силу ч.3 ст.146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 года № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Согласно п.77 «Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. N 104/1341 к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента (статьи 11-20). Всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента (п.11). Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом (п.13).

В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Согласно п.36 названного постановления, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи простого векселя соответствует закону, совершен в требуемой форме, от имени продавца – уполномоченным лицом, содержит все условия, необходимые для данного вида договора, носящие индивидуальный характер, позволяющие достоверно установить переданную истцу в собственность ценную бумагу, и отграничить ее от какой-либо другой ценной бумаги, права по векселю переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента, при этом истцу предоставлена информация об ООО «ФТК» как о векселедателе, о возможных рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, о роли банка как посредника между покупателем и векселедателем. Истец произвела продавцу (банку) оплату покупной стоимости векселя, получила вексель по акту приема-передачи, и как законный векселедержатель, совершила в отношении ценной бумаги распорядительные действия, передав вексель на хранение банку. *** истец обратилась с заявлением о погашении векселя (л.д.45), в связи с чем она фактически подтвердила действие договора купли-продажи, поэтому не вправе требовать признания договора незаключенным в силу п.3 ст.432 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи от *** года незаключенным, а также производного от первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения, не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по оплате госпошлины взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зверевой Натальи Павловны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице Екатеринбургского филиала о признании договора купли-продажи векселя от *** незаключенным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 1 110 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева