Решение по делу № 2-1094/2024 от 16.07.2024

Дело № 2-1094/2024

УИД 59RS0029-01-2024-001398-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к Саранину Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Саранину Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 940,35 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 4118,81 рублей, всего: 150059,16 рублей.

В обоснование заявления указано, что Банк ПАО ВТБ 24 и Ответчик заключили Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 140 000 руб. сроком на 60 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест».

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с Саранина Андрея Сергеевича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Ответчика судебный приказ был отменен.

По состоянию на 26.06.2024 года задолженность по Договору составляет – 145 940,35 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: остаток ссудной задолженности 130 559,85 рублей, задолженность по уплате процентов 15 070,6 рублей, комиссии при наличии таковой 309,9 рублей, % на просроченный основной долг 0 рублей. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Саранин А.С. в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по месту регистрации. Письмо вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №2-698/2021 судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

Ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Саранин А.С. обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, просит открыть банковский счет и выпустить банковскую карту (л.д.14-15).

Заемщик ознакомлен с Тарифами на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт, открытых в ВТБ 24 (ЗАО) и Правилами предоставления и использования банковских карт и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В уведомлении о полной стоимости кредита, согласии на кредит по договору № указано, что сумма кредита составляет 140 000 руб., срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка – 22%, платежная дата – ежемесячно 04 числа каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 17-18).

Комиссия за досрочное погашение кредита, комиссия за коллективное страхование, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, штраф по основному долгу – размер платежей определяется Тарифами банка и/или кредитным договором.

Заемщик подтверждает, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

Ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо до даты полного погашения задолженности по кредиту составляет 0,4% от суммы кредита на начало страхования.

Сараниным А.С. подписано заявление на включение в число участников Программы страхования (л.д.20-21), получена банковская карта, что подтверждается распиской (л.д.19).

Исполнение кредитором обязательства по предоставлению кредитных средств подтверждается расчетом задолженности (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор уступки прав требования №, по которому ООО «ЦЗ инвест» приняло право требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением к договору, в т.ч. к Саранину А.С. (л.д.24-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования №, по которому ООО «М.Б.А. Финансы» приняло право требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением к договору, в т.ч. к Саранину А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности – 145630,45 руб. (л.д.26-29).

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования, Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (л.д.30-32).

Ответчику направлено уведомление об уступке права требования (л.д.8).

Как следует из расчета истца, сумма задолженности на 26.06.2024 составила 145940,35 рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу — 130559,85 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 15070,60 рублей, задолженность по комиссии – 309,90 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 0,00 рублей (л.д.22).

Из гражданского дела № 2-698/2021 следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Нытвенского судебного района 10.02.2021 вынесен судебный приказ № 2-698/2021 о взыскании в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» с Саранина А.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145940,35 руб., госпошлины 2059,40 руб.

Определением от 26.03.2021 данный судебный приказ отменен (л.д. 23) в связи с возражением должника, в котором указано, что о задолженности не знал, с суммой задолженности не согласен, о заседании не был извещен (дело №2-698/2021).

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия и порядок выплаты суммы кредита, тем самым нарушая обязательства по кредитному договору, которые до настоящего времени надлежащим образом в полном объёме не исполнены. Доказательств опровергающих данные факты материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении кредитного договора Саранин А.С. согласился с условиями кредитной организации на получение кредита. Какие-либо соглашения по изменению условий кредитного договора между сторонами не заключались. Подписав договор, ответчик согласился не только с условиями договора, но и Тарифами банка, устанавливающими дополнительные комиссии за отдельные операции.

Ответчику при заключении кредитного договора было известно, что платежи по погашению кредита и уплате процентов производятся ежемесячно. Поскольку доказательств погашения суммы задолженности по кредиту в материалах дела нет, размер иска проверен судом, ответчик не представил контррассчет, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с Саранина А.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4118,81 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 199, ст.ст.234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Саранина Андрея Сергеевича, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ОГРН 1097746177693, ИНН 7726626680) задолженность по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 940 рублей 35 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 130 559 рублей 85 копеек, задолженность по процентам – 15 070 рублей 60 копеек, задолженность по комиссии – 309 рублей 90 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4118 рублей 81 копейка, всего – 150 059 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в Нытвенский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024.