Решение по делу № 33-32784/2023 от 11.09.2023

Судья: Малюкова Т.С.                                        дело № 33-32784/2023

50RS0036-01-2020-005727-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                  04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-91/2021 по иску Петрова Е. Г. к ООО «Коллегия Правовой поддержки» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате денежных средств,

по апелляционной жалобе Петрова Е. Г. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Петров Е. Г. обратился в суд с иском к ООО «Коллегия Правовой поддержки» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.10.2019 года с целью увеличения размера пенсии и получения звания «Ветеран труда» он обратился к ответчику за получением бесплатной юридической консультации. Специалист ООО «Коллегия правовой поддержки» разъяснил истцу, что для разрешения ситуации необходимо обратиться в Пенсионный фонд РФ с заявлением. Истца убедили подписать два договора №ДЦ-2472/1 и №ДЦ-2473/1 на общую сумму 70 600 руб. При этом в обоих договорах одинаковый предмет: подготовка заявления в Пенсионный фонд РФ, заявления в территориальный орган Пенсионного фонда, проект заявления по форме. Впоследствии никаких документов истцу не предоставили, а убедили его в необходимости прибегнуть к помощи юристов для осуществления выезда в Пенсионный фонд для решения вопроса. 05.11.2019 года между сторонами были заключены договора №ПЦ-1807/1 на сумму 87 000 руб., №ДЦ-2480/1 и №ПЦ-1809/1 на сумму 94500 руб. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом. Истец полагал, что его ввели в заблуждение относительно того, что нужно обращаться в Пенсионный фонд, поскольку данным вопросом занимаются ОСЗН. Никаких подготовленных документов и отчета по проделанной работе истцу не предоставили. Истец полагал, что ему были предоставлены услуги ненадлежащего качества, в связи с чем просил расторгнуть указанные договора и взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные истцом в размере 252 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 252100 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 229850 руб.

Решением суда от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Петров Е.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.07.2021 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 года апелляционное определение от 12.07.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.09.2022 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 года апелляционное определение от 14.09.2022 года в части взыскания расходов по оплате юриста отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено о взыскании расходов за юридические услуги в размере 229 850 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1).

В качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг Петровым Е.Г. представлены следующие доказательства: договор от <данные изъяты> с ООО «Юридическая защита», чеки, договор с ООО «Юрист» от 28.01.2020 г., договор с ООО «Юридическое бюро» от 27.02.2020 г., договор об оказании юридических услуг от 27.07.2020 г. (том 1 л.д. 35-49).

Между тем из предмета указанных договоров не следует, что они связаны с рассматриваемым делом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта несения расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда части отказа во взыскании расходов по оказанию юридических услуг подлежит оставлению без изменения.

В остальной части решение суда вступило в законную силу и предметом проверки не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 января 2021 года в части отказа во взыскании расходов по оказанию юридических услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи