Решение по делу № 8Г-3131/2019 [88-2414/2019] от 22.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88-2414/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю.,

судей Рогожина Н.А., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-2436/2019 по иску Вороного Дениса Анатольевича к Зазовскому Максиму Анатольевичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Зазовского Максима Анатольевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 09 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вороной Д.А. обратился в суд с иском к Зазовскому М.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывал, что между сторонами была достигнута устная договоренность по передаче прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем 16 августа 2013 года была оформлена расписка, по которой ответчик получил денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оформления переуступки прав. Однако до настоящего времени уступка прав на земельный участок не произведена.

Поскольку обязательство ответчика по оформлению соглашения об уступке прав аренды земельного участка не содержит конкретного срока исполнения, истцом в адрес ответчика направлялось требование о заключении соглашения, которое до настоящего времени не исполнено, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от                  16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 09 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Зазовский М.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 05 декабря 2008 года Зазовский М.А. обратился в администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка в с. Заозерье Прионежского района Республики Карелия. Постановлением администрации Прионежского муниципального района от 05 июня 2009 года №1240 утвержден акт выбора и обследования земельного участка ориентировочной площадью 0,15 га под строительство индивидуального дачного дома в с. Заозерье на основании заявления Зазовского М.А.

Зазовский М.А. 23 июня 2011 года обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального дачного строительства. Постановлением Администрации от 08 апреля 2011 года №692 была утверждена схема расположения указанного земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о тот, что после получения в аренду земельного участка Зазовский М.А. уступит Вороному Д.А. право аренды. В счет переуступки права аренды земельного участка истец передал Зазовскому М.А. 100 000 руб., о чем составлена расписка от 16 августа 2013 года, в которой конкретный срок исполнения обязательств не указан.

Вороной Д.А. 13 сентября 2013 года, действуя на основании доверенности от Зазовского М.А., обратился в администрацию с заявлением о предоставлении Зазовскому М.А. указанного земельного участка.

Письмом от 01 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока предварительного согласования места размещения объекта.

После передачи полномочий по распоряжению земельными участками, право собственности, на которые не разграничено, на уровень субъекта Российской Федерации, получив от ответчика новую доверенность,              Вороной Д.А. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предоставлении земельного участка, в удовлетворении которого письмом от 28 апреля 2018 ему было отказано. В связи с чем 31 января 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученной ранее денежной суммы, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав взаимоотношения сторон и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54                   «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца неосновательного обогащения в сумме, указанной в расписке, и об удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства приобретения и сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований такого приобретения и размер неосновательного обогащения установлены.

При этом ответчиком доказательств возврата указанных денежных средств истцу в виду не состоявшейся сделки не представлено.

Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию и не соглашаясь с ним, суд исходил из того, что поскольку дата исполнения обязательства по переоформлению договора аренды сторонами не была оговорена, истец направил ответчику требование о возврате денежной суммы 31 января 2019 года, полученное ответчиком 07 февраля 2019 года, то в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на момент обращения истца в суд с требованиями не истек.

Отклоняя довод стороны ответчика о том, что в момент передачи денежных средств истец уже должен был знать о неисполнимости обязательства и о своем нарушенном праве, суд первой инстанции указал, что изложенное противоречит логике правоотношений и поведению сторон обязательства. Незнание сторонами норм земельного законодательства не исключает обстоятельства неосновательного обогащения. Выдача ответчиком новой доверенности в 2018 году также свидетельствует о том, что стороны для себя еще не определили срок окончания обязательства, обязательство продолжало исполняться, а, значит, дата, когда истец узнал о своем нарушенном праве, не наступила. Доводы ответчика о неприменении к указанным правоотношениям положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит природе отношений, в которые вступили стороны, вытекающие из обязательственного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе об ошибочности применения судами положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неприменении срока исковой давности при рассмотрении спора, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от                   16 мая 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 09 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зазовского Максима Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи