Решение по делу № 33-3680/2023 от 06.10.2023

    Судья Казацкий В.В.                                                       Дело № 2-221/2023 (первая инстанция)

    № 33-3680/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Гонтаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО, апелляционное представление прокурора Балаклавского района г. Севастополя на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ФИО о выселении, по встречному иску ФИО к ФИО о внесении изменений в договор дарения жилого дома с земельным участком,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратилась с иском к ФИО о выселении без предоставления иного жилого помещения.

Свои требования истец мотивирует тем, что до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в браке с ответчиком, от данного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО, место жительства которого после расторжения брака определено с матерью (истцом). Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит их несовершеннолетнему сыну на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ответчик хотя и зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако права собственности на дом не имеет, перестал быть членом семьи истца, тем не менее продолжает в нем проживать и добровольно выселяться не желает, создает истцу невыносимые условия для проживания.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к ФИО о внесении изменений в договор дарения жилого дома с земельным участком.

В обоснование требований ссылался на то, что не оспаривая факт заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с земельным участком своему сыну, тем не менее, оспаривает содержание п. 5 данного договора, и просит внести в него изменения, указав о его праве владеть, пользоваться и распоряжаться спорным жилым домом и земельным участком до конца своей жизни. Свои требования мотивирует тем, что его проживание в спорном жилом доме не нарушает прав как истца, так и их несовершеннолетнего сына. При этом истец ФИО не является собственником жилого дома, а в отношении сына он имеет равные с ней права. Считает, что внесение изменений в договор не будет противоречить ничьим интересам, в связи с чем за защитой своих прав ответчик обратился в суд.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО к ФИО о выселении удовлетворен.

Постановлено выселить ФИО из жилого помещения по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО о внесении изменений в договор дарения жилого дома с земельным участком отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске о выселении отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик с момента приобретения права собственности на спорный жилой дом, проживает и зарегистрирован в нем, несет бремя содержание имущества и с момента передачи права собственности на дом по договору дарения в пользу своего несовершеннолетнего сына ФИО, приобрел статус члена семьи собственника помещения, а также является полноправным законным представителем последнего. Также судом не учтено, что истец по делу не представил каких-либо доказательств препятствования в пользовании спорным жилым домом собственнику со стороны ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, направленных на изменение договора дарения между ответчиком и ФИО в части внесения условий о сохранении права проживания в спорном жилом доме за ФИО

ФИО поданы возражения на апелляционную жалобу.

Прокурором Балаклавского района г. Севастополя подано апелляционное представление, в котором просит представление удовлетворить, решение районного суда отменить, в иске о выселении отказать.

Доводы представления мотивирует тем, что в ходе разбирательства судом не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что ответчик нарушает права собственника жилого помещения либо действует вопреки его интересам, а истец действует в интересах ребенка, являющегося собственником спорного имущества. Указывает, что семейные отношения ответчика и собственника спорного жилого помещения не прекращены, в связи с чем судом неверно применены положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску ФИО, его представитель ФИО поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Василенко С.Н. поддержала доводы апелляционного представления.

Истец по первоначальному иску ФИО против удовлетворения как апелляционной жалобы, так и апелляционного представления возражала.

Представитель Департамента образования и науки г.Севастополя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 8 июня 2010 года № 13-П и Определение этого же суда от 3 ноября 2006 года № 455-О).

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и сведений из ЕГРН, земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежат несовершеннолетнему ФИО (сыну ответчика).

ФИО зарегистрирован по указанному адресу и фактически там проживает, несет бремя по содержанию имущества, участвует в воспитании ребенка, выплачивает алименты, в родительских прав не ограничен и не лишен их.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что между отцом и сыном прекращены семейные отношения, и отец по отношению к своему ребенку стал бывшим членом семьи собственника (как того требуют положения ст. 31 ЖК РФ) является необоснованным, расторжение брака между родителями не влияет на семейные отношения между ФИО и ФИО

Кроме того, в суде первой инстанции каких-либо доказательств тому, что проживание ФИО в спорном доме противоречит интересам ребенка, отец совершает какие-либо противоправные действия в отношении своего сына либо иным образом негативно воздействует на его психику не представлено.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что решением суда место жительства ребенка определено с матерью не влечет за собой безусловного выселения отца из жилого помещения, принадлежащего ребенку.

При таких обстоятельствах, решение суда о выселении ФИО не может быть признано законным, подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в этой части.

Касаемо встречного искового заявления судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Так, ФИО оспаривается пункт 5 договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора ФИО (сын ФИО) является собственником указанного недвижимого имущества по адресу: <адрес>

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО, интересы которого представляют его законные представители.

При этом, в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Вместе с тем, ФИО обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, с требованиями об изменении спорного договора к ФИО в лице его законного представителя он не обращался, иск в настоящее время заявлен к ФИО, которая стороной договора не является.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с отказом в первоначальном иске, оставлении без рассмотрения встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о выселении отказать.

Требования по встречному иску ФИО к ФИО о внесении изменений в договор дарения жилого дома с земельным участком оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий                           Е.В. Балацкий

Судьи                                       О.И. Устинов

                                          Б.В. Горбов