Решение от 28.08.2019 по делу № 33-11591/2019 от 14.08.2019

Судья Швыдкова С.В. Дело № 33-11591/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Сукачева Д.Ю., Петровой Т.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сорокина Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14», обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 14» - Бондарьковой Е.Е.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Сорокина Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14», Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» и общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» солидарно в пользу Сорокина Е. Г. сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 94356 рублей, штраф в размере 64678 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг оценки в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» и общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» солидарно в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» и общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» солидарно государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город – Волгоград в размере 3687 рублей 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Сорокин Е.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14», обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживанием дома занимается управляющая компания ООО «ЖЭУ 14». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. По поводу затоплений, истец обратился в ООО «ЖЭУ 14», в результате чего были составлены акты о происшествии на жилищном фонде. Согласно акта № <...> о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ и акта № <...> о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры произошло по причине течи кровли. Истцом был организован осмотр жилого помещения, назначенный на 10 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖЭУ 14» надлежащим образом было извещено о дате и месте проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-оценщиком был произведен осмотр жилого помещения <адрес>, по факту затопления. На основании осмотра объекта, были выявлены следующие повреждения: в помещении № <...> (коридор) - затечные пятна на потолке, вздутие и отслоение обоев от стен, образование плесени под обоями, вздутие и расхождение швов ламината; в помещении № <...> (жила комната) - затечные пятна на потолке, вздутие и отслоение обоев от стен, образование плесени под обоями, вздутие и расхождение швов ламината; лоджия - вздутие и расхождение швов ламината. Согласно заключения независимого оценщика № <...>у-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 130172 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить причиненный ущерб и затраты на услуги оценщика. До настоящего времени, ущерб, причиненный истцу, не возмещен.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ 14» в его пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 130172 рубля 88 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 14» - Бондарькова Е.Е., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 14» отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Сорокин Е.Г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком ООО «ЖЭУ 14» кровли жилого <адрес>, квартира истца подвергалась неоднократному затоплению атмосферными осадками через кровлю дома.

В подтверждение причиненного вреда истцом были представлены акты № <...> о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что затопление квартиры произошло по причине течи кровли во время дождя (л.д. 17,18).

ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком был произведен осмотр <адрес>, по факту затопления.

На основании осмотра объекта, были выявлены следующие повреждения: в помещении № <...> (коридор) - затечные пятна на потолке, вздутие и отслоение обоев от стен, образование плесени под обоями, вздутие и расхождение швов ламината; в помещении № <...> (жила комната) - затечные пятна на потолке, вздутие и отслоение обоев от стен, образование плесени под обоями, вздутие и расхождение швов ламината; лоджия - вздутие и расхождение швов ламината.

Согласно заключению независимого оценщика № <...>у-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 130172 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 30000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭУ 14» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по актам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебной экспертизы, выполненной АНО ЭкспертГрупп (ООО), установлено, что течь кровли многоквартирного жилого <адрес> является причиной повреждения отделки коридора <адрес> указанного дома; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных внутренней отделке <адрес> (без учета балкона) в результате заливов водой, произошедших 16 и ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91509 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных внутренней отделке балкона <адрес>, в результате заливов водой, произошедших 16 и ДД.ММ.ГГГГ, но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2847 рублей.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено, судом данное заключение правомерно принято за основу при определении размера причиненного ущерба.

ООО «ЖЭУ 14» приступило к управлению многоквартирным домом № <...>, по ул. Новодвинской, г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение обслуживающей организации, которая осуществляет управление многоквартирным домом и несёт ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, несет действующая управляющая организация, в данном случае ООО «ЖЭУ 14», поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «ЖЭУ 14» приступило к управлению многоквартирным домом № <...>, по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца атмосферными осадками через кровлю дома, произошло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтены.

Кроме того, возлагая ответственность за причинённый истцу вред на ответчиков ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 14» и ООО «УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» в солидарном порядке, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем ни ЖК РФ, ни Законом о защите прав потребителей солидарная ответственность компании, управляющей многоквартирным домом в разные периоды времени, не предусмотрена. Отсутствует в материалах дела и сведения о заключении каких-либо договоров между ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 14» и ООО «УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда», предусматривающих их солидарную ответственность.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и отменить оспариваемый судебный акт, вынести по делу новое судебное решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Судебная коллегия, установив указанные выше обстоятельства дела, исходя из вышеуказанных норм законодательства, приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный Сорокину Е.Г., подлежит возмещению только с ООО «ЖЭУ 14».

Учитывая, что причиной залива является ненадлежащее состояние кровли дома, относящейся к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую организацию ООО «ЖЭУ 14», судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу Сорокину Е.Г. в общей сумме 94356 рублей, а также убытки за составление отчета об оценке ущерба в сумме 30000 рублей подлежат взысканию с ООО «ЖЭУ 14» в пользу Сорокина Е.Г.

На основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом сумм, взысканных в пользу истца, штраф составит 64678 рублей (ущерб 94356 рублей + компенсация морального вреда 5000 рублей + расходы на оценку в размере 30000 рублей).

В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лиц░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ 14» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ 14» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ 14» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3687 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94356 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64678 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3687 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

<.......>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <.......>

░░░░░: <.......>

<.......>

<.......>