Решение по делу № 33-7119/2023 от 15.02.2023

Судья: Кутиченко Е.А.                                                     дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023года                                                <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Жигаревой Е.А.,

при помощнике Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Таврос» к Селину С. В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату госпошлины,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «ПКФ «Таврос» обратилось в суд с иском к Селину С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 151 080 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4222 руб.

Требования мотивированы тем, что Селин С.В. работал в ООО «Таврос» в должности менеджера. В связи с личными материальными трудностями, Селину С.В. <данные изъяты> был выдан беспроцентный займ в размере 240 000 руб. с условием возврата долга частями из заработной платы ежемесячно. На момент увольнения вся сумма займа выплачена не была. <данные изъяты> Селин С.В. выдал рукописную расписку о том, что обязуется вернуть долг ООО «ПКФ «Таврос» в размере 151 080 руб. до <данные изъяты>. До настоящего времени возврат денежных средств не осуществлен.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «ПКФ «Таврос» удовлетворены в полном объеме. Указанным решением суд постановил: взыскать с Селина С.В. в пользу ООО «ПКФ «Таврос» задолженность по расписке от <данные изъяты> в размере 151080 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4222 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Селин С.В. не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, по доводам жалобы просил решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, указывая на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, просил решение суда отменить.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Селина С.В. о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение. Так материалами дела установлено, что ответчик Селин С.В. извещался о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> посредством направления смс-сообщения на телефонный номер +7(911)113-65-48, однако, ответчик согласия на получение смс-извещения не давал, сведений о получении ответчиком извещения, направленного на электронную почту suvorov911@mail.ru в материалах дела не имеется (л.д. 59).

Представитель истца ООО «ПКФ «Таврос» в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Селин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменном заявлении указал, что поддерживает свои возражения изложенные письменно.

Ранее ответчик Селин С.В. представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление (л.д. 53). Из возражений следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик работал у истца в должности менеджера. В июле 2020 года ответчик решил уволиться. Перед увольнением работодатель предъявил ответчику материальные претензии, которые якобы возникли из-за недостачи материальных ценностей в период трудовой деятельности ответчика. Договор о материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался. Увольнение по собственному желанию было обусловлено необходимостью написания расписки на сумму 151080 руб. Работодатель обещал вернуть расписку, если недостача не подтвердится. <данные изъяты> ответчик был уволен по собственному желанию. Полагал, что ревизия в последующем не проводилась, недостача не выявлена, расписка не возвращена. Указал, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Селин С.В. с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал в ООО ПКФ «Таврос» в должности менеджера.

Согласно приказу о прекращении трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, с Селиным С.В. прекращен трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию от <данные изъяты> (л.д. 60, 68).

Согласно справке от <данные изъяты>, выданной главным бухгалтером ООО ПКФ «Таврос», <данные изъяты> менеджеру Селину С.В. выдан беспроцентный займ в размере 240000 руб. в связи с личными материальными трудностями. С учетом возврата долга частями из заработной платы ежемесячно. На момент увольнения <данные изъяты> задолженность составила 151080 руб. (л.д. 67).

<данные изъяты> Селиным С.В. составлена расписка, из которой следует, что он обязуется вернуть задолженность в размере 151080 руб. в срок не позднее <данные изъяты> (л.д. 27).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Селин С.В. фактически ссылается на отсутствие допустимых и относимых доказательств, объективно свидетельствующих о факте заключения между сторонами спора договора займа и получения от истца денежных средств в заявленном размере и на указанных условиях.

Однако, с указанной позицией ответчика, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

       Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение совершения сделки в материалы дела представлена подлинная расписка от <данные изъяты>, в соответствии с содержанием которой Селин С.В. взял на себя обязательства по возврату задолженности в размере 151 080 руб. в срок не позднее <данные изъяты> (л.д. 27).

Подлинность подписи Селина С.В. в расписке от <данные изъяты>, как и факт выдачи указанной расписки, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, письменная форма сделки соблюдена, что подтверждается представленной в материалы дела распиской составленной собственноручно Селиным С.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении факта заключения между сторонами договора займа и принимает во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в расписке от <данные изъяты>, позволяющих установить существенные условия договора займа. В частности, то обстоятельство, что ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, что, по мнению коллегии, подтверждает факт получения ответчиком денежных средств у истца на условиях возвратности, остаток задолженности составил 151 080 руб.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что договор займа был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и является недействительным и/или безденежным.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <данные изъяты> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

        В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> от 2016 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, что нашло подтверждение в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, согласно которым сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком, в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств безденежности заключенного договора займа.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, образовавшаяся задолженность в размере 151 080 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, правильность расчетов истца ответчиком не оспорена.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 222 руб. о чем в материалы дела представлено платежное поручение (л.д. 5).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы понесенные истцом, выигравшим спор, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро – Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Таврос» к Селину С. В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с Селина С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Таврос» задолженность по договору займа в размере 151 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 222 рубля.

        Председательствующий

Судьи