Решение по делу № 11-1/2018 (11-51/2017;) от 05.12.2017

Дело № 11-51/2017                     

Мировой судья судебного участка№2

Баргузинского района РБ Лихачева С.Ч.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 января 2018 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ласкиной М.М.,

при секретаре Бадмаевой А.Ц., с участием ответчика по делу Рыжков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжков А.В. на решение Мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района РБ от 20 сентября 2017 года по иску Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ к Рыжков А.В. о взыскании вреда, причиненного региональным автомобильным дорогам

которым постановлено:

исковые требования Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ к Рыжков А.В. о взыскании вреда, причиненного региональным автомобильным дорогам удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рыжков А.В. в пользу Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ - вред в сумме 12 356 руб. 89 коп., 496 руб. 28 коп. - государственной пошлины, а всего 12 851 руб. 17 коп.

Установил:

Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ
обратилось к мировому судье с вышеуказаннымисковымзаявлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на передвижном пункте весового контроля (а/д подъезд от федеральной дороги «Байкал» к <адрес> со стороны <адрес>, км 0). водитель транспортного средства марки КАМАЗ 55102С, гос. номер №, прицеп НЕФАЗ №, гос. номер №, Белобородов А.В. при перевозке угля, допустил превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272). Данное транспортное средство принадлежит Рыжков А.В. по данным свидетельства о регистрации ТС серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взвешивание данного транспортного средства осуществлялось автомобильными весами типа RW-15P производства фирмы CASCorp. (Корея), которое относятся к электронным тензометрическим весам обычного класса точности. Они предназначены для поколесного взвешивания автомобилей, а при комплектации несколькими платформами - для их поосного, потележечного или помашинного взвешивания. Весовое оборудование имеет свидетельства о поверке, выданное ФБУ «Бурятский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Размер ущерба, причиненного региональной автомобильной дороге, из-за нарушения предельно допустимых весовых параметров транспортного средства, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (постановление Правительства РФ от 15.04.2011 №272), составил 12356 рубля 89 копеек, согласно актам по результатам взвешивания транспортного средства, указанных в таблице. Просит взыскать с Рыжков А.В. вред, причиненный региональным автомобильным дорогам в сумме

12356 руб.89 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Вельский В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что взвешивание транспортного средств марки КАМАЗ 53102 гос.номер №, прицеп НЕФАЗ 8560 8560-12-02, гос.номер № осуществлялось автомобильными весами типа RW-15P производства фирмы CASCorp. (Корея). Они относятся к электронным тензометрическим весам обычного класса точности. Они предназначены для поколесного взвешивания автомобилей, а при комплектации несколькими платформами - для их поосного, потележечного или помашинного взвешивания Весовое оборудование имеет свидетельства о поверке, выданное ФБУ «Бурятский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Минтрансом РБ произведен уточненный расчет вреда по актам № от ДД.ММ.ГГГГ. Операторами ППВК расчет вреда произведен верно и обоснованно. Суммы вреда соответствуют указанным в исковом заявлении.

Ответчик Рыжков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал, суду пояснил, что факт того что его машина проехала по маршруту <адрес> не доказан, перегруза не было, так как он половину перегрузил в другую машину и на двух машинах КАМАЗ 55102 С гос.номером № и FreightlinerColumbia гос.номер № доехал до <адрес>, данный факт подтверждается справкой ООО «Тепловик».

Мировым судьей постановленовышеуказанное решение.

Ответчик Рыжков А.В. не согласившись срешениемсуда, подал апелляционную жалобу, в которой проситрешениемирового судьи отменить,принять новое решение по делу, в котором в удовлетворении исковых требований Министерства транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ отказать. В обоснование жалобы указал, что во-первых в процессе судья не установила личность его, не разъясняла ему его прав и обязанностей.

2. В решении судья ссылается на ФЗ «Об автомобильных дорогах о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указывая не следующие пункты: 1) пользователю автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкции, которые могут нанести повреждения автомобильным дорогам; 2) осуществлять превозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренных настоящим ФЗ.

Его транспортное средство ни к одному из этих пунктов не относится.

3.Также судьей в решении указано, что им было нарушено правило перевозки древесины,хотя водителем транспортного средства КАМАЗ 55102 С гос.номером № осуществлялась перевозка каменного угля.

4. Мировой судья его доводов не учла и не пыталась разобраться. Факт того, что транспортное средство проехало по маршруту <адрес> не доказан, перегруза не было, так как половину груза было перегружено в другую машину FreightlinerColumbia гос.номер № и на двух машинах груз был доставлен до <адрес>, что подтверждается справкой ООО «Тепловик».

5. Перед Министерством он не должен отчитываться где именно производил расформирование груза, так как это его право.

От представителя истца Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, в которых указывает,что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы ответчика-несостоятельными.
На основании изложенного просит оставитьрешениемирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района Республики Бурятия от 20.09. 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рыжков А.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Ранее суду пояснил, что его автомобиль Камаз загрузился углем на станции Саянтуй. В населенном пункте Вознесеновка стоял пункт весового контроля, где взвесили его машину. Далее ему выписали протокол о нарушении норм перевозки по маршруту до Баргузина, на том участке дороге, где лежит асфальт. То есть почти за 300 км. вперед. Тогда как он в <адрес>, на территории «Тумэр Морин» перегрузил половину угля на вторую свою машину Фредлайнер. Таким образом, он привез уголь на двух машинах. С ООО «Тепловик» у него есть справка о том, что уголь он привез на двух машинах. Сейчас у него нет доказательств, это было в 2015 г., он наверное не найдет уже тех людей, кто перегружал уголь. Нас там много было, буквально минут за 20 перегрузили половину угля на вторую машину. Перегруз как показал весовой контроль был по осям. Я не согласен с тем, что его наказали заранее. Там где взвешивали машину, это не специальный пункт, там дорога неровная, где весы стоят. В любом случае на такой дороге будет перевес по осям. Договор на перевозку грузов был заключен с ООО «Тепловик». Перевозок у него было за ДД.ММ.ГГГГ г. три, а в этот раз всего была 21 тонна загружена, их он разделил на две машины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ Бельский В.А., действующий на основании доверенности не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменное ходатайство с дополнением с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дополнительно указал, что справки представленная в суд первой инстанции ( имеющихся в материалах дела) от ДД.ММ.ГГГГ. исх № подтверждает факт доставки угля на территорию центральной котельной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ведомость № приема угля за ДД.ММ.ГГГГ., указывает на то, что по фактуре от ДД.ММ.ГГГГ.№ было доставлено на территорию центральной котельной 20,1 тонна угля на двух автотранспортных средствах. Договор от ДД.ММ.ГГГГ. № представленный ООО «Тепловик» считает недопустимым доказательством, так как дотирован ДД.ММ.ГГГГ., то есть после составления акта взешивания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № и факта доставки груза на территорию центральной котельной ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что доказательств разгрузки(перегрузки) автотранспортного средства не представлено, а ведомость № составлена с целью уклонения ответчиком от возмещения вреда и не соответствует по датам с фактом доставки груза.Считает факт причинения вреда региональным автомобильным дорогам не опровергнут доводами ответчика. Просит рассмотреть дело по имеющихся доказательствам либо отложить судебное заседание и дополнительно запросить у ответчика Рыжкова или у ООО «Тепловик» действующий договор на ДД.ММ.ГГГГ., а также акты выполненных работ и счета –фактуры за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работает юристом ООО «Тепловик», Рыжкова А.В. знает давно, он предоставляет услуги нашей организации – доставка угля на наши объекты согласно графика постоянно. Также пояснил, что у них своих весов нет, организация с которой заключен договор завешивает уголь, отгружает и отправляет на машинах к ним. У Рыжкова А.В. несколько машин. В ДД.ММ.ГГГГ года Рыжков А.В. доставил нам уголь согласно табеля по одной счет-фактуре, уголь был доставлен двумя автотранспортами Камаз с гос.номером № фредлайнер с гос.номером №. В мировой суд их не вызывали, но они предоставили справку, а также в этот суд, но при этом ими допущена ошибка, в этом их вина, так как перед Новым годом быстро хотели ответить на судебный запрос, не хотели расшивать папки, сделали выборку именно по ИП Рыжкову А.В., оформили как выписку и допустили в ней ошибку. Сейчас он предоставляет суду снятые копии с оригиналов документов. Также представляет суду согласно запроса счет-фактуру и акт выполненных работ за сентябрь 2015 г. Нам в принципе не важно, на какой машине, сколько, главное, чтобы в конце месяца вывезти тоннаж, который предусмотрен по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Рыжкова А.В., свидетеля суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФсуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье330 ГПК РФоснованиями для отмены или изменениярешениямирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных врешениисуда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованностьрешениясуда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии с п.п. 2,3 ч. 1 статьи 29 ФЗ от 07.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается: 2) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; 3) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. на передвижном пункте весового контроля (а/д подъезд от федеральной дороги «Байкал» к <адрес> со стороны <адрес>, км 0), водитель транспортного средства марки КАМАЗ 55102С, гос. номер №, прицеп НЕФАЗ 8560-12-02, гос. номер №, Белобородов А.В. при перевозке угля, допустил превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом. Данное транспортное средство принадлежит Рыжков А.В. по данным свидетельства о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взвешивание данного транспортного средства осуществлялось автомобильными весами типа RW-15P производства фирмы CASCorp. (Корея), которое относятся к электронным тензометрическим весам обычного класса точности. Они предназначены для поколесного взвешивания автомобилей, а при комплектации несколькими платформами - для их поосного, потележечного или помашинного взвешивания. Весовое оборудование имеет свидетельства о поверке, выданное ФБУ «Бурятский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Размер ущерба, причиненного региональной автомобильной дороге, из-за нарушения предельно допустимых весовых параметров транспортного средства, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом составил 12356 рубля 89 копеек, согласно актам по результатам взвешивания транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель транспортного средства марки КАМАЗ 55102С, гос. номер №, прицеп НЕФАЗ 8560-12-02, гос. номер №, Белобородов А.В. по мартшруту Мухоршибирь-Баргузин осуществлял перевозку угля, которые при транспортировке являются инертным сыпучим грузом, и при движении автомобиля могут изменять нагрузки на оси, не изменяя при этом общей массы транспортного средств. Инертные материалы /делимый груз/, перевозимые Белобородовым А.В., что было установлено вышеуказанным актом от 23.09.2015г., являются делимым и вид уголь, который при движении автомобиля распределяется на автомобиле в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги (подъем, спуск) и, соответственно, водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства. Поскольку Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью, и наливом, а перевозимый Белобородовым А.В. делимый инертный груз (уголь) в общем исчислении не превышал разрешенную массу.

Доводы Рыжкова А.В. о том, что судьей первой инстанции не установила личностьего, не разъясняла ему его прав и обязанностей не может быть приняты во внимание, так как из материалов дела, а также из протоколов видно, что личность Рыжкова А.В. было установлено на основании паспорта и разъяснены права предусмотренные ст.35,39,48,56,231 ГПК РФ.

Доводы Рыжкова А.В. о том, что в решении судья ссылается на ФЗ «Об автомобильных дорогах о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указывая не следующие пункты: 1) пользователю автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкции, которые могут нанести повреждения автомобильным дорогам; 2) осуществлять превозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренных настоящим ФЗ, действительно мировой судьей примены неправильно п.п.1 ч.1 ст.29 ФЗ от 07.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается и неправильно сформулированы п.п.2 вышеуказнного федерального закона.

В данном федеральном законе от 07.11.2007г. №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано Статья 29. Обязанности пользователей автомобильными дорогами и иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог.

1. Пользователям автомобильными дорогами запрещается:

1) осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам;

2) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

Доводы Рыжкова А.В. о том, что мировой судьей в решении суда указано, что им было нарушено правило перевозки древесины,хотя водителем транспортного средства КАМАЗ 55102 С гос.номером № осуществлялась перевозка каменного угля. Данный довод не может быть приняты во внимание, так как из материалов дело видно, что судьей произведена опечатка.

Также довод Рыжкова АВ., что мировой судья его доводов не учла и не пыталась разобраться. Факт того, что транспортное средство проехало по маршруту Мухоршибирь-Баргузин не доказан, перегруза не было, так как половину груза было перегружено в другую машину FreightlinerColumbia гос.номер ДД.ММ.ГГГГ и на двух машинах груз был доставлен до Баргузина, что подтверждается справкой ООО «Тепловик», а также перед Министерством он не должен отчитываться где именно производил расформирование груза, так как это его право. Действительно в суд аппеляционной инстанции было предоставлено представителем ООО «Тепловик» Свидетель №1, действующего на основании доверенности договор № перевозки каменного угля между ООО «Тепловик» в лице генерального директора Зверькова А.А., действующего на основании Устава и ИП Рыжковым А.В. в лице руководителя Рыжкова А.В., действующего на основании свидетельства ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. действующего до ДД.ММ.ГГГГг., спецификация к данному договору, график оказания услуг по перевозке каменного угля, счет-фактура №,№ от ДД.ММ.ГГГГ., ведомость № приема угля за ДД.ММ.ГГГГ. по ООО «Тепловик» <адрес>.

Как видно из данной ведомости, что ДД.ММ.ГГГГ. Рыжковым А.В. доставлена уголь номера машин № номер фактуры № в количестве 10 и 10,1 и разгружено ЦК и подписано инженером ООО «Тепловик» Зверьков А.А.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое мировым судьей решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района от 20 сентября 2017г. по гражданскому делу по иску Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ к Рыжков А.В. о взыскании вреда, причиненного региональным автомобильным дорогам и принять по данному делу новое решение, которым:

Исковые требования Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ к Рыжков А.В. о взыскании вреда, причиненного региональным автомобильным дорогам в размере 12356,89 руб. в удовлетворении отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : М.М. Ласкина