Решение по делу № 11-127/2018 от 06.03.2018

Мировой судья Данилов И.В. Дело № 11 - 127/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО НПП «Тармет» к Сулатнов М.Х. о взыскании стоимости товара и штрафов,

у с т а н о в и л:

ООО НПП «Тармет» обратился к мировому судье с иском к Султанову М.Х. о взыскании стоимости товара – <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Султановым М.Х. и ООО «Компания «Метта» заключен договор экспедиции груза №, по условиям которого Султанов М.Х. обязался доставить вверенный ему ООО «Компания «Метта» груз в пункт назначения и выдать его получателю, а ООО «Компания «Метта» обязалось уплатить Султанову М.Х. за перевозку груза установленную плату. Султанов М.Х. получил от ООО «Компания «Метта» по товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ мебельную продукцию для поставки ее получателю, однако не был доставлен груз на <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить стоимость недовезенного груза, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПП «Тармет» и ООО «Компания «Метта» заключено соглашение об уступке права требования долг, по условиям которого ООО «Компания «Метта» уступило ООО НПП «Тармет» право требования с ответчика долга по договору экспедиции груза № от ДД.ММ.ГГГГ (по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Пунктом 3.5 договора предусмотрено наложение штрафа в размере <данные изъяты> от стоимости груза за каждый день просрочки в случае недоставки груза.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено со ссылкой, что стороны при заключении договора действовали в рамках предпринимательской деятельности.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить исковое заявление в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Частная жалоба на определение мотивирована тем, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является, спор экономическим не является.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

В оспариваемом определении мировой судья ссылается на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Султановым М.Х. и ООО «Компания «Метта» заключен договор экспедиции груза №, по условиям которого Султанов М.Х. обязался доставить вверенный ему ООО «Компания «Метта» груз в пункт назначения и выдать его получателю, а ООО «Компания «Метта» обязалось уплатить Султанову М.Х. за перевозку груза установленную плату.

Султанов М.Х. получил от ООО «Компания «Метта» по товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ мебельную продукцию для поставки ее получателю, однако не был доставлен груз на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить стоимость недовезенного груза, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПП «Тармет» и ООО «Компания «Метта» заключено соглашение об уступке права требования долг, по условиям которого ООО «Компания «Метта» уступило ООО НПП «Тармет» право требования с ответчика долга по договору экспедиции груза № от ДД.ММ.ГГГГ (по товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4).

Несмотря на доминирующее значение характера спора как основного критерия разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, важную роль играет субъектный состав спорных правоотношений.

Как видно, не только ГПК РФ, но и АПК РФ в качестве субъектов спорных правоотношений называет граждан. Однако, если для гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, участие граждан как сторон спорных гражданских правоотношений является правилом, то для арбитражных судов— это исключение, предусмотренное в ограниченных законом случаях.

К субъектам арбитражных споров отнесены прежде всего организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Если стороной в споре выступает образование, не имеющее статуса юридического лица, или гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных АПК РФ (ст.?33) и другими федеральными законами, спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В данном случае ответчиком является физическое лицо Султанов М.Х., который в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Спор не относится к категории дел, предусмотренных ч.6 ст.27 АПК РФ, разрешаемых арбитражным судом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО НПП «Тармет» к Сулатнов М.Х. о взыскании стоимости товара и штрафов, - отменить, частную жалобу представителя истца – удовлетворить.

Направить исковое заявление ООО НПП «Тармет» к Сулатнов М.Х. о взыскании стоимости товара и штрафов тому же мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Е.Н. Графенкова