Решение по делу № 33-8165/2020 от 24.07.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Астраханцева Е.Ю.                      № 33-8165/2020

24RS0049-01-2018-001079-02

А-2.150г

03 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей     Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева Вадима Андреевича к Мошкиной Кларе Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя истца Старцева В.А.,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Старцева Вадима Андреевича к Мошкиной Кларе Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старцев В.А. обратился в суд с иском к Палькиной (после регистрации брака Мошкиной) К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2018г. по адресу: г.Красноярск, пр.Металлургов, 2Д произошло ДТП с участием автомобиля марки SKODA SUPERB госномер № под управлением Мошкина И.Ю. (собственник автомобиля - Палькина К.А.) и автомобиля марки TOYOTA CORONA EXIV, госномер № под управлением собственника Старцева В.А. Гражданская ответственность причинителя вреда Мошкина И.Ю. застрахована не была. Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан Мошкин И.Ю. Считает, что ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. В результате ДТП его автомобилю были нанесены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» № стоимость услуг восстановительного ремонта его автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 334 110 руб. За подготовку экспертного заключения он оплатил денежные средства в размере 14 000 руб. Кроме этого, он понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 334 110 руб., стоимость услуг по проведению технической экспертизы в размере 14 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 541 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Старцева В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что вопреки выводам суда Мошкин И.Ю. не являлся законным владельцем автомобиля, поскольку у него отсутствовал полис ОСАГО, доверительные отношения между супругами также не свидетельствуют об управлении автомобилем на законных основаниях. Поскольку Мошкин И.Ю. управлял автомобилем не на законных основаниях, ответственность за ущерб, причиненный в ДТП должен нести собственник автомобиля – Мошкина К.Ю.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения представителя Мошкиной К.Ю. – Лобановой Е.С. и пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мошкина И.Ю., согласившихся с решением суда и возражавших по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу указанных правовых норм закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2018г. в 22 часа 30 минут по адресу: г.Красноярск, пр.Металлургов, 2Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA SUPERB, госномер № под управлением Мошкина И.Ю., собственник - Палькина К.А. (после заключения брака Мошкина К.А.) и автомобиля марки TOYOTA CORONA EXIV, госномер № под управлением собственника Старцева В.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мошкина И.Ю., который в нарушение п.п.8.1 и 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении автомобилю истца.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA CORONA EXIV причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мошкиной К.А., Мошкина И.Ю., а также Старцева В.А. застрахована не была.

Мошкин И.Ю. и Мошкина К.А. состоят в зарегистрированном браке с 06.07.2018г., как следует из пояснений третьего лица Мошкина И.Ю., данных в судебном заседании суда первой инстанции, автомобиль TOYOTA CORONA EXIV, госномер № принадлежит на праве собственности Мошкиной К.А., но она данным автомобилем не управляет, у нее нет водительского удостоверение на право управления транспортным средством, фактически данный автомобиль находится в пользовании Мошкина И.Ю., он им пользуется ежедневно, супруга передала ему СТС и ключи на автомобиль.

Разрешая исковые требования Старцева В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив факт управления Мошкиным И.Ю. автомобилем SKODA SUPERB, госномер № на законных основаниях, с учетом предъявления Старцевым В.А. исковых требований только к Мошкиной К.А., обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что Мошкин И.Ю. и Мошкина К.А. на момент ДТП состояли в брачных отношениях, в ходе рассмотрения дела факт допуска Мошкина И.Ю. к управлению транспортным средством ответчиком не оспаривался, при этом в силу действующего законодательства наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства, на управление им, не требуется. Факта противоправного завладения Мошкиным И.Ю. автомобилем Мошкиной К.А. не установлено, наоборот, Мошкин И.Ю. в момент ДТП имел ключи от автомобиля и документы на него, управлял автомобилем с ведома и согласия супруги, т.е. являлся законным владельцем автомобиля.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, судом первой инстанции правомерно указано, что сам по себе факт отсутствия на момент ДТП договора ОСАГО не свидетельствует о том, что Мошкин И.Ю. управлял автомобилем не на законных основаниях. Отсутствие договора ОСАГО влечет иные правовые последствия для лица, его не заключившего.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Старцева В.А., – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская