Решение по делу № 7У-4946/2021 [77-1731/2021] от 10.09.2021

                                                                                      Дело № 77- 1731/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                            10 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Познер Г.А.,

    судей Гаврилова Е.В., Марковой Г.И.,

    при секретаре судебного заседания Понадченко М.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 5 апреля 2021 года в отношении осужденных Ронжина ФИО13 и Маногина ФИО14

    У С Т А Н О В И Л А:

    приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2020 года

    Ронжин ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий на иждивении двоих детей, не судимый,

    - осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

    Маногин ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, не судимый,

    - осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

    Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 удовлетворён.

    Взыскано с Ронжина А.Г. и Маногина И.А. в солидарном порядке в пользу ФИО1 150000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 5 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

    Согласно приговору, Ронжин А.Г. и Маногин И.А. признаны виновными в мошенничестве, т.е. в хищении путём обмана денежных средств – 150000 рублей у задержанного ими ФИО1, совершенном группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения - сотрудников оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес>.

    Преступление совершено 13 июля 2016 года в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая на их незаконность. Автор жалобы считает назначенное наказание несправедливым, поскольку    осужденными совершено два преступления, предусмотренные ст. 285 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ, однако органы предварительного следствия и суд квалифицировали их одним составом – мошенничеством. Указывает, что в нарушении уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции не велся аудио протокол и он с ним не ознакомлен; обращает внимание на нарушение разумного срока рассмотрения уголовного дела судом, который составил 2 года 6 месяцев. Считает, что из-за незаконных действий осужденных, которые склонили ФИО5 к написанию заявления и дачи против него показаний, он был незаконно осуждён по ч.4 ст. 135 УК РФ. Утверждает о незаконности его задержания 13.07.2016 сотрудниками полиции Ронжиным, Маногиным и ФИО17 настаивая, что потерпевшей СМС сообщения сексуального характера с его телефона направляли непосредственно указанные сотрудники. Потерпевший ФИО1 в кассационной жалобе приводит собственную оценку доказательствам по уголовному делу №, просит взыскать с осужденных компенсацию морального вреда по 300000 рублей с каждого за незаконное его задержание, а также возбудить уголовное преследование в отношении них по ст. 285 УК РФ. Указывает на нарушение его права на участие в суде апелляционной инстанции.

    В возражениях на жалобу государственный обвинитель Соколов А.С. считает жалобу потерпевшего необоснованной, состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

      Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы потерпевшего и возражения на них; выслушав пояснения потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Кривулько Е.В. с использованием системы видеоконференцсвязи, которые каждый в отдельности поддержали доводы жалобы; выступление адвоката Мельникова В.С. в интересах осужденного Маногина И.А., который просил приговор оставит без изменения; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Сердюк А.Б., полагавшей состоявшиеся судебные решения законными; судебная коллегия, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    По настоящему делу такие основания отсутствуют.

    При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

    Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

    Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия Ронжина А.Г. и Маногина И.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Доводы потерпевшего о наличии в действиях осужденных совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и ст. 285 УК РФ, основаны на неправильном понимании Уголовного закона Российской Федерации.

    Суд не является органом уголовного преследования и в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

    Вывод суда о виновности Ронжина А.Г. и Маногина И.А. основан на доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

    Вопреки доводам жалобы потерпевшего, судебная коллегия находит наказание, назначенное Ронжину и Маногину справедливым, соответствующим требования ч.3 ст. 60 УК РФ и ст.6 УК РФ. Все обстоятельства, влияющие на его законность, судом учтены.

Решение суда по гражданскому иску в части взыскания 150000 рублей с осужденных за причинённый ущерб потерпевшему в результате совершенного в отношении него преступления, является законным.

Требование потерпевшего о взыскании с осужденных компенсации морального вреда по 300000 рублей с каждого за незаконное его задержание, к настоящему уголовному делу не относятся, поэтому суд обоснованно указанные требования оставил без рассмотрения. Мотивы принятого решения, приведенные в приговоре и апелляционном определение, судебная коллегия находит обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся    судебных решений, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевший ФИО1 получил копию протокола судебного заседания 20.02.2021г. и от прослушивания аудиозаписи отказался (т.№ л.д. №).

В суде апелляционной инстанции права потерпевшего не нарушены. Являясь осужденным по другому уголовному делу, ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Интересы потерпевшего в суде апелляционной инстанции по настоящему делу представлял его представитель - адвокат Кривулько Е.В., который в силу своих процессуальных полномочий полностью реализовал права потерпевшего. Поддержав доводы его жалобы, активно участвовал в суде апелляционной инстанции, отстаивая позицию потерпевшего ФИО1, изложенную им в апелляционных жалобах.

Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 5 апреля 2021 года в отношении осужденных Ронжина ФИО18 и Маногина ФИО19 - оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                                                    Г.А. Познер

    Судьи:                                                                                 Е.В. Гаврилов

                                                                                                 Г.И. Маркова