Решение по делу № 12-501/2016 от 07.10.2016

12-501/2016

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2016 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Лангуевой С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Прокофьева А.А., рассмотрев жалобу Прокофьева А.А. на постановление мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Прокофьева А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Прокофьева А.А., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Прокофьев А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 42 минуты он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на <адрес>, совершая маневр, повторно в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Прокофьев А.А. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является незаконным, вынесено без полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также без учета приведенных им (Прокофьевым А.А.) доводов. Указывает, что требования ПДД РФ он не нарушал, так как маневр обгона начал через прерывистую линию разметки, а по его завершении вернулся в свою полосу движения до действия знака 3.20 ПДД РФ. Поскольку правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, им было совершено ДД.ММ.ГГГГ., то рассмотрение вопроса о повторности совершения правонарушения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. является неправомерным. Считает, что привлечение его к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ необходимо рассматривать как противоправные действия сотрудника ГИБДД, направленные на получение необходимой статистики по выявлению административных правонарушений без необходимой оценки ситуации и законодательства, судом по делу не в полной мере исследованы характеризующие его личность данные, наличие у него кредитных обязательств и несовершеннолетних детей. Просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения или изменить, назначив наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебном заседании Прокофьев А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Прокофьева А.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющуюся в деле видеозапись, суд не находит оснований к отмене вынесенного постановления.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривается лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты водитель Прокофьев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на <адрес>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия, при этом ранее Прокофьев А.А. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с момента окончания исполнения наказания по которому не истек один год. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя Прокофьева А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ.

В судебном заседании обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей и указанные выше, полностью нашли свое подтверждение.

Так, факт совершения Прокофьевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ схемой места совершения административного правонарушения, с которыми вопреки доводам жалобы Прокофьев А.А. был согласен после их составления, дислокацией дорожных знаков и разметки с <адрес> постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Прокофьева А.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., карточкой учета правонарушений водителя Прокофьева А.А. из базы данных ГИБДД, видеозаписью правонарушения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств с достаточной полнотой свидетельствует о совершении Прокофьевым А.А. движения по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, запрещающей выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат существенных противоречий.

Ссылки Прокофьева А.А. на то, что он вернулся обратно в занимаемую им ранее полосу движения через прерывистую линию дорожной разметки, опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в частности, видеозаписью правонарушения, при этом Прокофьев А.А. не отрицал в суде, что на видеозаписи изображена принадлежащая ему автомашина.

Доводы жалобы Прокофьева А.А. о неверной квалификации его действий фактически повторяют его пояснения в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки, им в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается, поскольку она является обоснованной, объективной и основана на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей не полно, не объективно и не всесторонне, нельзя признать обоснованными. Представленные материалы свидетельствуют, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Прокофьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, показания и доводы Прокофьева А.А., указанные в жалобе и данные им в суде, полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, изобличающими Прокофьева А.А. в совершении административного правонарушения. Все доказательства собраны в соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7 КоАП РФ, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Действиям Прокофьева А.А. дана правильная правовая оценка. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, мировым судьей при принятии дела к производству и рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи является законным, основано на требованиях КоАП РФ, оснований для его изменения суд не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Прокофьева А.А., характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Прокофьеву А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прокофьева А.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись С.В.Мухортов