Решение по делу № 11-14349/2021 от 12.11.2021

Дело № 11-14249/2021 Судья Максимова Н.А.

№ 2-2895/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гризли» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2021 года по иску ООО «Гризли» к Хасанову Ф.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Гризли» - Скрынникова П.А., третьего лица Андрякова С.С., поддержавших апелляционную, жалобу судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гризли» обратилось в суд с иском к Хасанову Ф.С. о взыскании задолженности по договору займа от 19 октября 2020 года в размере 56000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, возмещении госпошлины, указав в обоснование требований на то, что взятые на себя обязательства по возврату долга согласно указанного договора и расписки от 19 октября 2020 года Хасанов Ф.С. не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал полностью.

В апелляционной жалобе ООО «Гризли» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, сославшись на незаконность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик Хасанов Ф.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия и ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В обоснование заявленных требований, представителем истца представлены в материалы письменный договор займа от 19 октября 2020 года, согласно которому Андряков С.С. передает в собственность Хасанову Ф.С. денежные средства в размере 56000 рублей на срок до 31 декабря 2020 года с уплатой за пользование займом 4% в день, а так же расписка Хасанова Ф.С. о получении указанных денежных средств (л.д. 6-8, 46).

19 января 2021 года между Андряковым С.С. и ООО «Гризли» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Андряков С.С. в полном объеме передал ООО «Гризли» право требования к Хасанову Ф.С., возникшее из договора займа от 19 октября 2020 года (л.д. 13, 14, 17), получив за уступаемое право 10 000 рублей (л.д. 15-16).

Судом так же установлено, что Андряков С.С. является учредителем ООО «Гризли» (л.д. 22-24). ООО «Гризли», в свою очередь, является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (л.д. 130).

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2020 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Гризли», под управлением водителя Хасанова Ф.С., являющегося ответчиком по настоящему делу.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие исходя из административного материала произошло, в том числе, <данные изъяты> (л.д. 106- 127).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что письменный договор займа от 19 октября 2020 года, заключенный между Андряковым С.С. и Хасановым Ф.С., является притворной сделкой, поскольку такой договор прикрывал обязательства Хасанова Ф.С. по возмещению ущерба ООО «Гризли», причиненного Хасановым Ф.С. обществу в результате повреждения его автомобиля дорожно-транспортным происшествием.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, имеющихся в деле доказательствах, соответствуют требованиям закона и мотивированы судом.

Исследовав и оценив объяснения участвующих в деле лиц, имеющиеся в деле сведения о наличии между Андряковым С.С., ООО «Гризли» и Хасановым Ф.С. правоотношений, связанных с эксплуатацией автомобиля, сведения о времени и обстоятельствах ДТП, времени составления договора займа, уступки права требования, о хозяйственной деятельности ООО «Гризли», отсутствие сведений о доходах Андрякова С.С., в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств данного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между ООО «Гризли» и Хасановым Ф.С. имели место правоотношения, вытекающие из обязательств по возмещению ущерба, причиненного Хасановым Ф.С. обществу в результате повреждения автомобиля последнего, которые были оформлены путем составления письменного договора займа от 19 октября 2020 года между учредителем общества Андряковым С.С. и Хасановым Ф.С., а так же расписки Хасанова Ф.С. на сумму 56000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, основанных на указанных выше договоре уступки права требования и договоре займа.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Гризли» не лишено права поставить вопрос о возмещении ущерба, причиненного Хасановым Ф.С. в результате повреждения автомобиля общества в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гризли» о том, что выводы суда основываются лишь на пояснениях ответчика и свидетеля Басковой Н.Ю., которая приходится мамой ответчика, являются не состоятельными, поскольку не соответствуют содержанию мотивировочной части решения суда первой инстанции, согласно которой суд исследовал и оценивал все имеющиеся в деле доказательства.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о том, что судом не учтены пояснения третьего лица Андрякова С.С. о передаче денежных средств ответчику, о владении автомобилем ответчиком по договору аренды от 15 августа 2020года, о материальном положении Андрякова С.С., о присвоении денежных средств Хасановым Ф.С. и отказ в восстановлении поврежденного автомобиля, поскольку выводов суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств как заемных, не опровергают.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гризли» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2021 года.