Решение по делу № 22-1215/2020 от 22.04.2020

Судья Шолохов А.А. Материал № 22-1215 Материал № 22-147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Сахно С.И.,

осужденного Скрицкого В.В.,

защитника – адвоката Киреевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Скрицкого В.В. и дополнению к ней на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года, которым

Скрицкому В.В., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Скрицкого В.В. и его защитника Киреевой Т.В., поддержавших доводы жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Сахно С.И., полагавшей постановление законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 года, Скрицкий В.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Скрицкий В.В. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Скрицкий В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда. В доводах указывает на недостаток рабочих мест в исправительном учреждении, а также на то, что обязан выплачивать алименты своим родителям и малолетнему ребенку, однако его заработок в исправительном учреждении не позволяет ему выполнять алиментные обязательства, вследствие чего, он становится злостным неплательщиком. Поскольку исправительное учреждение не может обеспечить его работой, которая позволит ему выплачивать алименты, просит заменить наказания более мягким и назначить ему принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Скрицкого В.В., помощник Пугачевского межрайонного прокурора Дынин Е.Я. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив материал и доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному Скрицкому В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст.80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч.4 ст.80 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания.

Как следует из материала, Скрицкий В.В. отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Скрицкому В.В. наказание может быть заменено более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Скрицкого В.В. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду и к совершенному деянию, наличие поощрений и грамот, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Как установлено судом и следует из материала, Скрицкий В.В. имеет 2 поощрения, грамоту, получил специальность «электросварщик», работает, при этом, в работах по благоустройству учреждения участвует без желания, на данном этапе допускает мелкие нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем требует постоянного контроля со стороны администрации, имеет 2 дисциплинарных взыскания, одно из которых погашено, а одно действующее, в виде водворения в ШИЗО на 7 суток, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися как положительной, так и отрицательной направленности, имеет исполнительный лист, вину в совершенном преступлении признает, но лишь для получения снисхождения, раскаяние не высказывает.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных материалов, характеристики, мнения представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Скрицкому В.В. неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда о невозможности замены Скрицкому В.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Скрицкого В.В., поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года в отношении Скрицкого В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней, - без удовлетворения.

Председательствующий