Решение по делу № 33-3117/2020 от 25.02.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Давыденко Д.В.             № 33-3117/2020

24RS0058-01-2017-000191-39

А-2.175г

04 марта 2020 года                      г. Красноярск    

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании заявление Вагина Дмитрия Викторовича к Мельниковой Наталье Анатольевне, администрации Шарыповского района Красноярского края, администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Вагина Д.В.,

на определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 14 января 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Вагина Дмитрия Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Натальи Анатольевны в пользу Вагина Дмитрия Викторовича судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по оплате юридических услуг, в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с администрации Шарыповского района Красноярского края в пользу Вагина Дмитрия Викторовича судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по оплате юридических услуг, в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Вагина Дмитрия Викторовича о взыскании судебных расходов отказать».

У С Т А Н О В И Л :

01.11.2019г. в Шарыповский районный суд Красноярского края поступило заявление Вагина Д.В. о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что решением Шарыповского районного суда от 16.03.2018г. Вагину Д.В. отказано в иске в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.07.2018г. суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.11.2018г. решение суда первой инстанции отменено, иск Вагина Д.В. удовлетворен. В рамках рассмотрения гражданского дела Вагин Д.В. воспользовался помощью ООО «ГРАНИТ», в судах первой и второй инстанций в качестве его представителя участвовал директор общества – Тучин С.Н., который принял участие в 11 судебных заседаний суда первой инстанции, и 5 судебных заседаниях суда второй инстанции. За услуги в соответствии с п. 3.1 Договора от 23.05.2018г. им было уплачено 116 000 руб., из них: за участие в суде первой инстанции – по 6 000 руб. х 11 = 66 000 руб., за участие в суде второй инстанции 50 000 руб., исходя из расчета: за каждый судодень по 10 000 руб. х 5. Кроме того, Вагиным Д.В. оплачены услуги по подготовке апелляционной жалобы в размере 4 000 руб. Определением Шарыповского районного суда Красноярского края от 16.05.2019г. частично удовлетворено заявление Вагина Д.В. о взыскании судебных расходов с Петроченко Е.В., судом взысканы расходы в размере 16 000 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.07.2019г. данное определение изменено, в пользу Вагина Д.В. взыскано 40 000 руб. Согласно мотивировочной части постановленных судебных решений следует, что за Вагиным Д.В. сохранено право обратиться к остальным ответчикам за взысканием судебных расходов. Заявитель полагает, что расчет суммы судебных расходов, распределяемых на остальных ответчиков, будет следующим: всего предъявлено расходов 122 000 руб., с Петроченко Е.В. взыскано – 40 000 руб., остается 82 000 руб., доли ответственности оставшихся ответчиков будут равными (82 000 руб. / 3 = 27 333 руб.) с каждого ответчика.

При таких обстоятельствах, заявитель Вагин Д.В. просил взыскать с ответчиков Мельниковой Н.А., администрации Шарыповского района Красноярского края, администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края в его пользу судебные расходы за участие представителя в суде первой и второй инстанции, подготовку апелляционной жалобы в сумме 82 000 руб., по 27 333 руб. с каждого.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Вагин Д.В. просит определение суда в части уменьшения и отказа во взыскании судебных расходов с администрации Холмогорского сельсовета отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления. Также указывает на немотивированное чрезмерное снижение судебных расходов, произведенное в отсутствие доказательств их неразумности и чрезмерности, а также без учета продолжительности рассмотрения дела, категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы. При этом судом не учтено, что разумными и справедливыми будут считаться издержки на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Взыскиваемые истцом судебные расходы соответствуют минимальным ставкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014г.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Шарыповского районного суда от 16.03.2018г. в удовлетворении исковых требований Вагина Д.В. к Петроченко Е.В., Мельниковой Н.А., администрации Шарыповского района Красноярского края, администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, включении имущества в состав наследства и признании принявшим наследство на праве собственности, отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Вагина Д.В. на указанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определением от 09.07.2018г. перешла к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.11.2018г. данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены уточненные в суде апелляционной инстанции исковые требования Вагина Д.В. и постановлено:

«Признать недействительным постановление администрации Шарыповского района Красноярского края № от 03 февраля 2015 года о предоставлении Петроченко Елене Викторовне в аренду земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительным договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 10 февраля 2015 года между администрацией Шарыповского района Красноярского края и Петроченко Еленой Викторовной.

Признать недействительным договор купли–продажи № от 10 декабря 2015 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 10 февраля 2015 года между администрацией Шарыповского района Красноярского края и Петроченко Еленой Викторовной.

Прекратить право собственности Петроченко Елены Викторовны на земельный участок, площадью 5598 кв.метров с кадастровым номером №, и одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 120,9 кв.метров, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли–продажи от 22 марта 2016 года жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Петроченко Еленой Викторовной и Мельниковой Натальей Анатольевной.

Прекратить право собственности Мельниковой Натальи Анатольевны на земельный участок, площадью 402 кв.метров с кадастровым номером №, и одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 31 кв.метров, расположенные по адресу: <адрес>

Включить в наследственную массу после смерти ФИО2 1/2 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 120,9 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> на 1/2 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 31 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> на 1/2 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом, площадью 25,7 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать Вагина Дмитрия Викторовича фактически принявшим наследство после смерти ФИО2, <дата> года рождения, умершего <дата>.

Признать за Вагиным Дмитрием Викторовичем право собственности в порядке наследования: на 1/6 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 120,9 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> на 1/6 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 31 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> на 1/6 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом, площадью 25,7 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Вагиной Людмилой Юрьевной право собственности: на 4/6 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 120,9 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> на 4/6 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 31 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>.; на 4/6 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом, площадью 25,7 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Петроченко Еленой Викторовной право собственности в порядке наследования: на 1/6 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 120,9 кв.метров, расположенные по адресу: <адрес> на 1/6 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 31 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>.; на 1/6 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом, площадью 25,7 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>

Требования о взыскании судебных расходов истцом в ходе рассмотрения указанного дела не заявлялись, в связи, с чем данный вопрос судом не рассматривался.

26.02.2019г. Вагин Д.В. подал заявление о взыскании судебных расходов с Петроченко Е.В., по результатам рассмотрения которого определением Шарыповского районного суда Красноярского края от 16.05.2019г., с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 22.07.2019г., с Петроченко Е.В. в пользу Вагина Д.В. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Разрешая заявленное Вагиным Д.В. требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом удовлетворения исковых требований Вагина Д.В. и взыскания ранее в его пользу с одного из ответчиков - Петроченко Е.В. судебных расходов в размере 40 000 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мельниковой Н.А. и администрации Шарыповского района Красноярского края, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб., поскольку указанные расходы взысканы определением суда от 16.05.2019г, с учетом апелляционного определения суда от 22.07.2019г., с Петроченко Е.В.; требований о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов с иных ответчиков, Вагиным Д.В. не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что удовлетворение заявленного Вагиным Д.В. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края, не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов с указанного ответчика.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела видно, что интересы Вагина Д.В. при рассмотрении гражданского дела по иску Вагина Д.В. к Мельниковой Н.А., администрации Шарыповского района Красноярского края, администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций представлял Тучин С.Н. на основании письменного заявления Вагина Д.В. и устных ходатайств, заявленных в судебных заседаниях.

23.05.2017г. между ООО «ГРАНИТ» (услугодатель) в лице директора Тучина С.Н. и Вагиным Д.В. (услугополучатель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого по согласованию сторон оплата и цена в договоре определены как 6 000 руб. за каждую поездку в г. Шарыпово за свой счет и своими силами для участия в качестве представителя истца по гражданскому делу № по иску Вагина Д.В. о признании фактически принявшим наследство и признании права собственности на фактически принятое наследство к ответчику Петроченко Е.В., находящемуся в производстве Шарыповского районного суда. В случае участия в суде второй инстанции (в Красноярском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной любой из сторон) оплата за судодень устанавливается в размере 10 000 рублей. Компенсирующие растраты на бензин, амортизацию и др. входят в оплату по договору, при этом документальное подтверждение таких растрат не требуется, так как указанная денежная сумма определена договором. Написание ходатайств, жалоб и заявлений оплачивается по тарифу услугодателя.

Факт осуществления Вагиным Д.В. оплаты юридических услуг подтверждается квитанциями от 16.03.2018г. на сумму 66 000 руб. (за участие представителя в суде первой инстанции), от 22.11.2018г. на сумму 50 000 руб. (за участие представителя в суде второй инстанции), от 12.04.2018г. на сумму 4 000 руб. (составление апелляционной жалобы), а всего 120 000 руб.

Оценив сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем проделанной представителем работы по составлению уточнения искового заявления, составлению апелляционной жалобы, участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции (28.06.2017г., 27.07.2017г., 18.09.2017г., 28.09.2017г., 21.12.2017г., 22.01.2018г., 16.02.2018г., 16.03.2018г.), участие в шести судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (09.07.2018г., 08.08.2018г., 19.09.2018г., 22.10.2018г., 21.11.2018г.), а также ценность защищаемого права, процессуальное поведение ответчиков, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная Вагиным Д.В. к возмещению сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителей в размере 82 000 руб. не соответствует принципу разумности и подлежит снижению до 20 000 руб.

Доводы частной жалобы Вагина Д.В. о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является заниженным, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными. Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Судья апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом нахождения гражданского дела в производстве суда один год и 7 месяцев, с учетом взыскания ранее судом части понесенных Вагиным Д.В. судебных расходов в размере 120 000 руб. с одного из ответчиков – Петроченко Е.В. в сумме 40 000 руб. и всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым вопреки доводам частной жалобы в определении дана должная мотивированная оценка, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что было сделано судом первой инстанции. Доказательств того, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя является заниженным, частная жалоба Вагина Д.В. не содержат.

Доводы частной жалобы о необходимости определения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не ниже расценок, установленных минимальными ставками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку данные минимальные ставки носят рекомендательный характер. Оснований для иной оценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не усматривает, размер взыскиваемых судебных расходов определен с учетом всех обстоятельств, связанных с участием представителя в споре.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы Вагина Д.В. судом не допущено нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края.

Разрешая данные требования суд обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов гражданского дела, решения Шарыповского районного суда Красноярского края от 16.03.2018г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.11.2018г. не следует, что удовлетворение заявленного Вагиным Д.В. иска было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края.

Каких-либо иных нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 14 января 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу Вагина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий          В.М. Макурин